Дело № (№).
УИД: 66RS0№-07.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 января 2026 года.
Городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Боголюбовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Бармину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Бармину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска НАО ПКО «ПКБ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» (далее ООО МФК «Е заем») и Барминым А.С. заключен кредитный договор № в простой письменной форме путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, определенных договором. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства заемщику. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» уступило НАО ПКО «ПКБ» права (требования) по кредитному договору №, заключенному с Барминым А.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Должник был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав требования задолженность ответчика составляет 53 255 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 23 477 рублей 50 копеек, задолженность по процентам – 29 777 рублей 64 копейки. Просит взыскать с Бармина А.С. в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 255 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 4-5).
ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «Е заем» (л.д. 2-3).
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 38), просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 5, 8).
Ответчик Бармин А.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых просил иск оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 52, 53).
Представитель третьего лица ООО МФК «Е заем» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 38).
В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и Барминым А.С. заключен договор микрозайма № путем заключения оферты на предоставление займа № на сумму 30 000 рублей под 402,514% годовых сроком на 9 дней с момента списания денежных средств. Общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, составляет 32 977 рублей 50 копеек, из которых сумма процентов – 2 977 рублей, сумма основанного долга – 30 000 рублей (л.д. 23-24).
О выполнении обязательств ООО МФК «Е заем» перед Барминым А.С. свидетельствует оферта и её акцепт должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в сумме 30 000 рублей по договору микрозайма № Бармину А.С.
В соответствии с условиями договора займа Бармин А.С. принял на себя обязательства погашать займ и уплачивать проценты за пользованием займом.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Согласно п. 13 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьим лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» уступило НАО ПКО «ПКБ» права (требования) по договору займа №, заключенному с Барминым А.С., в размере 53 255 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 23 477 рублей 50 копеек, задолженность по процентам – 29 777 рублей 64 копейки, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).
Из приведенных выше доказательств, следует, что ООО МФК «Е заем» уступило права требования по указанному договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» на основании указанного договора цессии, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ истец НАО ПКО «ПКБ» обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 47-49).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Бармина А.С. в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 46).
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13, 51).
Ответчиком Барминым А.С. заявлено ходатайство о пропуске истцом НАО ПКО «ПКБ» срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении иска НАО ПКО «ПКБ» отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 52-53).
В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из расчета задолженности следует, что истец НАО ПКО «ПКБ» просит взыскать с ответчика Бармина А.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22).
Исходя из срока исковой давности 3 года, он истек по предъявленным требованиям ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенного, на дату обращения в суд с указанным иском истцом пропущен срок исковой давности, как по главному требованию, так и по дополнительным требованиям.
Кроме того, на момент обращения НАО ПКО «ПКБ» к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истцом уже был пропущен срок исковой давности.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Барминым А.С., является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Бармину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Новикова Т.Л.