РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Лесной Свердловской области 26 января 2026 года.
Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Боголюбовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ускова К.А. к Рычкову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Усков К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рычкову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска Усков К.А. указал, что 17.03.2024, в 14;10, на регулируемом перекрестке улиц М. Сибиряка – Фрунзе в <адрес> Рычков Д.Б., управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему. В результате ДТП ему причинен ущерб на сумму 495407 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО4 № по определению размера восстановительных расходов повреждённого транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность его автомобиля застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 7039679658, ответчика – в ООО СК «Сбер Страхование», страховой полис ХХХ 0344124476. ДД.ММ.ГГГГ он получил страховое возмещение в размере 133 450 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в независимую компанию (ИП ФИО4) для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Расходы на проведение экспертного заключения составили 14 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 495 407 рублей, за минусом выплаченного страхового возмещения – 361957 рублей. Решением городского суда города Лесного Свердловской области по гражданскому делу № 2-43/2025 по иску Рычкова Д.Б. к Ускову К.А. об установлении виновника ДТП и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Рычкову Д.Б. было отказано в иске в полном объеме. Считает, что причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения Рычковым Д.Б. и полагает, что имеет право взыскать с Рычкова Д.Б. стоимость восстановительного ремонта в полном объёме. Просит взыскать с Рычкова Д.Б. в его пользу сумму материального ущерба в размере – 361 957 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей (л.д. 4-6).
19.12.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО СК «Сбер Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.2-4).
Истец Усков К.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 97).
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Права и законные интересы истца Ускова К.А. в суде представляла ФИО5, действующая по доверенности (л.д. 57-58, 100-101).
В судебном заседании представитель истца ФИО5 полностью поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска, указав, что решением суда по делу № 2-43/2025 установлена вина ответчика Рычкова Д.Б. в указанном ДТП, что подтверждается заключением эксперта, проведенным по делу № 2-43/2025. Решение суда ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.
Ответчик Рычков Д.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в произошедшем ДТП его вина составляет небольшую долю. Перед перекрестком он перестраивался из левого ряда в правый ряд, расстояния до автомобиля истца было достаточно. Но Усков К.А., двигаясь по правому ряду, ускорился до 80 км/ч, что является отягчающим обстоятельством, столкнулся с его автомобилем, вытолкнув его на перекресток. Подробно свою позицию по делу он изложил в отзыве и заявлении. Решение суда по делу № 2-43/2025 он не обжаловал, так как получил его за истечением срока обжалования, с заявлением о восстановлении срока обжалования решения он не обращался. Все доводы о несогласии с проведенной по делу № 2-43/2025 экспертизы он изложил в протесте, в котором просил назначить повторную судебную экспертизу, которая не была назначена. В данном судебном заседании он отказывается от составления ходатайства о назначении судебной экспертизы и предварительного внесения денежных средств на депозит суда, о чем ранее заявлял, поскольку считает нецелесообразным назначение экспертизы, так как он самостоятельно произвел расчет скорости и определил вину каждого участника ДТП, согласен на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.
Из отзыва ответчика Рычкова Д.Б. следует, что с иском не согласен. 17.03.2024, в 14:10, на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением, и Киа Спектра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ускова К.А. 11.10.2024 он обращался в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к Ускову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением суда от 24.03.2025 по делу № 2-43/2025 ему было отказано в удовлетворении иска. С решением он не согласен. Решение ступило в законную силу, в связи с чем он лишен права на защиту. Считает иск Ускова К.А. неперспективным, поскольку по делу № 2-43/2025 его виновность в ДТП не установлена. Отказ в его иске не означает его виновность. Считает, что Усков К.А. не соблюдал скоростной режим и подчиненность сигналам светофора. Судом может быть установлена не 100%-ная виновность, а взаимная виновность обоих участников ДТП, возможно, в неравных долях. Взаимная виновность означает сложение всех ущербов и деление суммы между виновниками ДТП в пропорции виновности. Его ущерб по делу № 2-43/2025 составлял примерно 560000 рублей, а ущерб Ускова К.А. составляет приблизительно 390000 рулей, поэтому истец должен ему возместить ущерб (л.д. 86-89, 107-115).
Представители третьих лиц ООО СК «Сбер Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 95, 96).
В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 17.03.2024, в 14:10, на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Рычкова Д.Б., и Киа Спектра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ускова К.А. (л.д. 76, 80).
Собственником транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является Рычков Д.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, справкой о ДТП, карточкой учета транспортного средства, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве (л.д. 76, 82, 85, 93).
Собственником транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является Усков К.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспортом транспортного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, карточкой учета транспортного средства, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве (л.д. 59, 61, 76, 81, 84).
Гражданская ответственность транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована Рычковым Д.Б. в ООО СК «Сбер Страхование», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП, данными полиса ОСАГО (л.д. 76, 94).
Гражданская ответственность транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована Усковым К.А. в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ № (л.д. 76).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Лесной старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 75).
Из объяснений Рычкова Д.Б. от 17.03.2024 следует, что 17.03.2024 он, управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес>, при приближении к перекрестку с <адрес> увидел мигающий зеленый сигнал светофора и начал торможение с целью остановки. Одновременно с торможением начал перестроение в правый ряд из крайнего левого, убедившись в безопасности маневра, в зеркале заднего вида увидел автомобиль в правом ряду на достаточной дистанции. Поскольку он тормозил на запрещающий сигнал светофора, то рассчитывал, что и автомобиль в правом ряду будет соблюдать ограничение. Однако, водитель автомобиля Киа Спектра не пытался соблюсти ограничение по скорости, а стремился «проскочить на желтый» - и врезался в него сзади в левый угол автомобиля, уходя на обочину. Считает водителя автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, виновным в ДТП (л.д. 77-78).
Из объяснений Ускова К.А. от 17.03.2024 следует, что 17.03.2024, в 14:10, он ехал на автомобиле Киа Спектра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в правом ряду по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80 км/ч. В левом ряду ехал автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который перед перекрестком с <адрес> начал тормозить и перестраиваться в правый ряд, хотя еще горел зеленый свет, отчего он резко начал тормозить и пытался взять правее, но в итоге въехал ему в заднюю часть. ДТП произошло на перекрестке улиц М. Сибиряка – Фрунзе. Его транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 79).
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 24.03.2025 по делу № 2-43/2025 иск Рычкова Д.Б. к Ускову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, оставлен без удовлетворения (л.д. 64-66).
В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения городского суда города Лесного Свердловской области от 24.03.2025 по делу № 2-43/2025 следует, что по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов №,3947, №.-24 от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя в совокупности, приведенные данные из материалов гражданского дела, видео с регистратора, материалов административного дела, а также с учетом проведенного трасологического исследования с технической точки зрения сделан вывод о том, что в рассматриваемом ДТП произошло столкновение автомобилей Шкода и КИА, при выполнении водителем Шкода маневра перестроения на полосу движения автомобиля КИА.
В рассматриваемой ДТП водителю автомобиля Шкода для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, обязывающими водителя перед началом движения, перестроением и поворотом (разворотом) подавать сигналы световыми указателями поворота, при этом при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Кроме того, водителю автомобиля Шкода следовало руководствоваться требованием пункта 8.4 Правил, обязывающим водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; а «Опасность для движения» ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля К1А пользовался преимущественным правом на первоочередное движение по отношению к водителю автомобиля Шкода, поскольку водитель последнего осуществлял перестроение на полосу движения автомобиля КИА.
Действия водителя автомобиля К1А в данной дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил, обязывающим водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, водителю автомобиля К1А следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требования пункта 10.1 Правил, вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте - 60 км/ч. Следовательно, водитель автомобиля КИА, при имеющихся исходных данных, не располагал технической возможностью применением экстренного торможения бесконтактно снизить скорость движения своего автомобиля до автомобиля второго участника ДТП в момент выезда последнего на полосу движения автомобиля Шкода, и тем самым предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.
С учетом данных обстоятельств, в действиях водителя автомобиля КИА не соответствий требованиям второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли бы находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не усматривается. Аналогично, водитель автомобиля КИА не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при движении своего автомобиля со скоростью 60 км/ч.
Определить скорость движения автомобиля КИА перед происшествием не представляется возможным (по причине отсутствия на месте происшествия зафиксированных следов торможения этого автомобиля и научно обоснованной и общепринятой методики учета потерь кинетической энергии при столкновении). Следовательно, в указанный выше момент водитель автомобиля КИА не располагал технической возможностью, применением экстренного торможения, остановить свое транспортное средство до места выезда автомобиля Шкода, как при движении автомобиля с разрешенной скоростью движения 60 км/ч, так и скоростью движения 80 км/ч, указанной в объяснениях водителя указанного автомобиля.
В рассматриваемой ДТС, при имеющихся исходных данных водитель автомобиля КИА, двигаясь как с максимально разрешенной скоростью движения в населенных пунктах - 60 км/ч, так и со скоростью движения, указанной в объяснениях водителя - 80 км/ч, не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить рассматриваемое столкновение автомобилей.
Таким образом, при имеющихся исходных данных, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля КИА не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, так как водитель автомобиля КИА, в момент выезда автомобиля Шкода на полосу движения водителя первого, не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить рассматриваемое столкновение, как при движении автомобиля со скоростью 60 км/ч, разрешенной для движения указанного автомобиля в населенных пунктах (пункт 10.2 ПДД РФ), так и при движении со скоростью 80 км/ч, указанной в объяснениях водителя автомобиля.
В рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения происшествия у водителя автомобиля Шкода, с технической точки зрения, зависела не от каких-либо технических факторов и условий, связанных с условиями видимости с места водителя или скоростью движения автомобиля К1А, а от выполнения водителем автомобиля Шкода, относящихся к нему выше указанных требований Правил. Водитель автомобиля, который намерен выполнить какой-либо маневр, должен начинать выполнять его только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности других участников дорожного движения, например, которые следуют позади него и с учетом их положения, направления движения и скорости. При таких обстоятельствах именно на водителе автомобиля Шкода при выполнении маневра перестроения лежала обязанность убедиться в безопасности выполнения этого маневра, в том, что именно его действия не создадут помех другому участнику дорожного движения, имеющему но отношению к нему преимущество в движении.
На основании приведенных данных, а также с учетом расположения автомобиля КИА на проезжей части, полученных им повреждений с технической точки зрения, экспертами сделан вывод, что действия водителя Шкода не советовали требованиям пункта 8.1 и 8.4 Правил Дорожного движения, поскольку водитель последнего при выполнении маневра перестроения не убедился в безопасности выполнения своего маневра и тем самым создал опасность для движения, пользовавшемуся преимущественным правом на первоочередное движение водителю попутного автомобиля КИА, вынуждая его изменять направление и скорость движения своего автомобиля.
Таким образом, возможность предотвращения происшествия у водителя автомобиля Шкода под управлением Рычкова Д.Б. с технической точки зрения, зависела не от каких-либо технических факторов и условий, связанных с условиями видимости с места водителя или скорости движения автомобиля КIA, под управлением Ускова К.А., а от выполнения водителем автомобиля Шкода относящихся к нему требований Правил.
В действиях водителя автомобиля КIА Ускова К.А. не соответствий требованиям Правил, которые, с технической точки зрения, могли бы находиться в причинно- следственной связи с рассматриваемым ДТП, не усматривается (л.д. 64-66, 116-150).
Доводы ответчика Рычкова Д.Б. о том, что по делу № 2-43/2025 он просил назначить повторную судебную экспертизу, которая не была назначена, несостоятельны.
Так, из решения городского суда города Лесного Свердловской области от 24.03.2025 по делу № 2-43/2025 следует, что от истца Рычкова Д.Б. и его представителя поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для дачи ответа на вопрос: соответствуют ли действия водителя Ускова К.А. в заданной дорожной ситуации требованиям ПДД с учетом того, что последний двигался с превышением скоростного режима на запрещающий сигнал светофора (мигающий желтый»).
Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему.
Указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. Также, при проведении указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения. Сведения, изложенные, в заключении, подтверждаются иными материалами дела.
Ответ на вопрос, который сторона истца просит дополнительно поставить на разрешение экспертов, в экспертом заключении содержится, иная его интерпретация стороной истца не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы по делу.
В связи с чем суд отклонил ходатайство Рычкова Д.Б. и его представителя о назначения дополнительной экспертизы, поскольку предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы в данном случае не имеется. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Рычкова Д.Б. подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Данное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО4, представленным истцом, размер восстановительных расходов, округленно, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 495 407 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость ТС, определенная расчетным методом, составляет 376000 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков ТС, определенная расчетным методом, составляет 102000 рублей (л.д. 11-54).
В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В судебном заседании суд поставил на обсуждение сторон, в том числе ответчика о необходимости заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, разъяснив и обстоятельства, имеющие значение по делу, и распределение бремени доказывания между сторонами, порядок реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 79 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснив ответчику процессуальные последствия уклонения от подачи соответствующего ходатайства и/или невнесения в предварительном порядке денежных средств по оплате судебной экспертизы, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Тем не менее, несмотря на первоначальную (22.01.2026) готовность ответчика заявить соответствующее ходатайство и внести на депозит суда соответствующие денежные средства, от своих намерений ответчик отказался, предоставив 26.01.2026 заявление с расчетом скорости транспортного средства истца и определения вины каждого участника ДТП, дав объяснения непосредственно в судебном заседании 26.01.2026, в которых высказался, что считает назначение судебной экспертизы нецелесообразным, полагая допустимым и не возражая против рассмотрения и разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
По мнению суда, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая презумпцию вины причинителя вреда и не представление ответчиком доказательств, ее опровергающих, а также процессуальное поведение и процессуальную позицию ответчика, уклонившегося от представление каких-либо доказательств по делу, в данном случае возможно принятие решения об удовлетворении иска, исходя из установления вины ответчика в произошедшем ДТП в решении городского суда города Лесного Свердловской области от 24.03.2025 по делу № 2-43/2025, вступившем в законную силу.
Оценив представленное истцом экспертное заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объем повреждений транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный номер М 974 ХА 96, причиненных в результате ДТП 17.03.2024, размер ущерба следует определить на основании выводов экспертного заключения № ИП ФИО4, поскольку указанное заключение является полным, мотивированным, заключение составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников, само заключение является аргументированным, подробно исследован механизм ДТП, в том числе с использованием графической реконструкции движения автомобилей участников данного ДТП. Выводы эксперта согласуется с доказательствами по делу, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов указанной экспертизы не имеется.
Суд, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение № ИП ФИО4, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи произошедшего ДТП и причинением ущерба истцу.
Таким образом, суд считает, что факт причинения по вине ответчика Рычкова Д.Б. в дорожно-транспортном происшествии автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный номер М 974 ХА 96, принадлежащему истцу Ускову К.А., подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу Ускову К.А. страховое возмещение в размере 133 450 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 03.04.2024 на сумму 133 450 рублей (л.д. 60).
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик Рычков Д.Б. не произвел выплату причиненного ущерба от ДТП истцу Ускову К.А.
Суд определяет размер ущерба на основании экспертного заключения № ИП ФИО4, признав его полным, достоверным, а выводы эксперта-техника относительно стоимости ущерба объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом суд отмечает, что экспертом-техником указана калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены осмотры, фотографии, акт осмотра поврежденного транспортного средства.
Поэтому суд считает, что с ответчика Рычкова Д.Б. в пользу истца Ускова К.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 361 957 рублей:
495 407 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 133 450 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Поэтому с ответчика Рычкова Д.Б. в пользу истца Усков К.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 361 957 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
Истец Усков К.А. просит взыскать с ответчика Рычкова Д.Б. в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей (л.д. 4-6).
Из материалов дела следует, что истец Усков К.А. понес судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 14000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 и Усковым К.А., чеком №knhwocб от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей (л.д. 55-56).
Таким образом, с ответчика Рычкова Д.Б. в пользу истца Ускова К.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому суд взыскивает с ответчика Рычкова Д.Б. в пользу истца Ускова К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 548 рублей 93 копейки:
10000 рублей + 2,5% х (361 957 рублей – 300000 рублей).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме 12 600 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.12.2025 на сумму 5600 рублей и чеком по операции от 22.05.2025 на сумму 7 000 рублей (л.д. 7, 8).
Таким образом, сумма подлежащей возврату излишне уплаченной госпошлины составит 1 051 рубль 07 копеек (12 600 рублей – 11 548 рублей 93 копейки (госпошлина при исковых требованиях).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ускова К.А. к Рычкову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Рычкова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ускова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 361 957 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 548 рублей 93 копейки.
Возвратить Ускову К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 051 рубль 07 копеек (Одну тысячу пятьдесят один рубль 07 копеек).
Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026.
Судья Новикова Т.Л.