РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Лесной
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., с участием представителей сторон, при секретаре Боголюбовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиной М.Н. к Брыткову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Елина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Брыткову Е.М., третьему лицу ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ***** на территории **** произошло ДТП с участием автомобиля: Тойота Камри, гос.регистрационный номер Р679УН196, под управлением Елина И.С., и Мазда3, гос.номер X995МТ96, под управлением Брыткова Е.М. Данное происшествие произошло вследствие действий Брыткова Е.М., что подтверждается постановлением **** ИДПС ГИБДД МО МВД России по **** от *****. В результате аварии автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Брыткова Е.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Елина И.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, сотрудниками СК был составлен Акт осмотра и ей была начислена компенсационная выплата в размере 103 600 руб., что подтверждается чеком от ***** и Актом о страховом случае от *****. Поскольку с данным размером страхового возмещения истец была не согласна, обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету **** от ***** об оценке услуг по восстановительному ремонту автомобиля, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 448 200 руб. За данный отчет истец оплатила 10 000 руб. Обратившись к ответчику Брыткову Е.М. с претензией, ответа и добровольного возмещения ущерба истец не получила, так как претензия им не была получена. Просит взыскать с ответчика Брыткова Е.М. в её пользу материальный ущерб в размере 344 600 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 115 руб. (л.д. 4-9).
***** определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 2-3).
***** определением городского суда **** производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, с поручением проведения экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 90-93).
***** производство по делу возобновлено (л.д.113).
Истец Елина М.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, её интересы представлял по доверенности ФИО13 (л.д. 86).
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании настаивал на исковых требований в полном объеме, поддержал доводы по иску, полагая, что необходимо принять во внимание экспертизу ИП Локшина Д.М., поскольку она наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не согласен с судебной экспертизой, так как цены на запчасти занижены. Настаивал о взыскании ущерба с ответчика Брыткова Е.М. как причинителя вреда, о привлечении к участию в деле ФИО12 в качестве соответчика возражал. Пояснил, что в связи с несогласием с выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» истец обращалась к финансовому уполномоченному, по результатам обращения истцу отказано *****, решение финансового уполномоченного истцом не обжаловано (л.д.23).
Ответчик Брытков Е.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, его интересы представлял представитель по доверенности Черепенина А.М. (л.д.116, 126).
Представитель ответчика Брыткова Е.М.-Черепенина А.М. при рассмотрении дела в судебном заседании исковые требования не признала полностью, виновность ответчика Брыткова Е.М. в ДТП не оспаривала, указала, что Брытков Е.М. включен в список допущенных к управлению ТС Мазда3, гос.номер X995МТ96 собственника ФИО12, не согласны с суммой ущерба, поскольку выплата истцу страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 103 600 руб. достаточна для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем основные требования и требования о взыскании суд. расходов также не подлежат удовлетворению.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом, представлены материалы выплатного дела (л.д.124-125).
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д.119)
Кроме того, лица участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда **** в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru
В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***** N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ***** N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ***** N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ***** в 17:30 час., на ****, в районе ****, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мазда3, государственный регистрационный номер X995МТ96, под управлением Брыткова Е.М., и Тойота Камри, государственный регистрационный номер Р679УН196, под управлением Елина И.С. (л.д. 15, 69, 71).
Собственником транспортного средства Мазда3, гос. номер X995МТ96, является ФИО12, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 49 765930, паспортом транспортного средства **** от *****, справкой о ДТП и карточкой учета транспортного средства (л.д. 15, 69, 75).
Собственником транспортного средства Тойота Камри, гос.номер Р679УН196, является Елина М.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 43 688210, паспортом транспортного **** от *****, справкой о ДТП и карточкой учета транспортного средства (л.д. 15, 69, 19-22, 74).
Гражданская ответственность транспортного средства Мазда3, гос. номер X995МТ96, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ ****, что подтверждается справкой о ДТП, данными полиса ОСАГО (л.д. 15, 69, 127).
Гражданская ответственность транспортного средства Тойота Камри, гос.номер Р679УН196, застрахована Елиной М.Н. в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ **** от *****, сроком действия с ***** по ***** (л.д. 15, 69, 57).
В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Камри, гос.номер Р679УН196 принадлежащему на праве собственности Елиной М.Н. причинен ущерб.
***** постановлением должностного лица ГИБДД **** Брытков Е.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления (л.д. 16, 70). Постановление вступило в законную силу.
Согласно справке ДТП от ***** автомобилю марки Тойота Камри, гос.номер Р679УН196 причинены механические повреждения, что не оспаривается самим ответчиком.
Из объяснений Брыткова Е.М. от ***** следует, что ***** он, управляя транспортным средством Мазда3, гос.номер X995МТ96, с **** повернул на ****, затем повернул на ****, где на перекрестке не заметил движущийся автомобиль Тойота Камри, гос.номер Р679УН196, в результате чего произошло столкновение в правую переднюю дверь. Повреждены правая дверь, правое крыло, возможно внутренности машины (л.д. 72).
Из объяснений Елина И.С. от ***** следует, что *****, в 17:30 час., он ехал на автомобиле Тойота Камри, гос.номер Р679УН196, по **** на перекресте по разрешающему сигналу светофора, двигаясь прямо, увидел внезапно пересекающую ему полосу и двигающийся ему наперерез автомобиль Мазда3, гос. номер X995МТ96, водитель которого, не прекращая движения, пересек ему дорогу. Он применил экстренное торможение, но столкновения убежать не удалось, так как автомобиль Мазда3 пренебрег ПДД и не пропустил поток автомобилей, движущихся по главной полосе. В результате столкновения автомобилю Тойота Камри причинены существенные повреждения передней части кузова, бампер (отбойник), капот, левая фара, подкрылки (2 шт.), крыло левое и крыло правое – деформация. Имеются скрытые дефекты (л.д. 73).
В судебном заседании представитель ответчика Брыткова Е.М.- Черепенина А.М. вину Брыткова Е.М. в совершении данного ДТП не оспаривала.
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Брыткова Е.М. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации либо совершения иных действий (бездействий) послуживших созданию аварийной ситуации, суду не представлено. Не установлено таких обстоятельств и сотрудниками ГИБДД выезжавшими на место ДТП и составлявшими административный материал по факту данного ДТП.
***** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
***** ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий Акт, согласно калькуляции **** стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 144 969, 00 руб., с учетом износа 106 600,00 руб.
***** ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата Елиной М.Н. в размере 103 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением ****, выпиской по счету ПАО Сбербанк, Актом о страховом случае от ***** (л.д.48-49, 54-55).
Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Локшина Д.М. **** от ***** стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 448 200,00 руб. (без учета износа, без учета износа 396 173,11 руб.). На оплату услуг автоэксперта истец затратила 10 000 руб. (л.д.23,40).
***** Елина М.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплаты страхового возмещения, возмещения дополнительных расходов, на проведение независимой технической экспертизы, представив в обоснование требований экспертное заключение ИП Локшина Д.М. **** от *****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 448 200,00 руб. (л.д.24).
***** ПАО СК «Росгосстрах» отказано Елиной М.Н. в дополнительной выплате.
***** Елина М.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченному Максимовой С.В. от ***** отказано в удовлетворении заявления Елиной М.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и расходов на проведения независимой экспертизы.
Финансовым уполномоченным указано, что ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемом случае не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта ТС, предусмотренные пунктом 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.
Для решения вопроса, связанных с рассмотрением обращения Единой М.Н. финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Оценочная группа «Альфа» (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС- Положение ****-П).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» от ***** № У-25-102557/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 600,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95 800,00 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 2 962 100 руб. 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость ТС, расчет годных остатков не требуется.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Елиной М.Н. составляет 95 800 руб. 00 коп.. Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 103 600,00 руб., что в силу пункта 3.5 Положения ****-П не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа), в связи с чем, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями ИП Локшина Д.М. и ООО «Оценочная группа «Альфа», признаются находящимися в пределах статистической достоверности.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив Елиной М.Н. сумму страхового возмещения в размере 103 600 руб. 00 коп., исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в части осуществления выплаты страхового возмещения.
Решение финансового уполномоченному Максимовой С.В. от ***** не обжаловано, вступило в законную силу, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Поскольку выплаченных средств недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском, истребовав сумму 344 600,00 руб. (448 200,00 – 103 600,00).
Определением суда от ***** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.90). Представитель истца не возражал относительно назначении экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца Елину М.Н. (л.д.91-92)
Экспертиза была поручена экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марки Тойота Камри, гос.номер Р679УН196, с учетом повреждений, полученных в ДТП, произошедшем *****, с учетом износа составляет 93 000,00 руб., без учета износа – 125 174,14 руб., в соответствии с ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018 г. (л.д.99-110).
Представитель истца не согласен с данным заключением, полагая, что объективность расчетов снижена, фактическая стоимость ремонта искажена, стоимость деталей занижена. Просил в качестве доказательств принять во внимание заключение ИП Локшина Д.М. **** от *****, где определена стоимость восстановительного ремонта в размере 448 200,00 руб.
Между тем, выводы представителя истца на заключение эксперта ИП Локшина Д.М. **** от ***** не является безусловным доказательством, подтверждающие доводы истца, имеет иную правовую природу и не является по своему содержанию экспертным заключением в смысле, признаваемым ст. 86 ГПК РФ, кроме того в рамках данной экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.
В ходе судебного заседания представителем истца заключение ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России оспаривалось, между тем ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, истцом не заявлено, представитель ответчика согласен с выводами эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, ходатайств по проведению иной экспертизы сторонами не заявлено, объем повреждений ТС не оспаривался.
Судом в качестве доказательства принимается заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы по экспертной деятельности, является специалистом в области автотехнических исследований и оценочной деятельности, выводы последовательны, аргументированы, не противоречивы. Исследование отличается полнотой и всесторонностью, не содержит неясности. Экспертом зафиксированы и отражены наличие, характер и степень повреждений, указанных в актах осмотра. Размер ущерба установлен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 года, цены взяты на дату ДТП, отражают среднерыночную стоимость запасных частей в **** (л.д.99-110).
Кроме того, доказательств, подтверждающих фактический размер затрат истца на ремонт автомобиля, в т.ч. превышающий сумму страховой выплаты, суду не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***** **** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ***** № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
В связи с чем объем ответственности причинителя вреда составляет 21 574,14 руб. (125 174,14 руб.-103 600 руб.).
Именно данная сумма подлежит взысканию в качестве компенсации ущерба причиненного в результате ДТП и не покрытого страховой выплатой.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу приведенной нормы на собственнике лежит обязанность доказать передачу принадлежащего ему транспортного средства иному лицу на законном основании.
Перечень оснований для законной передачи владения источником повышенной опасности в вышеприведенной норме не является исчерпывающим.
Федеральным законом от ***** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
С учетом приведенных норм заключение договора ОСАГО с указанием Брыткова Е.М. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является законным основанием владения и управления транспортным средством указанным лицом (л.д.127).
В связи с чем, ответственность за причиненный вред в результате ДТП должна быть возложена на ответчика Брыткова Е.М.
Принимая во внимание подтверждения факта наличия вины ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с Брыткова Е.М. причиненного ущерба в размере 21 574,14 руб.
Доводы представителя истца о том, что страховая сумма в размере 103 600,00 руб. вполне достаточна для покрытия и возмещения ущерба, и истцом не было представлено доказательств осуществленного им ремонта автомобиля, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в настоящем случае, истцом был избран иной способ защиты своего нарушенного права, а именно возмещение ущерба на основании результатов экспертного исследования, при том, что в силу положений ст. 15 ГПК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***** **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., государственная пошлина – 11 115,00 руб., что подтверждено соответствующими чеками (л.д.40, 13)
Исковые требования истца удовлетворены на 6,3 %, исходя из следующего расчета: истцом заявлены требования на сумму 344 600,00 руб., иск удовлетворен на сумму 21 574,14 руб.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта 630,00 руб. (10000 руб.*6,3%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 700,25 руб. (11115 руб.*6,3%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Елиной М.Н., удовлетворить частично.
Взыскать с Брыткову Е.М. (01:6523 949403) в пользу Елиной М.Н. (01: 6521 401634) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (*****) в размере 21 574,14 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 630,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 700,25 руб., всего 22 904 (двадцать две тысячи девятьсот четыре) руб. 39 копеек.
В остальной части исковые требования Елиной М.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через городской суд ****.
Судья: подпись:
Копия верна: судья М.А. Рождественская