Дело № 2-112/2026 (№ 2-1490/2025).
УИД: 66RS0037-01-2025-001910-20.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Лесной Свердловской области 19 февраля 2026 года.
Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Боголюбовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к Гущину Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (далее ПАО «Каршеринг Руссия») обратилось в суд с иском к Гущину Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска ПАО «Каршеринг Руссия» указало, что 22.01.2025 между ПАО «Каршеринг Руссия» и Гущиным Н.Г. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее договор аренды) путем присоединения ответчика к данному договору. 18.10.2023 ООО «Каршеринг Руссия» осуществило реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия». 11.01.2024 произошла смена наименования на ПАО «Каршеринг Руссия». Ответчик осуществлял 22.01.2025 сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которой ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, в размере 816 000 рублей, что подтверждается копией отчета об оценке №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. Просит взыскать с Гущина Н.Г. в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 816 000 рублей, неустойку в размере 9 792 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 516 рублей (л.д. 5-8).
ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Магдеева Л.З., акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») и акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее АО «Альфа-Страхование») (л.д. 132-133).
Представитель истца ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 138), просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 7, 10).
Ответчик Гущин Н.Г. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД России ЗАТО г.Лесной (л.д. 127, 145), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда города Лесной в сети интернет, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Третье лицо Магдеева Л.З., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория» и АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 136, 137, 139, 146, 151).
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд считает возможным вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из возражений третьего лица Магдеевой Л.З. следует, что 22.01.2025, в 12:15, в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Пежо, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия», под управлением Гущина Н.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.01.2025 установлено, что 22.01.2025, в 12:15, Гущин Н.Г., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. За совершенное правонарушение Гущин Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении. Свою вину Гущин Н.Г. признал. Указанное постановление не оспаривал. Таким образом, Гущин Н.Г. является виновным в ДТП, произошедшем 22.01.2025, в 12:15, в <адрес>. Просит иск удовлетворить (л.д. 168).
Из возражений третьего лица АО «ГСК «Югория» следует, что 22.01.2025 произошо ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Поло, принадлежащего на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия», и Пежо, принадлежащего на праве собственности Магдеевой Л.З. Гражданская ответственность ПАО «Каршеринг Руссия» на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность Магдеевой Л.З. на дату ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ОСАГО серия ХХХ №. В результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. Магдеева Л.З. в порядке прямого возмещения убытков обращалась в АО «Альфа-Страхование», в связи с событием, произошедшим 22.01.2025. АО «ГСК «Югория», как страховщик виновника ДТП, должно будет возместить сумму убытков, выплаченных АО «Альфа-Страхование» Магдеевой Л.З. в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. Выплата по договору ОСАГО страхового возмещения ПАО «Каршеринг Руссия», как собственнику транспортного средства, виновного в совершении ДТП, Законом об ОСАГО не предусмотрена (л.д. 174).
Изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 22.01.2025, в 12:15, в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Пежо, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Магдеевой Л.З., и Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия», под управлением Гущина Н.Г., который проехал на запрещающий сигнал светофора (л.д. 36, 157-160).
Собственником транспортного средства Пежо, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является Магдеева Л.З., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 36), свидетельством о регистрации трансопртного средства 99 66 721036 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165).
Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ПАО «Каршеринг Руссия», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 58297519, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1145016 (л.д. 37-38), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 36), расширенной выпиской из государственного реестра (л.д. 163).
Гражданская ответственность транспортного средства Пежо, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ОСАГО серия ХХХ № (л.д. 36, 166).
Гражданская ответственность транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО серия ХХХ №, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 36).
Согласно договору аренды транспортного средства № от 22.01.2025, между ПАО «Каршеринг Руссия» и Гущиным Н.Г. заключен договор аренды транспортного средства Пежо, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.69-1099), сроком не более 23 часов 59 минут (пункт 3.1 договора) (л.д. 72).
В соответствии с п. 2.1 договора аренды, заключение настоящего договора осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию, принятию ТС по Акту приема-передачи ТС, а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).
В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении договора (отозвать оферту) (л.д. 70).
Согласно детализации договора аренды №, Гущин Н.Г. пользовался транспортным средством Пежо, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:58 до 15:17, стоимость аренды составляет 2 416 рублей 97 копеек (л.д. 110).
Из схемы маршрута движения следует, что начало арены – 22.01.2025 в 10:07 по адресу: <адрес>, конец аренды – ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 по адресу: <адрес> (л.д. 111-113).
Постановлением инспектора ДПС 2 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 22.01.2025, Гущин Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении за проезд регулируемого перекреста на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 39, 161, 169).
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Гущина Н.Г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
18.12.2025 ПАО «Каршеринг Руссия» направило Гущину Н.Г. требование (претензию) о возврате задолженности в размере 942 616 рублей в течение 10 дней с даты получения требования (л.д. 34, 35).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Данное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с отчетом об оценке № ООО ФЭЦ «ЛАТ» от 23.01.2025, представленным истцом ПАО «Каршеринг Руссия», затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на 22.01.2025 без учета износа заменяемых запасных частей составляют 1 531 502 рубля 24 копейки, с учетом износа заменяемых запасных частей – 1 531 502 рубля 24 копейки. Рыночная стоимость колесного транспортного средства (КТС) в исправном состоянии на 22.01.2025 составляет 816 000 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на 22.01.2025 составляет 169 200 рублей (л.д.43-67).
Оценив имеющийся в материалах дела отчет об оценке № ООО ФЭЦ «ЛАТ» от 23.01.2025, суд приходит к выводу о том, что объем повреждений транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причиненных в результате ДТП 22.01.2025, размер ущерба следует определить на основании выводов отчета об оценке № ООО ФЭЦ «ЛАТ» от 23.01.2025, поскольку указанный отчет является полным, мотивированным, аргументированным, подробно исследован механизм ДТП, в том числе с использованием графической реконструкции движения автомобилей участников данного ДТП, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов отчета не имеется.
Суд, принимая в качестве доказательства по делу отчет об оценке № ООО ФЭЦ «ЛАТ» от 23.01.2025, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи произошедшего ДТП и причинением ущерба истцу.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик Гущин Н.Г. не произвел выплату причиненного ущерба от ДТП истцу ПАО «Каршеринг Руссия».
Суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу ПАО «Каршеринг Руссия» ущерба, причиненного в результате ДТП, на ответчика Гущина Н.Г., как непосредственного причинителя вреда.
Из телефонограммы АО «ГСК «Югория» следует, что страховые выплаты по полису ОСАГО ПАО «Каршеринг Руссия» по ДТП от 22.01.2025 не производились (л.д.172). Из возражений АО «ГСК «Югория» следует, что выплата по договору ОСАГО страхового возмещения ПАО «Каршеринг Руссия», как собственнику транспортного средства, виновного в совершении ДТП, Законом об ОСАГО не предусмотрена (л.д. 174).
С учетом представленных сторонами доказательств, в том числе представленного истцом отчета, суд считает, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.
Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП значительно превышает его доаварийную стоимость, а также чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.
Таким образом, размер расходов на устранение повреждений ДТП равен 646 800 рублей (816 000 рублей (рыночная стоимость КТС в исправном состоянии на 22.01.2025) – 169 200 рублей (стоимость годных остатков по состоянию на 22.01.2025).
Таким образом, с ответчика Гущина Н.Г. в пользу истца ПАО «Каршеринг Руссия» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 646 800 рублей.
Требования истца ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании с ответчика Гущина Н.Г. согласно п. 9.2.1, п. 10.9, п. 11.8 договора Делимобиль, п. 7.3. договора аренды неустойки в размере 9 792 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 9.2.1 договора Делимобиль, Пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием Сервиса.
Согласно п. 7.3. договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего договора), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.
В соответствии с п. 10.9 договора Делимобиль, Пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета Пользователя (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение 1 календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, Компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства».
В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы Штрафов Приложения № к договору аренды, пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.
Таким образом, взыскание неустойки за ущерб, причиненный в результате ДТП, не предусмотрен договором аренды и договором Делимобиль.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому суд взыскивает с ответчика Гущина Н.Г. в пользу истца ПАО «Каршеринг Руссия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 936 рублей.
15 000 рублей + 2% х (646 800 рублей – 500 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к Гущину Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Гущина Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН 9718236471) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 646 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 936 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» отказать.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.
Мотивированное заочное решение изготовлено 19.02.2026.
Судья Новикова Т.Л.