РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года город Лесной
Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., с участием представителей сторон, при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Е.О. к индивидуальному предпринимателю Голицину А.С. об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попов Е.О., действующий в лице представителя Бородиной Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голицину А.С. (далее ИП Голицин А.С.), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» (далее ООО «Полимет Инжиниринг») об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с **** по **** истец по поручению ИП Голицина А.С. приступил к выполнению работ по монтажу газоходов на объекте «Цинковый электролизный завод. ПК****», расположенном по адресу **, в должности монтажник. Факт осуществления трудовой деятельности на вышеуказанном объекте подтверждается имеющимися записями в журнале прохождения инструктажа, а также пропусками сотрудников, выдаваемыми для работы на объекте «Цинковый электролизный завод. ПК****» (ООО "Полимет Инжиниринг" ИНН 7459007412 ОГРН 1207400009002). Для оформления пропусков и допуска к работе на указанном объекте в обязательном порядке требовалось оформление трудовых отношений в соответствии с ТК РФ. Несмотря на данный факт трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, стороне истца договор выдан не был, соответствующие записи в трудовую книжку работника ответчиком не произведены. Согласно достигнутой до начала работ договоренности между сторонами определен размер заработной платы. **** ответчик в одностороннем порядке отозвал пропуск истца с объекта (места осуществления трудовой деятельности), не мотивированно фактически прекратил трудовые отношения, допустив образование задолженности по заработной плате перед истцом. **** истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности. **** по средствам электронного письма ответчик ответил отказом, отрицая наличие факта трудовых отношений и задолженности по заработной плате, допуская в процессе деловой переписки высказывание угроз в адрес работников, в том числе и о привлечении их к уголовной ответственности по надуманным основаниям. После фактического одностороннего отказа ответчика ИП Голицина А.С. от исполнения условий трудового договора с Поповым Е.О., последовавшем ****, у ответчика, возникла обязанность по выплате всей суммы заработной платы за период в размере 150 000,00 руб., которая не исполнена им по настоящее время, и подлежит взысканию в судебном порядке. **** в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, так же было направлено обращение о проведении соответствующих проверочных мероприятий по факту нарушения трудовых прав граждан в прокуратуру ** (номер обращения ID_066R_B001802_1), и в Государственную инспекцию по труду ** (номер обращения 318354092). От получения претензии ответчик уклонился. Кроме того, с учетом положений ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 17 925,00 руб. с **** по ****. Поскольку действия ответчика ИП Голицина А.С. повлекли нарушение прав истца Попова Е.О. как работника, последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Просит суд установить факт трудовых отношений, сложившихся между Поповым Е.О. и ИП Голициным А.С. с **** по **** в должности монтажник; обязать ИП Голицина А.С. внести в трудовую книжку Попова Е.О. в графу 3 раздела сведения о работе следующую запись: «Установлен факт трудовых отношений в ИП Голицин А.С. в должности монтажник с **** по 18.08.2025»; в графе 4 произвести запись: «Факт трудовых отношений установлен на основании решения Городского суда **» с указанием соответствующей даты принятия решения судом; взыскать с ИП Голицинына А.С. в пользу Попова Е.О. денежные средства в размере 187 925,00 руб., из которых: 150 000,00 руб. в счет недополученной заработной платы; 17 925,00 рублей в счет компенсации нарушения установленного срока выплаты заработной платы; 20 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда; обязать ИП Голицина А.С. произвести обязательные отчисления в ФНС взносы по единому тарифу на ОПС, ОМС и ВНиМ, в СФР взносы на травматизм за Попова Е.О. с **** по ****.
Протокольным определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по **, **** - ИП Попова В.А. (л.д.68,89).
Истец Попов Е.О. при рассмотрении дела **** исковые требования поддержал, настаивал на участии в судебном заседании его представителя Бородиной Н.В. (л.д.219).
В настоящее судебное заседание, проведенное посредством ВКС, истец Попов Е.О. не явился, его интересы представляла адвокат Бородина Н.В., которая иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что заявленные ими требования к ИП Голицину правомерны, именно ИП Голицин А.С. как работодатель должен нести ответственность по спорным трудовым отношениям (л.д.44-45).
Представитель ответчика ИП Голицина А.С.- адвокат Сачков А.С. исковые требования не признал, поскольку ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений между ИП Голициным А.С. и Поповым Е.О. не имелось. ИП Голицин А.С. на основании договора подряда № ВУ/Р****, заключенного **** между заказчиком ИП Голициным А.С. и подрядчиком ИП Поповой В.А. по монтажу газоходов на объекте «Цинковый электролизный завод. ПК****», обеспечивал сотрудникам подрядчика место проживания, транспорт до места проведения работ, спецодежду и средства индивидуальной защиты, бытовое помещение на объекте выполнения работ, а также обеспечивал работника субподрядной организации пропуском, установленного образца. Не исключает гражданско-правовых отношений между ИП Поповой В.А. и Поповым Е.О. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Не настаивал на допросе свидетеля Голицина С.В. в связи с ухудшением его здоровья (л.д.84, 111-112).
Представитель третьего лица ООО «Полимет Инжиниринг» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда (л.д.56, 240).
Представитель Государственной инспекции труда по ** в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, правовой позиции по иску не направили (л.д.83, 239).
Третье лицо ИП Попова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.241)
При этом в судебном заседании судом отклонено ходатайство адвоката Бородиной Н.В. о представлении интересов третьего лица ИП Поповой В.А. по доверенности, поскольку по мнению суда в данных спорных отношениях процессуальное совмещение (представление интересов истца и третьего лица) невозможно (л.д.166-168).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений положено равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ и работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В то же время, независимо от того, возникают трудовые отношения на основании заключенного между сторонами трудового договора или в результате фактического допущения работника к работе, между сторонами должны быть согласованы и определены вышеуказанные существенные условия, позволяющие квалифицировать возникшие правоотношения именно как трудовые.
Статьей 19.1 ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частей 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от **** N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 67 ТК РФ).
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15,56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Как указано в п. 18 Постановления от **** **** при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что если работник, с которым не был оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21).
Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).
При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (пункт 24 постановления Пленума от **** N 15).
Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ни трудовое законодательство, ни гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя правоотношения с участием граждан и организаций (индивидуальных предпринимателей), не исключают свободного определения по взаимному соглашению сторон характера этих правоотношений, их правовой природы и, соответственно, пределов и условий правового регулирования.
Само по себе существующее правовое регулирование, направленное на защиту прав гражданина, выполняющего функции работника, как экономически более слабой стороны в правоотношениях с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не предопределяет обязательность квалификации любых правоотношений, возникших между гражданином и организацией (индивидуальным предпринимателем), в рамках которых гражданин оказывает определенные услуги (выполняет определенную работу), как трудовых, поскольку это означало бы принудительное наделение гражданина не только определенным объемом прав, гарантированных работнику трудовым законодательством, но и возложение вытекающих из трудовых правоотношений обязанностей, что противоречит положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации о свободе труда.
Судом установлено, что **** между заказчиком ИП Голициным А.С. и подрядчиком ИП Поповой В.А. заключен договор подряда № ВУ/Р**** по монтажу газоходов на объекте «Цинковый электролизный завод. ПК****», расположенном по адресу **, срок выполнения работ 45 календарных дней с момента получения аванса и допуска сотрудников на объект строительства (л.д.115-119).
Из материалов дела также следует, что генеральным подрядчиком на выполнение указанных работ является ООО «ВЕНКОМ УРАЛ», заказчиком - ООО "Полимет Инжиниринг". Срок выполнения работ по **** (л.д.166-172).
Согласно п. п.**** договора подряда № ВУ/Р**** от**** заказчик (ИП Голицин А.С.) обеспечивает за свой счет сотрудникам подрядчика (ИП Попова В.А.) место проживания, транспорт до места проведения работ, спецодежду и средства индивидуальной защиты, бытовое помещение на объекте выполнения работ (л.д. 116).
Из пункта 2.3 Приложения **** к договору подряда № ВУ/Р**** следует, что в основные обязанности подрядчика входит обеспечение каждого своего работника или работника субподрядной организации на период проведения работ на объектах заказчика пропуском установленного образца, обосновывающим нахождение данного работника на производственном объекте заказчика (л.д. 121).
Из сведений и документов, представленных ООО «Полимет Инжиниринг», следует, что **** монтажнику Попову Е.О. для выполнения работ выдан пропуск на строительную территорию ООО «Полимет Инжиниринг» сроком с **** по ****, что подтверждается журналом выдачи пропусков (л.д.59).
Согласно журнала регистрации вводного инструктажа по пожарной безопасности и по охране труда ООО «Полимет Инжиниринг» **** монтажнику ООО «ООО «ВЕНКОМ УРАЛ» Попова Е.О., **** г.р., проведены инструктажи по пожарной безопасности и по охране труда (л.д. 60-66).
Из табеля учета рабочего времени работников ИП Голицина А.С., ИП Поповой В.А. за май, июнь, июль, август 2025 г. следует, что работник ИП Поповой В.А. – Попов Е.О. отработал в мае 2025 г. – 3 смены по 8 часов, в июне 2025 г. – 13 смен по 8 часов, в июле 2025 г. 6 смен по 8 часов, в августе 2025 г. 5 смен по 8 часов (л.д.146-150).
В табелях учета рабочего времени работников ИП Голицина А.С. за май-август 2025 г., Попов Е.О. не значится.
Из журналов инструктажей, представленных ИП Голициным А.С., следует, что **** монтажнику ИП Поповой В.А. - Попова Е.О., **** г.р., проведен первичный противопожарный инструктаж, вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте и целевой инструктаж (л.д. 179-182, 188-192, 209-213).
Согласно журнала выдачи допуска работе на высоте ИП Голициным – ИП Поповой В.А. выдан допуск работы на высоте сотрудникам последней (л.д.197)
Из письма ИП Поповой В.А. **** от **** адресованного ИП Голицину А.С. следует, что в связи с отсутствием у ИП Поповой В.А. аттестованных специалистов в области промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, охраны труда и других сферах, ИП Попова В.А. не может пройти аккредитацию как субподрядная организация на объект по договору подряда № ВУ/Р**** на выполнение работ по монтажу газоходов на объекте «Цинковый электролизный завод. ПК****», **, заключенный между предприятиями. ИП Попова В.А. просит оказать ей содействие по оформлению пропуска ее сотрудников, от имени организации ИП Голицина до получения ею акта допуска на объект строительства, а также предоставить аттестованного специалиста работника ИТР от вашей организации для работы с сотрудниками ИП Поповой В.А. по нарядам допуска на огневые и высотные работы до момента выхода на объект строительства ее сотрудника находящегося в процессе обучения промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, охраны труда. Обучить ее работников необходимым рабочим специальностям, охране труда, работе на высоте и другим необходимым обучениям согласно требования приложения **** к договору подряда № ВУ/Р****. В списке сотрудников для допуска на объект строительства и обучения указан в том числе Попов Е.О. (л.д. 153).
Согласно письма ИП Поповой В.А. от ****, **** адресованного ИП Голицину А.С. следует, что **** ИП Голициным были отозваны пропуска, оформленные на сотрудников ИП Поповой для выполнения вышеуказанных работ (л.д.155-158)
Из информационных писем инженера ОКС Ощукова Д.А. ООО «Венком Урал» **** от ****, **** от **** и **** от **** в адрес ИП Голицина А.С. следует, что в результате проверки качества выполненных работ по системе ТМ-50, службой строительного контроля выявлены недостатки, которые просил устранить в срок до ****. На объекте строительства «Цинковый электролизный завод. ПК****», ** работы по исполнению договора № ВУ/Р**** монтаж системы аспирации ТМ-50 будут приостановлены с **** по **** по причине отсутствия строительной готовности объекта. В данный период организуйте межвахтовый отдых ваших сотрудников и сотрудников субподрядных организаций. Проведите недостающее обучение новым сотрудникам (л.д. 159-161).
В установленном законом порядке трудовые отношения с истцом Поповым Е.О. в спорный период оформлены не были, письменный трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку истца не вносились.
Представитель ответчика ИП Голицина А.С. – адвокат Сачков А.С. в ходе рассмотрения дела отрицал факт допуска истца к работе в качестве монтажника на строительной территории ООО «Полимет Инжиниринг» в его интересах, указывая на то, что не принимал на работу Попова Е.О., гражданско-правовых отношений с ним не имел. В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлен Договор подряда № ВУ/Р**** по монтажу газоходов на объекте «Цинковый электролизный завод. ПК****», ** от ****, заключенный между заказчиком ИП Голициным А.С. и подрядчиком ИП Поповой В.А., согласно которого он только лишь обеспечивал сотрудникам подрядчика, в том числе Попова Е.О., место проживания, транспорт до места проведения работ, спецодежду и средства индивидуальной защиты, бытовое помещение на объекте выполнения работ. Оказывал содействие сотрудникам ИП Поповой В.А. по оформлению пропуска, по предоставлению аттестованного специалиста работника ИТР. Голицин С.В. является главным инженером ИП Голицина А.С., на основании договора подряда № ВУ/Р**** по монтажу газоходов на указанном объекте ООО «Полимет Инжиниринг» между заказчиком ИП Голициным А.С. и подрядчиком ИП Поповой В.А., согласно данного договора ИП Голициным А.С. осуществлялось оформление пропуска Попову Е.О., проводились инструктажи по охране труда, противопожарный, и как представителем заказчика велось табелирование работников, как ИП Голицина, так и ИП Поповой.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто между Поповым Е.О. и ИП Голициным А.С. соглашение о личном выполнении Поповым Е.О. работы по должности монтажника, был ли он допущен к выполнению названной работы у ИП Голицина А.С., выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением ИП Голицина А.С. в спорный период; подчинялся ли он действующим у ИП Голицина А.С. правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Между тем, надлежащей совокупности доказательств, подтверждающих вышеуказанные юридически значимые обстоятельства в рамках правоотношений, сложившихся между истцом и ИП Голициным А.С. в материалы дела не представлено, что исключает их квалификацию как трудовых.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что трудовые отношения сложились именно между Поповым Е.О. и ИП Голициным А.С., ссылаясь на слова истца о том, что он через Колесникова В.Г. устраивался на работу именно к ИП Голицину.
При этом в исследованных в ходе судебного заседания документах (журналы инструктажей) Попов Е.О. указан как монтажник ИП Поповой В.А., стоит подпись работника (истца).
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Инструкция о мерах пожарной безопасности, по охране труда, утвержденная ООО «Полимет Инжиниринг», может являться обязательной к исполнению для всех подрядных организаций, ведущих строительные работы на объекте как по договорам подряда, так и субподряда.
Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца до исполнения именно трудовых обязанностей.
Разрешая спор, суд, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, с учетом приведенных требований закона, приходит к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ИП Голициным А.С. с **** по **** трудовых отношений, о выполнении истцом обязанностей работника указанного работодателя (ИП Голицина А.С.), предусмотренных статьей 21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также о том, что именно ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 ТК РФ.
Поскольку между сторонами факт трудовых отношений не установлен, с учетом вышеизложенным обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, а также производных от первоначально заявленных требований о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Попова Е.О. к индивидуальному предпринимателю Голицину А.С. об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через городской суд **.
Судья: подпись:
Копия верна: судья Рождественская М.А.