РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Лесной 23 марта 2026 года
Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Рождественской М.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от *** № У-25-148196/5010-003 по рассмотрению обращения Лисовской Е.Г.
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 19.12.2025 № У-25-148196/5010-003, указав в обоснование требований, что *** Лисовской Е.Г. подано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банк. На основании данного заявления Лисовской Е.Г. открыт банковский счет ***. Также Лисовская Е.Г. присоединилась к Правилам совершения операций по счетам физических лиц. *** между ООО «Регинас» и Лисовской Е.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля № АЧГ0000247. *** между ООО «Аура-Авто» и Лисовской Е.Г. заключен опционный договор ***, стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб. *** между ПАО «Банк ВТБ» и Лисовской Е.Г. заключен кредитный договор № V621/4323-0006631, сумма кредита - 1 905 205,60 руб., процентная ставка с учетом дисконта - 0,10 % годовых. В п. 22.1 индивидуальных условий договора Лисовской Е.Г. дано поручение о переводе денежных средств в размере 120 000 руб. в пользу ООО «Авто-Ассистанс» в течение трех дней со дня зачисления денежных средств по кредитному договору на банковский счет. Выпиской по банковскому счету Лисовской Е.Г. подтверждается, что *** ПАО «Банк ВТБ» выдал заемщику денежные средства по кредиту в размере 1 905 205,60 руб., а также исполнил данные Лисовской Е.Г. поручения, в том числе, перечислив 120 000 руб. со счета Лисовской Е.Г. в пользу ООО «Авто-Ассистанс». Решением Смольнинского районного суда *** от *** по делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от *** по делу ***, с ООО «Аура-Авто» в пользу Лисовской Е.Г. взыскано 120 000 руб., уплаченных по опционному договору, а также проценты за пользование денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. *** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. вынесено решение № У- 25-148196/5010-003, которым удовлетворены требования Лисовской Е.Г. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб. Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене, поскольку оснований для взыскания денежных средств с Банка отсутствуют: Банк не предлагал Лисовской Е.Г. заключение договора с ООО «Аура-Авто», опционный договор не является дополнительной услугой, предложенной при заключении кредитного договора. Индивидуальные условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика по заключению заемщиком опционного договора с ООО «Аура-Авто» (п.9)., Банк не оказывает заемщику дополнительные услуги (п. 15), размер процентной ставки по кредитному договору не зависит от заключения договора с ООО «Аура-Авто» (п. 4.1). Право требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу третьему лицу, возникает у заемщика только в случае, если предложение о приобретении такой услуги сделано кредитором, информация о чем отражена в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров); Лисовской Е.Г. избран способ защиты права путем взыскания денежных средств с ООО «Аура-Авто» в судебном порядке. Последующее предъявление требований к Банку создает конкуренцию требований в отношении одной и той же суммы денежных средств и образует возможность неосновательного обогащения Лисовской Е.Г. путем принудительного взыскания денежных средств в размере 120 000 руб. как с ООО «Аура- Авто», так и с Банка. Кроме того, Лисовской Е.Г. пропущен срок на обращение с требованием к Банку.
Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Аура-Авто» (л.д.78)
Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5 оборотная сторона).
Представитель Финансового уполномоченного просил об организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи, определением суда от *** отказано в связи с отсутствием технической возможности (л.д.151).
Представитель заинтересованного лица Лисовской Е.Г. также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, с заявлением истца не согласен, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения (л.д.96).
Третьи лица ООО "Аура-Авто", извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, какой-либо правой позиции по рассматриваемому спору не высказали.
Кроме того, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела, путем публичного размещения информации на официальном сайте городского суда *** в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в направила в суд письменные объяснения (возражения), в которых выразила несогласие с исковыми требованиями, мотивированное тем, что кредитный договор заключен одновременно с договором об оказании услуг третьим лицом, услуги третьего лица оплачены за счет кредитных денежных средств, поэтому финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что услуга, в результате оказания которой потребитель заключил спорный договор, является услугой, предложенной потребителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору; в заявлении потребителя о предоставлении кредита информация о предложении потребителю за отдельную плату дополнительных услуг по заключению договора отсутствует, доказательства, подтверждающие возможность потребителя отказаться от заключения услуги, а также возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора отсутствуют (л.д. 84-88).
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по обращению Лисовской Е.Г., *** финансовым уполномоченным Савицкой Т.М. принято решение № У-25-148196/5010-003 об удовлетворении требований потребителя, которым с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Лисовской Е.Г. взысканы денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу ООО «АУРА-АВТО» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 120 000 руб. 00 коп. (л.д.115, 136-138)
Основанием для удовлетворения требований потребителя в части взыскания платы за дополнительную услугу путем подключения к программе обслуживания CAR TECH «Старт» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, послужило признание финансовым уполномоченным нарушения Банком ч.2 ст. 7 Федерального закона от *** ***-ф3 «О потребительском кредите (займе)», ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Решение финансового уполномоченного по обращению Лисовской Е.Г. от 19.12.2025 №У-25-148196/5010-003 суд признает законным и обоснованным в виду следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** между Лисовской Е.Г. (покупатель) и ООО «РЕГИНАС» (продавцом) заключен договор купли-продажи № АЧГ0000247, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купила автомобиль по цене 3 760 000 руб. (л.д.34-37)
*** между Банком и Лисовской Е.Г. заключен кредитный договор №V621/4323-0006631, в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере 1 905 205 руб. 60 коп., сроком действия - 36 месяцев, до ***, для оплаты транспортного средства и на иные сопутствующие расходы, а также за отдельную плату дополнительной услуги «Автолюбитель» Лисовской Е.Г. была выдана банковская карта «Автолюбитель» (л.д.39-59).
Оплата по договору купли-продажи произведена покупателем в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств в размере 1 540 376 руб., предоставленным Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляет 0,10 процента годовых, определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора Заявителем приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель».
Дисконт в размере 12,40 процентов годовых применяется при приобретении Заявителем услуги Финансовой организации - банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной Заявителем при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по Кредитному договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Финансовой организации, в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».
В соответствии с пунктом 4.2 Индивидуальных условий базовая процентная ставка по Кредитному договору составляет 12,50 процента годовых.
Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет заявителя ***********8173, открытый в Финансовой организации (далее - Счет).
*** между Лисовской Е.Г. и ООО «АУРА-АВТО» заключен опционный договор № I 024818, в соответствии с условиями которого заявитель подключен к программе обслуживания CAR TECH «Старт», цена договора составляет 120 000 руб. 00 коп., сроком действия в течение одного года с даты заключения (л.д.33).
В пункте 22.1 Индивидуальных условий заемщиком дано поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заявителя) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Счет составить платежный документ и перечислить со Счета в том числе денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. в счет оплаты Договора (далее - Распоряжение).
*** Банком со счета Лисовской Е.Г. удержаны денежные средства в размере 1 905 205 руб. 60 коп.
Также *** Банком на основании Распоряжения со Счета удержаны денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. в счет оплаты Договора, что подтверждается Выпиской по счету *** от ***, получателем денежных средств по счету является ООО «АВТО-АССИСТАНС» (л.д.32).
*** Лисовская Е.Г. направила в ООО «АВТО-АУРА» заявление о расторжении Договора и о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за услугу в размере 120 000 руб. 00 коп., которое получено адресатом *** (ШПИ ***), оставлено без удовлетворения (л.д.117-118).
*** Лисовская Е.Г. обратилась в Смольнинский районный суд *** с исковым заявлением к ООО «АУРА-АВТО», ООО «АС ЭКСПЕРТ», ООО «АВТО-АССИСТАНС», ООО «РЕГИНАС» о признании незаконным пункта опционного договора. Признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (дело ***).
Решением Смольнинского районного суда *** от *** по делу ***, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ***, исковые требования Лисовской Е.Г. удовлетворены частично, с ООО «АУРА-АВТО» в пользу Лисовской Е.Г. взысканы денежные средства в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 839 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 69 919,67 руб., почтовые расходы 600,71 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.29-31).
*** Лисовская Е.Г. направила в Банк заявление с требованиями об отказе от услуги по опционному договору № I 024818, в соответствии с условиями которого заявитель подключен к программе обслуживания CAR TECH «Старт», и о возврате денежных средств в размере 120 000 руб., удержанных в качестве оплаты за данную услугу, заявление получено Банком *** (ШПИ ***) (л.д.119-120).
*** Лисовская Е.Г. направила в Банк претензию с требованиями об отказе от услуги CAR TECH «Старт», о возврате денежных средств в размере 120000 руб., удержанных в качестве оплаты комиссии за услугу CAR TECH «Старт» (л.д.120-121,132).
Банк ответом посредством системы «ВТБ-Онлайн» отказал в удовлетворении требований Лисовской Е.Г. о возврате денежных средств, указав, что не является стороной Договора (л.д.122)
*** Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение Лисовской Е.Г. № У-25-148196 в отношении Банка ВТБ с требованием о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб., удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу ООО «АУРА-АВТО», предложенную при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.
*** финансовым уполномоченным Савицкой Т.М. принято вышеуказанное решение № У-25-148196/5010-003 об удовлетворении требований Лисовской Е.Г., которым с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Лисовской Е.Г. взысканы денежные средства в размере 120 000 руб.
Финансовый уполномоченный, приходя к выводу о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб. исходил из того, что услуга, в рамках которой Лисовская Е.Г. заключила Договор, является услугой, предложенной ей при предоставлении кредита по Кредитному договору, при этом Банком не получено согласие заемщика на оказание данной услуги, заявление о предоставлении кредита не содержит информации об оказании заемщику данных услуг в рамках Договора, что в нарушение положений ч.2 ст. 7 Федерального закона от *** ***-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора Банк поставил заемщика в такие условия при которых заемщик был фактически лишен возможности повлиять на исполнение/неисполнение данного им при формировании кредитной документации Распоряжения без отказа от получения кредитных средств в целом, что, в свою очередь, указывает на то, что Банком фактически заранее были определены условия выдачи и использования кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от *** ***-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (в ред., действовавшей на дату заключения кредитного договора, - Закон ***-Ф3).
Часть 1 статьи 5 Закона ***-Ф3 предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Частью 2 статьи 7 Закона ***-Ф3 установлено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона ***-Ф3, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона ***-Ф3, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
В силу части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:
1) стоимость услуги (работы, товара);
2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);
3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;
4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона ***-Ф3 лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона ***-Ф3, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.
Как установлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, что целью использования Лисовской Е.Г. потребительского кредита от *** является в т.ч. оплата предоставленной ООО «АУРО-АВТО» услуги CAR TECH «Старт» по заключению договора, данная услуга заключена одновременно с кредитным договором, оплачена потребителем за счет кредита, предоставленного Лисовской Е.Г. в соответствии с условиями кредитного договора.
Финансовым уполномоченным установлено, что Анкета-заявление о предоставлении кредита информация о предложении Заявителю за отдельную плату услуги по заключению Договора отсутствует.
В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий целями предоставления кредита являются - на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
*** между Лисовской Е.Г и ООО «АУРО-АВТО» заключен опционный договор № I 024818, в соответствии с условиями которого заявитель подключен к программе обслуживания CAR TECH «Старт», цена договора составляет 120 000 руб. 00 коп.
В пункте 22.1 Индивидуальных условий потребителем дано поручение без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны потребителя в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Счет составить платежный документ и перечислить со Счета в том числе денежные средства в размере 120 000 руб. по Договору в пользу ООО «АУРА-АВТО».
Банком в материалы Финансового уполномоченного был предоставлен Счет ***/ I от ***, получателем денежных средств по которому является ООО «АВТО-АССИСТАНС» за предоставленную услугу стоимостью 120 000 руб.
Заявление о предоставлении кредита не содержит информации об оказании потребителю услуг в рамках Договора. Сведений и документов, свидетельствующих об оформлении Банком заявления о предоставлении дополнительных услуг в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона ***-Ф3, содержащего сведения о заключении потребителем Договора, в материалы Финансового уполномоченного либо в суд не предоставлено.
В соответствии с выпиской по Счету при списании платы по Договору на основании Распоряжения Банком указано назначение платежа: «Платежи клиентов в другие банки. Лисовская Е.Г. Оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету *** от ***. НДС не обл.».
Таким образом, Банком не получено согласие потребителя на оказание услуги, в рамках которой потребитель заключил Договор, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона ***-Ф3, Финансовой организацией при заключении Кредитного договора с потребителем не соблюдены.
В связи с изложенным, Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что услуга, в рамках которой потребитель заключил Договор, является услугой, предложенной потребителю при предоставлении кредита по Кредитному договору, при этом потребитель при заключении кредитного договора был фактически лишен возможности повлиять на исполнение/неисполнение данного им при формировании кредитной документации распоряжения без отказа от получения кредитных средств в целом, что, в свою очередь, указывает на то, что Банком фактически определены условия выдачи и использования кредита.
В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацам 4, 5 статьи 16 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.
Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Так судом установлено и из материалов дела усматривается, что заявление о предоставлении кредита не содержит информацию о согласии потребителя Лисовской Е.Г. на оказание ей дополнительной услуги CAR TECH «Старт» стоимостью 120 000 руб., Банком не оспаривалось, что данная услуга предоставлена в рамках опционного договора, заключенного с ООО «АУРА-АВТО».
В связи с чем, суд соглашается с мнением финансового уполномоченного, что данная услуга была предоставлена истцу в качестве дополнительной при заключении кредитного договора и приходит к выводу, что удержание банком с заемщика денежных средств в размере 120 000 рублей в счет оплаты опционного договора явилось неправомерным.
Обстоятельств несения фактических расходов ООО "Аура-Авто" по спорной услуге, судом не установлено и не следует из материалов дела.
Исходя из положений письма Банка России от *** N 59-7-2/44249 и части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.
На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Лисовской Е.Г., в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от *** по рассмотрению обращения Лисовской Е.Г. не имеется.
В связи с чем, доводы заявителя о том, что Банк не предлагал Лисовской Е.Г. заключение договора с ООО «Аура-Авто», опционный договор не является дополнительной услугой, предложенной при заключении кредитного договора, отклоняются как необоснованные.
Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что Лисовской Е.Г. уже был избран способ защиты права путем взыскания денежных средств с ООО «Аура-Авто» в судебном порядке, поскольку судом вопрос о правомерности действий Банка в рамках указанного дела *** не разрешался.
Кроме того, взыскание с Лисовской Е.Г. предоставленной при покупке автомобиля стоимости услуги в размере 120 000 руб. в связи с отказом от услуг по опционному договору не обеспечивает восстановления её прав потребителя без возврата ей выплаченных ООО «Аура-Авто» денежных средств.
Как установлено судом в Арбитражном суде *** и *** в отношении ООО «Аура-Авто» возбуждено дело № А56-59511/2025 о признании его несостоятельным (банкротом), размер задолженности по обязательствам перед кредиторами составляет в совокупности 16 612 436,71 руб., согласно данным дела № А56-59511/2025 Лисовская Е.Г. в качестве кредитора не заявлялась.
Согласно представленной телефонограммы Лисовская Е.Г. сообщила, что денежные средства от ООО "Аура-Авто" не получала, исполнительный лист в суде не получала, к исполнению не предъявляла.
Сведений о том, что денежные средства были получены истцом с ООО "Аура-Авто" не имеется, в связи с чем доводы истца о злоупотреблении правом со стороны истца и наличии неосновательного обогащения являются необоснованными.
Согласно сведений сайта ФССП России в отношении ООО "Аура-Авто" на исполнении находится более 2192 исполнительных производств, что также свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ООО "Аура-Авто".
Таким образом, доводы Банка о том, что права Лисовской Е.Г. были восстановлены вступившим в силу решением Смольнинского районного суда *** от *** о взыскании стоимости услуг, в данном случае являются необоснованными, поскольку наличие судебного решения само по себе не означает, что стоимость услуги истцу действительно возмещена.
Доводы истца о том, что истцом не соблюден порядок обращения за возвратом денежных средств, установленный п. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отклоняются судом, как не имеющие правового значения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
заявление Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от *** по рассмотрению обращения Лисовской Е.Г. от *** № У-25-148196, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение - городской суд ***.
Судья: подпись:
Копия верна: судья М.А. Рождественская