РЕШЕНИЕ
*** ***
Городской суд *** в составе: председательствующего Саркисян Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Н., М.Н.И., М.А.Н. и *** М.Е.А. к М.Е.А. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности установил:
М.А.Н., М.Н.И., М.А.Н. и ***. обратились в суд с иском к М.Е.А. о признании незначительной 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации в размере 374 600 рублей, признании права собственности на указанную долю.
В обоснование исковых требований указано, что стороны являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу ***, каждый по 1/5 доли. Стороны связь не поддерживают. Истцы считают, что ответчик не имеет интереса в использовании незначительной доли в общем имуществе, не производит оплату коммунальных услуг, в спорном жилом помещении не проживает. Ссылаясь на ст.252 ГК РФ указали, что согласно Отчета об оценке *** объекта оценки: спорной квартиры, составленного *** частнопрактикующим оценщиком Ч.М.А., стоимость спорной квартиры составила 2 153 000 руб., следовательно, стоимость 1/5 доли составила 374 600 руб. На основании изложенного, просили: признать долю М.Е.А. в жилом помещении – квартире по адресу: ***, незначительной, прекратить право собственности на 1/5 доли квартиры по адресу: ***, заменив выдел доли из общего имущества выплатой ему денежной компенсации, признать за М.А.Н. право собственности на 1/5 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ***.
В судебном заседании истец М.А.Н., представитель истца М.А.Н. – М.А.А., действующая по доверенности, а также представитель истцов В.Н.С. заявленный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Полагали, что одна лишь нуждаемость ответчика в жильё не может служить основанием для сохранения за ним права собственности на имущество применительно к невозможности использования долей по назначению для проживания из-за небольшого размера площадей. Кроме того, ответчик не имеет интереса в использовании жилого помещения, так как в жилом помещении не проживает, оплату ЖКУ не производит, добровольно выехал из квартиры. Сами истцы также не имеют интереса в использовании квартиры по назначению (проживание), квартиру желают продать (имеются долги по оплате), но ответчик не согласен, на денежные средства (376 000 руб.) возможно в *** приобрести жилье.
Истцы М.Н.И. и *** в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик М.Е.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
В силу норм ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Пунктом 1 ст.252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).
Таким образом, положения данной нормы закрепляют, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1760-О, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.
При этом приведенные выше положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, допускающего выплату компенсации сособственнику, возражающему против нее, с учетом разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда РФ, подразумевают необходимость наличия одновременно, совокупности условий: доля сособственника незначительна, эта доля не может быть реально выделена и данный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, - и имеет исключительный характер.
Поскольку раздел квартиры либо выдел доли в натуре невозможен, первым необходимым условием для удовлетворения иска является незначительность доли ответчика.
По делу установлено, что спорная квартира по адресу: *** находится в долевой собственности истцов и ответчика, представляет собой двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 45,5 кв.м. Право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве за каждым зарегистрировано ***.
Рассматривая данный вопрос, суд исходит из того, что доля ответчика в спорном объекте недвижимости, составляющая 1/5, не может быть признана незначительной. *** спорной квартиры составляет 45,5 кв.м, 1/5 доли в праве собственности составляет 9,1 кв.м. Доли в праве собственности на спорную двухкомнатную квартиру у сособственников являются равными. При этом в отсутствие доказательств обратного, использование ответчиком жилого помещения соразмерно его доли в праве собственности без нарушения прав и законных интересов других участников общей долевой собственности возможно.
Вторым обязательным условием прекращения права собственности является отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей долей в праве.
Интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии.
Установлено по делу, что истцы (за исключением *** в спорной квартире не зарегистрированы, у истцов имеется регистрация как по месту жительства.
***. имеет регистрацию в спорной квартире, однако в квартире не проживает.
М.Е.А. с *** имеет постоянную регистрацию по адресу: ***, в спорной квартире постоянно проживал, что не оспаривается истцам, в настоящее время работает в другом регионе (вахтой), иного жилого помещения на праве собственности М.Е.А. не имеет.
Проживание М.Е.А. в спорном жилом помещении не нарушает прав других собственников квартиры, поскольку последние постоянно проживают по другому адресу.
Истцовой стороной не оспаривается, что в данный момент никто из долевых собственников (истцов) в квартире не проживает, и последние не намерены реализовать свое право на проживание в жилом помещении, квартиру намерены продать.
Суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что проживание долевых собственников в указанной квартире невозможно. Допустимых доказательств того, что у ответчика М.Е.А. отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры истцами, суду не представлено, напротив, процессуальное поведение ответчика свидетельствует о том, что он намерен использовать принадлежащую ему долю, при отсутствии права собственности на другое недвижимое имущество, пригодное для проживания.
Из приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о выплате компенсации за долю в общем имуществе не может решаться в зависимости только от одного обстоятельства - размера доли в праве общей долевой собственности, но зависит от выполнения комплекса условий, включающих в себя также нуждаемость и наличие существенного интереса участника общей долевой собственности в использовании общего имущества.
При таком положении, у суда не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании данного имущества, в связи с чем суд не признает наличие исключительных условий (оснований), по которым могут быть удовлетворены требования истцов о выплате ответчику компенсации взамен доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд решил:
В удовлетворении требований М.А.Н., М.Н.И., М.А.Н. и ***. к М.Е.А. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.
Председательствующий Т.В.Саркисян