АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2025 года с. Еткуль Челябинская область
Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Богатырева П.А., при секретаре Бабинцевой О.А.
с участием:
прокурора Ивановой Т.С., осужденного Вологодского М.В., его защитника - адвоката Сергеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам осужденного Вологодского М.В., адвоката Сергеевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ВОЛОГОДСКОМУ М.В., родившемуся <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 31 июля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 21 июня 2024 года) заменена лишением свободы на срок 3 месяца 8 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, установил:
Вологодский М.В. осужден 31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области (с учетом постановления этого же суда от 10 декабря 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 июня 2024 года Вологодскому М.В. неотбытое наказание по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 26 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 08 сентября 2025 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, Вологодскому М.В. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 8 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Вологодский М.В. взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 08 сентября 2025 года.
Адвокат Сергеева Н.В. в апелляционной жалобе в интересах Вологодского М.В. полагает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на несогласие Вологодского М.В. с нарушениями порядка отбытия наказания от 05 августа 2025 года и от 29 июля 2025 года, а также на уважительность причин допущенных нарушений. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области отказать.
Осужденный Вологодский М.В. в апелляционной жалобе находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Не соглашается с инкриминируемым ему нарушением порядка отбытия наказания 05 августа 2025 года, выразившегося в невыполнении команды «отбой», поскольку проверка в указанный день была проведена в 20:55 часов, вместо положенных 20:20 часов, вследствие чего он не успел выполнить процедуры личной гигиены. Относительно нарушения от 28 июля 2025 года полагает, что его оговорили сотрудники исправительного центра, он не выражался нецензурной бранью, данное нарушение ничем не подтверждается. Также полагает, что он должен отбывать неотбытое наказание в виде лишения свободы в колонии-поселение, учитывая, что, в момент замены наказание в виде лишения свободы принудительными работами он отбывал наказание в колонии-поселение, куда был переведен из исправительной колонии строгого режима. Просит постановление суда отменить, назначить дальнейшее отбытие наказание в виде принудительных работ, применить положения ст. 72 УК РФ, зачесть срок нахождения под стражей до вступления постановления суда в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров. Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.
Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее Правила) утверждены Приказ Минюста России от 04 июля 2022 года N 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».
В соответствии с п.п. 8 п. 8 гл. 2 Правил осужденные к принудительным работам обязаны соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами. В соответствии с п. 118 гл. 13 Правил по команде «Отбой» осужденные к принудительным работам должны раздеться и лечь на спальное место. В соответствии с п. 119 гл. 13 Правил распорядок дня осужденных к принудительным работам, разработанный на основе примерного распорядка дня осужденных к принудительным работам, утверждается начальником ИЦ или лицом, его замещающим, либо уполномоченным им сотрудником и доводится до сведения работников ИЦ и осужденных к принудительным работам.
В соответствии с п.п. 10.18 гл. 2 Правил осужденным к принудительным работам запрещено использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение, присваивать и использовать в речи клички, заменяющие имена людей.
В соответствии с п.п. 8.9 гл. 2 Правил осужденные к принудительным работам обязаны выполнять законные требования работников УИС.
В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. К нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии с указанной статьей относятся, в том числе и нарушения установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.
Как следует из представленных материалов, Вологодский М.В. поставлен на учет и отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области с 23 марта 2021 года, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем также отобрана подписка.
Однако Вологодский М.В. в течение года допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно: 05 августа 2025 года не выполнил команду «Отбой» в нарушение п.п. 8.2 гл. 2 Правил, 29 июля 2025 года выражался нецензурной бранью в нарушение п.п. 10.18 гл. 2 Правил, 14 июля 2025 года не выполнил законное требование работника УИС явиться в исправительный центр в нарушение п.п. 8.9 гл. 2 Правил.
На основании представления дисциплинарной комиссии постановлением начальника исправительного центра от 07 августа 2025 года Вологодский М.В. за допущенные три нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (л.д. 10).
Изложенные факты нарушений Вологодским М.В. порядка и условий отбывания наказания подтверждены исследованными материалами дела, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
Решая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым и пришел к правильному выводу, что постановлением начальника исправительного учреждения Вологодский М.В. обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.
Представление начальника ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и суд апелляционной инстанции не имеет основание не согласиться с ними.
Суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционных жалоб относительно законности и обоснованности применения в отношении осужденного мер взыскания за допущенные нарушения, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматривается в иной процедуре судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в отношении Вологодского М.В. не избирается мера пресечения в виде заключения под стражу по смыслу ст. 108 УПК РФ, поскольку данная мера пресечения может быть избрана обвиняемому или осужденному только до вступления приговора в законную силу, в связи с чем положения ст. 72 УК РФ в настоящем случае применению не подлежат.
Вместе с тем, определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденным Вологодским М.В. наказания как исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции не учел, что окончательное наказание Вологодскому М.В. приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 31 июля 2018 года, согласно сведениям, содержащимся в апелляционном постановлении Челябинского областного суда от 21 июня 2024 года, назначено по совокупности преступлений путем сложения с наказанием по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2018 года, которым Вологодский М.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления, за которое, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается отбытие наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции, из представленных материалов нельзя сделать однозначный вывод, какой вид исправительного учреждения был назначен осужденному Вологодскому М.В. для отбытия окончательного наказания по совокупности преступлений. Между тем, при отсутствии апелляционного представления по указанным доводам суд апелляционной инстанции не может решить вопрос об изменении вида исправительного учреждения с ухудшением положения осужденного.
При этом довод осужденного Вологодского М.В, о том, что он должен отбывать наказание в колонии-поселение является необоснованным, учитывая, что, как указывает сам осужденный в апелляционной жалобе, отбытие наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 31 июля 2018 года было назначено ему в исправительной колонии строгого режима. При этом в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 08 сентября 2025 года в отношении Вологодского Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вологодского М.В., адвоката Сергеевой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.А. Богатырев