ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 декабря 2025 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Богатырева П.А., при секретаре Бабинцевой О.А., с участием:
прокурора Рязановой Н.Н., потерпевшего ФИО4, осужденного Рощектаева Н.В., его защитника - адвоката Токуна В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рощектаева Н.В., апелляционному представлению прокурора ФИО6 с дополнением на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
РОЩЕКТАЕВ Н.В., родившийся <данные изъяты> судимый:
1) 28 апреля 2010 года Челябинским областным судом по п.п. «б,в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 октября 2023 года по отбытии наказания;
2) 19 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
3) 06 августа 2025 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2025 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок наказания Рощектаеву Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания Рощектаева Н.В. под стражей по обжалуемому приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания Рощектаеву Н.В. также зачтено наказание, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со дня его вступления в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
установил:
На указанный приговор поданы апелляционные жалобы и апелляционное представление с дополнением, которые ДД.ММ.ГГГГ назначены к рассмотрению в апелляционном порядке.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ в Еткульский районный суд Челябинской области поступили дополнения к апелляционному представлению, которые фактически содержат замечания на протокол судебного заседания, а именно, указано на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о разрешении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства. Указанные дополнения к апелляционному представлению сторонами вручены не были.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 260 УК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Исходя из требований ч. 2 ст. 260 УПК РФ, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания рассматриваются председательствующим по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.
В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.
Учитывая, что дополнения к апелляционному представлению прокурора содержат замечания на протокол судебного заседания, при этом в материалах уголовного дела отсутствует аудиозапись судебного заседания в оспариваемой части, уголовное дело в отношении Рощектаева Н.В. подлежит возвращению мировому судье судебного участка № <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ввиду необходимости проведения служебной проверки, и устранения других обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, согласно п.п. «а» п. 7.10 Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи, утвержденной начальником Главного управления юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата мирового судьи. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.
Вместе с тем, представленный в материалах уголовного дела диск с аудиозаписью отдельных судебных заседаний, вопреки вышеприведенной Инструкции, не содержит указания на даты судебных заседаний, которые были зафиксированы средствами аудиофиксации, не приобщен к протоколу судебного заседания, не отражен в описи, то есть фактически не приобщен к материалам уголовного дела.
Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению уголовного дела, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
уголовное дело в отношении Рощектаева Н.В., осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 08 сентября 2025 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его мировому судье судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области для проведения служебной проверки и устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Председательствующий П.А. Богатырев