РЕШЕНИЕ
гор.Лесной Свердловской области 04 июня 2026 года
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой Е.В. с участием прокурора рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.В., Н.И.И. к К.Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда установил:
Н В.В. и Н И.И. обратились в суд с вышеназванным иском к к К.Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указали, что *** в 13 час. 15 мин. по адресу: 243 км. 500 м. а/д *** Тагил-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2104130 государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Р.М. (далее – Ответчик) и а/м «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.В.В.. Н.И.И. была пассажиром в а/м «RENAULT SANDERO».
***г. судьей Тагилстроевского районного суда *** в отношении К.Р.М. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***. Указанное постановление вступило в законную силу ***
В результате нарушения требований ПДД РФ Ответчиком произошло ДТП, Истцу как собственнику транспортного средства «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак ***, был причинен материальный ущерб. Так как гражданская ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, то Н В.В., как потерпевшему, была произведена страховой компанией по полису ОСАГО выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности по полису ОСАГО - 400 00 руб. Данная сумма не покрывает размер фактически причиненного в результате ДТП материального ущерба.
Согласно экспертному заключению *** от *** (составленному по Единой Методике страховой компанией «СОГАЗ», восстановительный ремонт транспортного средства истца обойдется в 1 039 659,38 руб. Таким образом, стоимость невозмещенного материального ущерба составляет 639 659 руб. (1 039 659 - 400 000). Поскольку после ДТП самостоятельно передвигаться по дороге автомобиль истца не мог, пришлось вызвать эвакуатор, услуги которого обошлись истцу в размере 30 000 руб. Расходы по оплате услуг юриста на консультацию, составление и подачу досудебной претензии виновнику ДТП составили 5 000,00 руб.
Также в момент ДТП Н В.В. и Н И.М., находившейся в транспортном средстве «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак *** на переднем пассажирском сиденье, был причинен вред здоровью, о чем имеется медицинское заключение о степени тяжести вреда здоровью. У Н В.В. была после ДТП рана на тыльной поверхности правой кисти, рана на проксимальной фаланге 2 пальца правой кисти, рана на проксимальной фаланге 4 пальца правой кисти, давностью причинения менее 1 суток на момент осмотра *** (о чем свидетельствует отсутствие видимых признаков воспаления в ранах), которые согласно заключению эксперта могли образоваться при травмирующих воздействиях предмета (предметов) с характеристиками острого, имеющего в своем строении острый режущий край, оцениваются по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (кратковременное расстройство здоровья) от момента получения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с п. 5.3.1 Приказа ***н МЗиСР РФ от *** «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. У Н.И.И. был ушиб правого плеча и ушиб головы на протяжении всего периода восстановления. Истцы - пожилые люди, которые ни разу не попадали в ДТП, и такое происшествие как ДТП на значительной скорости со съездом с дороги и повреждением автомобиля без возможности восстановления (что свидетельствует о большой разрушительной силе удара в момент ДТП), получение физических травм, было перенесено ими крайне тяжело.
Причинённый Н В.В. моральный вред оценивается им в размере 200 000,00 руб.; Н И.И. морального вреда оценивается в размере 100 000,00 руб.
Истцами *** была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика, которая была получена Ответчиком *** На претензию от Ответчика поступил ответ, что в общей сумме она готова возместить ущерб в размере не более 100 000 руб., что не может быть принято Истцами как надлежащее исполнение обязательства по возмещению ущерба.
Истцы, с учетом уточненных требований, просят взыскать с Ответчика в пользу Истца Н В.В.: сумму не возмещенного материального ущерба в размере 267 700 руб.; сумму на возмещение услуг эвакуатора в размере 30 000 руб. 00 коп.; сумму на оплату услуг юриста по подготовке претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, причинного Н В.В. в размере 200 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 393 руб. 00 коп.; взыскать с Ответчика в пользу Истца Н И.И. компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, интересы истцов в ходе рассмотрения дела представляла Ш.С.Я. на основании доверенности № ***4 от *** сроком на три года со всеми правами (т.1 л.д.76-77). В заседании суда, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Академического районного суда ***, представитель Ш.С.Я. исковые требования поддержала, ссылаясь на наличие вины ответчика К.Р.М.
Ответчик К.Р.М. требования истцов Н В.В. и Н И.И. признала частично: в части возмещения материального ущерба повреждением транспортного средства автомобиля «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак В497МЕ/196, 2015 года выпуска, в размере 267 700 руб.; требование в части возмещения морального вреда истцу Н В.В. в размере 20 000 руб.; Н И.И. – 10 000 руб.
Представитель ответчика С.В.Ю. поддержал позицию ответчика К.Р.М., указывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами завышен, истцами заявлено требование о возмещении морального вреда на основании заключения СМЭ *** от *** - не установлен вред какой либо тяжести в отношении истца Н И.И. и заключения СМЭ *** от *** в отношении истца Н В.В. - установлен легкий вред здоровью. Данные нравственные и физические страдания не доказаны в том объеме, в каком требуется компенсация. Кроме того, просил о взыскании со стороны истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Представитель третьего лица СОГАЗ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлен письменный отзыв на требования истцом, из которого следует, что страховая компания выплатила потерпевшему Н В.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей (л.д.196-208, т.1).
Прокурор С.В.В., участвующий в деле, в своем заключении полагал, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела об административном правонарушении в отношении К.Р.М. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (сообщениями о происшествии, протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой, свидетельствами о регистрации ТС, письменными объяснениями К.Р.М., Н В.В., Н И.И.,, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вступившим в законную силу *** – т. 1 л.д. 152-163, т.1) подтверждается, что *** около 13 час. 15 мин. К.Р.М., управляя транспортным средством ВАЗ *** г/н ***, на нерегулируемом участке в районе 243 км 500 м автодороги Екатеринбург-Серов, не выполнила относящиеся к ней требования пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, с учетом изменений, при движении в прямом направлении со стороны *** в сторону *** при перестроении создала опасность для движения, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Н г/н В 497 ME 196 под управлением Н В.В. с последующим съездом в кювет обоих автомобилей.
Последствием данного дорожно–транспортного происшествия явилось причинение водителю Н В.В. и пассажиру автомобиля Н И.И. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью (для Н В.В.), а также причинение перечисленным транспортным средствам механических повреждений.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.
Принимая во внимание, что, вышеописанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине К.Р.М., допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение транспортных средств и их повреждение, именно на последнюю должна быть возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак *** Н В.В.
В соответствии с положением ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В целях установления размера причиненного Н В.В. ущерба по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта от *** *** (т. 1 л.д.221-246) следует, что в результате вышеуказанного ДТП наступила полная гибель автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак *** Рыночная (среднерыночная) стоимость транспортного средства на момент происшествия составляла 790 400,00 рублей, стоимость годных остатков – 122 700,00 рублей.
Помимо этого Н В.В. в связи с происшествием понес расходы на услуги эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля в сумме 30 000,00 рублей (т. 1 л.д. 47).
На момент ДТП гражданская ответственность К.Р.М. в соответствии с Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) была застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис – ТТТ 707 3585435).
На основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты владельцу автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак *** Н В.В. осуществлена страховая выплата в размере 400 000,00 рублей (т. 1 л.д. 198 (оборот)).
Таким образом, возмещению Н В.В. подлежит сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 267 700,00 рублей (790400,00 рублей (стоимость ТС) – 122 700,00 рублей (стоимость годных остатков) – 400000,00 рублей (страховая выплата)).
Кроме того, возмещению Н В.В. подлежит возмещению также расходы эвакуатора в размере 30 000,00 рублей.
Стороной ответчика в данной части исковые требования признаны, о чем представлено суду письменное заявление.
Положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу пп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам причинения морального вреда.
Как следует из абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, К.Р.М. как один из владельцев источников повышенной опасности (транспортных средств), в результате столкновения которых был причинен вред здоровью истцам Н В.В. и Н И.И. обязана компенсировать последним моральный вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Согласно заключению эксперта *** от *** (т.1 л.д. 159-160), Н В.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде раны на тыльной поверхности правой кисти, рана на проксимальной фаланге 2 пальца правой кисти, раны на проксимальной фаланге 4 пальца правой кисти, давностью причинения менее 1 суток на момент осмотра *** (о чем свидетельствует отсутствие видимых признаков воспаления в ранах), которые могли образоваться при травмирующих воздействиях предмета (предметов) с характеристиками острого, имеющего в своем строении острый режущий край, оцениваются по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (кратковременное расстройство здоровья) от момента получения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с п. 5.3.1 Приказа ***н МЗиСР РФ от *** «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.
У Н И.И. был ушиб правого плеча и ушиб головы (заключение эксперта *** от ***, л.д. 161-162, т.1)
Из объяснений представителя истцов Ш.С.Я. следует, что последствием полученных истцами в ДТП травм до настоящего времени являются: головокружение, бессонница, утомляемость. Истцы проходили лечение дома, поскольку являются пенсионерами.
Руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание наличие вины К.Р.М., нарушившей Правила дорожного движения, в дорожно – транспортном происшествии, характер причиненных Н В.В. и Н И.И. физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд признает заявленное в настоящем деле требование о компенсации морального вреда чрезмерным (в отношении истца Н И.И.), и считает, что в данной ситуации возмещению подлежит моральный вред на сумму 200 000,00 рублей в пользу Н В.В. и 70 000,00 руб. в пользу Н И.И.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положение ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены следующие судебные расходы: Н В.В.: по уплате госпошлины за подачу иска - 9 031 рублей (в составе суммы 18 393,00 рубля, т. 1 л.д.13), расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей (т. 1 л.д.48-49,50).
Факт несения указанных расходов и их размер стороной ответчика не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С учетом изложенного с ответчика в пользу Н В.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 031 рублей и 5 000 рублей.
Разрешая требования ответчика о возмещении стороной истца 50% расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменили исковые требование, просили взыскать с ответчика в пользу Н В.В. сумму не возмещенного материального ущерба в размере 267 700 руб., сумму на возмещение услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., расходы оплату услуг юриста по подготовке претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда, причинного Н В.В. в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 031 руб., в пользу Н И.И. - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.2 л.д.13-16).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).
В данном случае, само по себе уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом. Более того, как следует из материалов дела, истец основывал первоначально заявленные требования на выводах экспертного заключения (л.д.37-45, т.1).
В связи с чем, с истцов не подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд решил:
Исковые требования Н В.В., Н И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Р.М. (*** г.р., паспорт серии 6500 ***) в пользу Н.В.В. (*** г.р., паспорт серии 6502 ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 267 700 рублей, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 031 рублей, всего взыскать 511 731 рубль.
Взыскать с К.Р.М. (*** г.р., паспорт серии 6500 ***) в пользу Н.И.И. (*** г.р., паспорт серии 6502 ***) в счет компенсации морального вреда - 70 000 рублей.
В остальной части – о взыскании компенсации морального вреда в пользу Н И.И. в большей сумме - отказать.
Вернуть Н.В.В. (*** г.р., паспорт серии 6502 ***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 362 рубля.
Взыскать с К.Р.М. (*** г.р., паспорт серии 6500 ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.
Председательствующий Т.В.Саркисян