РЕШЕНИЕ
гор. Лесной Свердловской области 27 марта 2026 года
Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.М. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 6658950741) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа установил:
истец З.А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», Ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.
В обоснование требований указано, что *** в следствии действий водителя Г.Е.И., управлявшей транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер *** было повреждено принадлежащее З.А.М. транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный номер *** (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность Г.Е.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ *** (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность З.А.М. на момент ДТП была застрахована также в АО «СОГАЗ».
*** Истцом подано заявление о страховом случае.
*** проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. *** проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно расчету страховщика от ***, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства составил 134 455 рублей 63 копеек (с учетом округления - 134 500 рублей), величина У*** рубля 13 копеек.
*** АО «СОГАЗ» подготовила направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Техинавто», расположенную по адресу: *** Б. Срок действия Направления 10 дней. *** посредством почтовой связи Истцу выдано направление на ремонт на СТОА, одновременно Ответчик уведомил Заявителя (Истца), что для согласования даты, времени и места организации транспортировки Транспортного средства на СТОА и обратно, необходимо обратится в офис страховщика – АО «СОГАЗ».
*** в АО «СОГАЗ» от З.А.М. поступило заявление с требованиями провести выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, в счет УТС. От ремонта на СТОА ООО «Техинавто» отказывается.
Письмом от *** Ответчик уведомил Истца об отказе в смене формы страхового возмещения и выплате УТС, а *** перечислила на счет Истца страховое возмещение в счет УТС в размере 24 004 рубля 13 копеек.
*** Истцом в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение.
Письмом от *** АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в смене формы страхового возмещения, рекомендовано обратится на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного от *** истцу отказано в удовлетворении требований. Страховая компания свои обязательства не исполнила, выдала направление на ремонт на СТОА, не организовав транспортировку автомобиля в связи с удаленностью станции от места жительства потерпевшего более чем на 50 км. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с Ответчика неустойку за период с *** по ***.
На основании ст.ст. 15, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по восстановлению транспортного средства истца, просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 134 455 рублей 63 копейки, неустойку в размере 69 916 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 102 185 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 130 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Г.Е.И. и Г.А.И., собственник Транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер Е6730У196.
Истец, третье лицо Г.Е.И., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, добавил, что истец обращался к ответчику АО «СОГАЗ» с просьбой организовать транспортировку транспортного средства к месту проведения ремонта, на что получил ответ об обращении в страховую компанию и СТОА самостоятельно (посредством телефонной связи), но по телефону страховщик ему предложил приехать лично в *** для согласования.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в представленных отзывах, просил в исковых требованиях отказать за необоснованностью.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон на основании п.3, п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, *** вследствие действий Г.Е.И., управлявшей транспортным средством транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности Г.А.И., транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***, принадлежащее З.А.М., получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Г.Е.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ *** (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность З.А.М. на момент ДТП была застрахована также в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ ***).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
*** З.А.М. в АО «СОГАЗ» подал заявление о наступлении страхового случая, в котором выразил просьбу осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Также заявлено требование о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС) (л.д.89 оборот, 90, 92).
*** по поручению страховщика проведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
*** страховщиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно расчету страховщика от ***, величина У*** рубля 13 копеек.
*** страховщик (АО «СОГАЗ») подготовил направление на ремонт (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Техинавто», расположенную по адресу: *** Б. Срок действия Направления 10 дней.
*** посредством почтовой связи страховщик выдал З.А.М. Направление, одновременно уведомив, что для согласования даты, времени и места организации транспортировки Транспортного средства на СТОА и обратно, необходимо обратится в офис страховщика (РПО 80080112658043, вручено ***).
*** З.А.М. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, в счет УТС. От ремонта на СТОА ООО «Техинавто» отказывается (л.д.130).
*** страховщиком З.А.М. дан ответ на претензию, в котором отказал в смене формы страхового возмещения, организовав выплату УТС (л.д.132).
*** ответчик перечислил на счет З.А.М. страховое возмещение в счет УТС в размере 24 004 рубля 13 копеек, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.132 оборот).
*** З.А.М. обратился к ответчику с претензией о выплате страховое возмещение (л.д.133-134).
Письмом от *** страховщик уведомил З.А.М. об отказе в смене формы страхового возмещения, рекомендовано обратится на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований истца отказано (л.д.11-15).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно п. 12.1, 12.2 Положения Банка России от 1 апреля 2024 года N 837-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет тридцать рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.
Как следует из материалов дела, ответчиком З.А.М. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто», расположенное по адресу: ***Б, что находится на расстоянии более 50 км от места жительства З.А.М. то же время ответчик уведомлял истца о готовности транспортировки транспортного средства на СТОА и обратно в согласованные дату и время.
Для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства на СТОА истцу предлагалось обратиться в офис филиала (***) АО «СОГАЗ» лично или по телефону. Истец неоднократно обращался по указанному телефону, однако страховщик на его звонки не отвечал. Страховщиком не опровергнуты данные обстоятельства.
Ответчик АО «СОГАЗ», предлагая истцу транспортировать его автомобиль на СТОА, расположенное на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потерпевшего, не совершил фактических действий, направленных на организацию транспортировки поврежденного транспортного средства к месту ремонта.
Поскольку истец получил отказ в организации страховщиком транспортировки транспортного средства на СТОА, суд признает, что ответчиком не организовано проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта.
В данном случае организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства. Однако ответчик лишь формально предложил потерпевшему доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, но никаких фактических и реальных действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел, кроме того, формально указав на такую готовность, в том числе не указал порядок согласования такой эвакуации, указал лишь контактный номер телефона, по которым истец имел возможность самостоятельно связаться со страховой компанией с целью согласования проведения эвакуации транспортного средства до места ремонта.
Таким образом, само по себе уведомление страховщиком истца о возможности осуществления доставки транспортного средства к месту ремонта не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к ее осуществлению.
Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, не может быть признано, что страховщик предпринял исчерпывающие меры для выполнения обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца во исполнение требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку страховщиком обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не было исполнено, то у истца имелись основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств.
Согласно абз. 3 п. 15.1, п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 41, абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с Единой методикой.
В этой связи, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае, при наличии у страховщика обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.
Принимая во внимание, вышеизложенные положения, учитывая, что ответчик не осуществил страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в силу положений ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике АО «СОГАЗ» лежит обязанность выплаты страхового возмещения, а также возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению эксперта от *** № ТТТ 7061246803D***_1024388 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер Н492УА196, составляет без учета износа – 171 415 рублей, с учетом износа – 134 500 рублей (л.д.115-118).
Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая в качестве доказательства размера ущерба результаты заключения эксперта от *** № № ТТТ 7061246803D***_1024388, в пределах заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 134 500 рублей.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщиком нарушен срок на урегулирование страхового случая, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период, начиная с *** (*** - претензия истца, *** – отказ в смене формы страхового возмещения). Размер неустойки за период с *** по *** составляет 90 115 руб., из расчета 134500,00 *1%*67 день.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** в размере 69 916 руб. (134500*1%*52 дн.)
Оснований для выхода за пределы заявления З.А.М., у суда не имеется.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, при наличии всех необходимых оснований, предусмотренных законом для осуществления необходимой выплаты, обстоятельств для снижения размера неустойки, не установлено.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134 500 руб. x 50% = 67 250 руб., оснований для снижения которого по пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, формальный подход ответчика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, непринятие длительный период времени каких-либо фактических действий, направленных на реальное восстановление прав истца.
Также согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, независимо от того, что последний в силу Закона был освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию в недостающей сумме государственная пошлина в размере 4 017 руб. (сумма взыскания 271566 руб. (134500+69916), размер госпошлины 9 147 руб., истцом оплачена госпошлина 5130 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования З.А.М. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 6658950741) в пользу З.А.М. (*** г.р., паспорт гражданина РФ 6503 051023, ИНН ***) страховое возмещение в размере 134 500 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 69 916 руб., штраф в сумме 67 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 130 руб., всего взыскать 276 796 (Двести семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 6658950741) государственную пошлину в размере 4 017 (Четыре тысячи семнадцать) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение - городской суд г. Лесного Свердловской области.
Председательствующий Т.В. Саркисян