ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Лесной Свердловской области 25 февраля 2026 года.
Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Боголюбовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» к Костенко И.П. о взыскании задолженности по ученическому договору,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») обратилось в суд с иском к Костенко И.П. о взыскании задолженности по ученическому договору.
В обоснование иска ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» указал, что 14.11.2022 между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и Костенко И.П. был заключен ученический договор №, согласно которому истец обязуется провести профессиональное обучение Костенко И.П. с целью приобретения им профессии «<данные изъяты>», а ученик обязался пройти указанное обучение, по завершении которого заключить трудовой договор с работодателем, проработать в соответствии с полученной профессией в течение трех лет. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в цех оснастки и инструмента (ш. 030) токарем 3 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). За период обучения ученику не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, выплачивалась стипендия в размере 15 470 рублей в месяц, пропорционально периоду обучения. За весь период обучения Костенко И.П. было выплачено 32 315 рублей (до вычета НДФЛ). Истцом в адрес Костенко И.П. было направлено письмо от 27.06.2025 о возмещении понесенных затрат работодателя в сумме 32 315 рублей и урегулировании вопроса о расторжении ученического договора по соглашению сторон. В связи с отсутствием ответа ответчику было направлено уведомление от 07.08.2025 о расторжении ученического договора в одностороннем порядке. 16.10.2025 истцом направлена ответчику претензия, однако, по состоянию на 27.01.2026 требования истца не выполнены. Просит взыскать с ответчика Костенко И.П. в их пользу сумму расходов по выплате стипендии в размере 32 315 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 4-6).
До рассмотрения дела представитель истца ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» к Костенко И.П. о взыскании задолженности по ученическому договору (л.д. 35).
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173 и ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу и представителю истца разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ представителя истца ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от исковых требований ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» к Костенко И.П. о взыскании задолженности по ученическому договору.
При подаче иска истцом ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу из местного бюджета подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 2 800 рублей (4 000 рублей х 70% = 2 800 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» от исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» к Костенко И.П. о взыскании задолженности по ученическому договору.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 6630002336) вернуть из местного бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей за подачу искового заявления на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с подачей частной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.
Судья Новикова Т.Л.