ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска гор. Лесной Свердловской области 20 мая 2026 года
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В., с участие прокурора К.Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретаря Козыревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т.Н., З.С.Н., К.В.А. к Х.Р.М. о понуждении восстановить технологическое присоединение к сетям электроснабжения и взыскании компенсации морального вреда, установил:
Р.Т.Н. обратилась в суд с иском к Х.Р.М. о понуждении восстановить технологическое присоединение к сетям электроснабжения и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований Р.Т.Н. указала, что *** Х.Р.М. на территории коллективного сада ***А в *** самовольно отключил от электроэнергии садовый участок ***, принадлежащий ей на праве собственности. В отношении ответчика был зарегистрирован КУСП *** от ***. Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** *** Х.Р.М. привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно сведениям ЕГРЮЛ коллективный сад ***А не зарегистрирован в качестве юридического лица. Объекты электросетевого хозяйства на территории коллективного сада ***А подключены через коллективный сад ***, который также не зарегистрирован в качестве юридического лица. Какие-либо договоры на электроснабжение коллективного сада ***А на передачу объектов электросетевого хозяйства с данным коллективным садом или иными лицами не заключались.
Ответчик не является лицом, уполномоченным вводить ограничения режима потребления электроэнергии согласно Правилам ограничения потребления электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***.
В результате неправомерного отключения электроэнергии в период «горячий» для садоводов, ей причинен моральный вред, выразившийся в невозможности пользоваться бытовыми приборами и готовить пищу, отсутствием дорожного освещения и снижением уровня безопасности, порчей продуктов питания, нарушением привычного уклада жизни и отдыха. Незаконное ограничение доступа к электроэнергии повлекло за собой и негативно сказалось на эмоциональном состоянии.
Просит обязать ответчика восстановить полное электроснабжение садового дома и участка *** в коллективном саду ***А за свой счет; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы (л.д. 6-10).
С аналогичным иском к ответчику обратилась З.С.И. (собственник садового участка ***) и К.В.А. (собственник садового участка ***).
Определением суда от *** гражданское дело ***, возбужденное по иску З.С.И., объединено с гражданским делом *** в одно производство в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.
Определением суда от *** гражданское дело ***, возбужденное по иску К.В.А., объединено с гражданским делом *** в одно производство в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела истцы Р.Т.Н., З.С.И., К.В.А. обратились в суд с заявлением об отказе от исковых требований к Х.Р.М. о понуждении восстановить технологическое присоединение к сетям электроснабжения и взыскании компенсации морального вреда.
Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему:
В части 1 статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как отказ истца от иска, при котором не допускается какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч.2 названной статьи Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ истцов Р.Т.Н., З.С.И. и К.В.А. от иска к ответчику Х.Р.М. о понуждении восстановить технологическое присоединение к сетям электроснабжения и взыскании компенсации морального вреда, принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173 и ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам известны и и понятны.
При подаче иска истцом Р.Т.Н. уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, в том числе 3 000 рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от *** и 3 000 рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ***.
При подаче иска истцом З.С.И. уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, в том числе 3 000 рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от *** и 3 000 рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ***.
При подаче иска истцом К.В.А. (через Е.О.В.) уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, в том числе 3 000 рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от *** и 3 000 рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ***.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам из местного бюджета подлежит возврату 70% суммы, уплаченной ими государственной пошлины в сумме 4 200 рублей (6 000 рублей х 70% = 4 200 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять отказ истца Р.Т.Н., З.С.Н., К.В.А. от исковых требований к Х.Р.М. о понуждении восстановить технологическое присоединение к сетям электроснабжения и взыскании компенсации морального вреда.
Прекратить производство по гражданскому делу *** по иску Р.Т.Н., З.С.Н., К.В.А. к Х.Р.М. о понуждении восстановить технологическое присоединение к сетям электроснабжения и взыскании компенсации морального вреда.
Разъяснить истцам последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Р.Т.Н. (*** г.р., паспорт серии 6505 ***, ИНН 663002372646, СНИЛС *** вернуть 70% суммы, уплаченную государственную пошлину, в размере 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей за подачу искового заявления.
З.С.И. (*** г.р., паспорт серии 6500 ***, ИНН 663001614243, СНИЛС *** вернуть 70% суммы, уплаченную государственную пошлину, в размере 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей за подачу искового заявления.
К.В.А. (*** г.р., паспорт серии 6502 ***) вернуть 70% суммы, уплаченную государственную пошлину, в размере 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей за подачу искового заявления.
Настоящее определение является основанием для обращения Р.Т.Н., З.С.И., К.В.А. в налоговый орган с заявлением для возврата уплаченной государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с подачей частной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.
Судья Саркисян Т.В.