РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года город Лесной
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Мячевой С.А., Мячевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в Артемовский городской суд *** с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества Мячева А.А., указав в обоснование требований, что **** между ООО МК "Мани Мен" и Мячевым А.А. был заключен потребительский займ ****_14 на сумму 21 800, 00 руб., на 30 дней. В соответствии с условиями договора займа ООО МК "Мани Мен" доставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. **** ООО "Югория" и ООО МК "Мани Мен" заключили договор цессии №ММ-Ц-96-03.20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии **** от **** уступило право требования ООО «СФО «Титан». Истцу стало известно, что должник Мячев А.А. умер ****, нотариусом открыто наследственное дело ****. Обязательства по договору займа № ****_14 входят в состав наследственного имущества Мячева А.А., и могут быть взысканы с наследников в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, наследники умершего Мячева А.А. отвечают по его долгам с даты открытия наследства и в пределах стоимости наследственного имущества. Просит взыскать с наследников задолженность по договору займа ****_14 с **** по **** в размере: сумма основного долга - 21 800 руб., сумма процентов – 43 600 руб., а всего – 65 400,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Протокольным определением Артемовского городского суда *** от **** к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего - Мячевой Е.А., **** года рождения и несовершеннолетняя Мячевой С.А., **** года рождения, в лице законного представителя ФИО3 (л.д.68).
Определением Артемовского городского суда *** от **** настоящее гражданское дело передано по подсудности в городской суд *** (л.д.93-94).
**** дело поступило в городской суд *** (л.д.96)
11.022026 принято к производству городского суда *** (л.д.99)
Определением суда от **** и 24.032026 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО МК «Мани Мен», ГАУСО СО «Краснотурьинский ПНИ» и ГАУСО «КЦСОН ***», в качестве законного представителя Мячевой С.А. - директор ГАУСО «КЦСОН ***» ФИО11
В судебное заседание представитель истца ООО «СФО «Титан» не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.7,89).
Третьи лица - ООО МК «Мани Мен», ГАУСО СО «Краснотурьинский ПНИ», ГАУСО «КЦСОН ***», в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Законный представитель несовершеннолетней Мячевой С.А.- директор ГАУСО «КЦСОН ***» ФИО11 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что Мячева С.А. является ребенком-сиротой, на основании приказа Управления соц. политики **** от **** **** помещена в ГАУСО «КЦСОН ***», наследственное имущество Мячева А.А. состоит из 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Постановлением Администрации Артемовского городского округа ****-ПА от **** данный МКД признан аварийным и подлежащим сносу. Просила в удовлетворении требований истца отказать, применив срок исковой давности.
Представитель ответчика Мячевой Е.А.- Замятина Л.А., действующая по доверенности от имени ГАУСО СО «Краснотурьинский ПНИ», в судебное заседание не явились, по заявлению просила в удовлетворении требований истца отказать, применив срок исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.
Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Из материалов дела следует, что **** между ООО МК "Мани Мен" и Мячева А.А. был заключен потребительский займ ****_14 на сумму 21 800, 00 руб., сроком 30 дней, подписан простой электронной подписью (л.д.15-20).
В соответствии с условиями договора займа ООО МК "Мани Мен" доставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.
Количество платежей по договору - 1, единовременный платеж в сумме 33 245,00 уплачивается **** (п.2, 6 индивидуальный условий договора).
ООО МК "Мани Мен" выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21), однако ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем образовалась задолженность с **** по **** в размере 65 400,00 руб.: сумма основного долга - 21 800 руб., сумма процентов – 43 600 руб.
В соответствии с условиями договора займа ООО МК "Мани Мен" вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
**** ООО "Югория" и ООО МК "Мани Мен" заключили договор цессии № ММ-Ц-96-03.20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии **** от **** уступило право требования ООО «СФО «Титан» (л.д.26-34, 38-47).
То обстоятельство, что Мячев А.А. не исполнял свои обязанности по своевременному погашению займа, подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.21, 35-37).
Таким образом, условия договора потребительского займа заемщиком нарушены, Мячев А.А. не исполнил обязательства по указанному выше договору займа, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму займа, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
Установлено, что **** заемщик Мячева А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от **** серии VI-АИ **** (л.д. 53).
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), наследство открывается со смертью должника.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика по возврату сумму кредита и уплате процентов, возникающая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, входит в состав наследственного имущества и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Судом признается, что обязанность по договору займа ****_14 от **** умершего заемщика Мячева А.А. не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.
Поскольку объем ответственности наследника по долгам наследодателя в силу прямого указания ст. 1175 ГК РФ ограничен пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, существенным для дела обстоятельством является наличие наследственного имущества после смерти должника и принятие этого имущества наследниками умершего.
Установлено, что **** нотариусом *** и ***а Кротовой Н.Б. открыто наследственное дело **** к имуществу умершего **** Мячева А.А., **** года рождения (л.д.52).
Из наследственного дела **** следует, что наследниками умершего Мячева А.А. являются его дочери: Мячевой С.А.,**** г.р. и Мячевой Е.А., **** г.р., в лице законного представителя ФИО5, которая умерла **** (л.д.53, 84,87).
Мать ответчиков - Мячевой С.А. и Мячевой Е.А.-ФИО6 умерла **** г.р., что подтверждается записью акта о смерти (л.д.84)
Мячевой С.А., **** г.р. является ребенком-сиротой, на основании приказа Управления соц. политики **** от **** **** помещена в ГАУСО «КЦСОН ***», законным представителем несовершеннолетней является директор ФИО11
Мячевой Е.А., **** г.р. признана недееспособной, передана с **** под надзор опекуна ГАУСО СО «Краснотурьинский ПНИ» (л.д.114).
Наследственное имущество состоит из 1/4 доли жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: ***., кадастровая стоимость имущества составляет 1 256 339,81 руб., т.о. ? доли составит-314 084,95 руб. (л.д.56-57).
**** Мячевой С.А. и Мячевой Е.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону и возникновение права общей долевой собственности на указанное имущество (л.д.60).
Иных наследников, какого-либо имущества принадлежащего умершему, судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и тому подобное).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Следует также учитывать, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Судом установлено, что о наличии задолженности из указанного договора займа стало известно **** (дата нарушения срока внесения единовременного платежа по договору).
Как следует из договора займа, датой возврата суммы займа и процентов в размере 33245 рублей является **** (30 день с ****), соответственно **** началось течение срока исковой давности по данным требованиям, а его окончание приходиться на ****.
Согласно исковых требований истец просит взыскать задолженность с **** по ****.
Таким образом, истец имел право на взыскание долга в пределах 3-х годичного срока исковой давности с **** – дата возникновения просрочки и с учетом даты внесения последнего платежа (****) до ****.
Доказательств прерывания сроков исковой давности /в т.ч. приказное производство/ материалы дела не содержат.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ****, то есть спустя более четырех лет с момента истечения срока исполнения требования о погашении задолженности.
При таком положении, учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, и порядок его исчисления, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании с наследника заемщика Мячева А.А. задолженности по договору займа ****_14 от **** является пропущенным, о чем заявлено ответчиками, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности в порядке ответственности по долгам наследодателя, расходов по оплате государственной пошлине к ответчикам Мячевой Е.А. и Мячевой С.А. надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Мячевой С.А., Мячевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через городской суд ***.
Судья: подпись:
Копия верна: судья Рождественская М.А.