ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Лесной Свердловской области
Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установил:
Т.Л.С. обратилась в городской суд *** с исковым заявлением к С.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска истец указала, что *** в период с 12 часов 20 минут в районе ***, водитель автомобиля БМВ Х5 *** принадлежащий на праве собственности С.В.Н. (далее Ответчик) допустил столкновение с автомобилем Лада Веста г*** принадлежащую на праве собственности Т.Л.С. (Истец). Сотрудниками ГИБДД *** было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль Лада Веста *** получил повреждения, согласно сведениям о ДТП от ***. В момент ДТП гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, гражданская ответственность Истца застрахована в СК «Ресо-Гарантия» (полис XXX 0546401033). Ответчик обязался возместить истцу ущерб, в подтверждение чего выдал расписку.
Для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости причиненного автомобилю ущерба. Истец обратилась к официальному дилеру в ООО «АСМОТО Тагил» для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно заявки договор-заказ-наряд № AT00112695 от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г.р.з. Р928НС 196 составляет 136200,00 рублей. Стоимость услуг за подготовку дефектовки и калькуляции составило 1400,00 рублей. *** Ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 50000.00 рублей, остаток задолженности у Ответчика составил: 136200,00(ущерб)+1400,00(калькуляция)+1598,00(бензин)-50000,00(выплаченная сумма) =89198,00 рублей. С целью урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке истец *** направила Ответчику претензионное письмо с требованием оплаты суммы ущерба, указанной в заявке договор заказ-наряд № Л ТОО 112695 от ***, однако Ответчик на указанные требования не отреагировал, стоимость причиненного ущерба и понесенные расходы не выплатил. Просит взыскать со С.В.Н. долг в размере 89 198 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец Т.Л.С. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требование поддерживает в полном объеме.
Ответчик С.В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом заказной почтой по месту регистрации/проживания, в том числе информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на общедоступном официальном сайте городского суда ***, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, поэтому в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Из материалов дела следует, что истец Т.Л.С. является собственником автомобиля Лада Веста *** (л.д.18-20).
Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля БМВ Х5 ***, является С.В.Н. (л.д.40).
Судом установлено, что *** произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста ***, под управлением истца и автомобиля БМВ Х5 г.р.з.Е737НМ196, под управлением ответчика С.В.Н. (л.д.31-34).
Виновником ДТП является водитель БМВ Х5 *** С.В.Н., автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.
Как следует из представленных документов, автомобилю Т.Л.С. были причинены механические повреждения.
Также из материалов дела следует, что С.В.Н. дана расписка о том, что он обязуется возместить ущерб, причиненный автомобилю Лада Веста г.р.з.Р928НС196 (л.д. 21).
*** С.В.Н. частично возместить Т.Л.С. ущерб в размере 50 000 руб. (л.д.21, оборот).
Из материалов дела следует, что согласно заказ-наряду №АТ00112695 от ***, выполненного ООО «АСМОТО Тагил» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г.р.з.Р928НС196 составляет 136 200 руб. (л.д.13).
Стоимость калькуляции/дефектовки составила 1 400 руб. (л.д.12).
Поскольку требования истца Т.Л.С. добровольно удовлетворены не были, с ответчика С.В.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 89 198 руб. (136 000 руб. (ущерб) +1 400 руб. (калькуляция) – 1598 руб. (транспортные расходы) 50 000 руб. (выплаченная сумма) = 89198 руб.).
Суд также отмечает, что достоверных доказательств того, что стоимость ущерба составляла иную (меньшую) стоимость, ответчиком не было представлено.
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае истцом при подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чек-ордером от *** (л.д.5). Учитывая, что исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика С.В.Н., удовлетворены в полном объеме, отсюда расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 4 000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора оказания юридических услуг от ***, заключенного между Т.Л.С. и Е.И.А., сторонами определена стоимость юридических услуг 15 000 руб.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеком от *** (л.д.22).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Так, из материалов дела следует, что представителем истца подготовлена и отправлена досудебная претензия ответчику, подготовлено исковое заявление, выполнил процессуальную обязанность по отправке поданного искового заявления стороне ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд апелляционной инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определить подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., то есть в полном объеме понесенных истцом расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Т.Л.С. к С.В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать со С.В.Н. (дата рождения ***, паспорт серии 6522 ***, ИНН ***) в пользу Т.Л.С. (дата рождения ***, паспорт серии 6522 ***, СНИЛС *** в размере 89 198 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.
Председательствующий Т.В.Саркисян