Дело № 2-200/2026.
УИД: 66RS0037-01-2026-000121-68.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Лесной Свердловской области 12 марта 2026 года.
Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Боголюбовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Логиновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Логиновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ООО «ПКО «Феникс» указало, что 01.08.2006 межу закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и Логиновой Ю.В. заключен кредитный договор № 48639288, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.08.2006 по 24.06.2010 в размере 52 994 рубля 21 копейка. 24.06.2010 Банк расторг договор в одностороннем порядке, и с момента расторжения договора начисление комиссий и процентов не осуществлялось. 24.06.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору № 48639288 от 01.08.2006. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Заемщика по кредитному договору № 48639288 от 01.08.2006 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. В период с 23.09.2022 по 15.01.2026 ответчиком была внесена сумма 17 455 рублей 34 копейки, задолженность составляет 35 538 рублей 87 копеек. Просит взыскать с Логиновой Ю.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность за период с 01.08.2006 по 24.06.2010 в размере 96 135 рублей 13 копеек, которая состоит из основного долга в сумме 35 538 рублей 87 копеек и процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 60 596 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, всего 100 135 рублей 13 копеек (л.д. 6-7).
16.02.2026 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЭОС» (л.д. 2-5).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 101-102), просил рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивал (л.д. 7, 97).
Ответчик Логинова Ю.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85), просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности (л.д. 88).
Представитель третьего лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86).
В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно данным о предоставлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредита, 01.08.2006 межу ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Логиновой Ю.В. заключен кредитный договор № 48639288 о предоставлении кредитной карты (л.д. 15).
Кредитный договор № 48639288 от 01.08.2006 истцом в суд не представлен, в материалах дела отсутствует.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
21.06.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования задолженности по кредитному договору № 48639288 от 01.08.2006 в отношении должника Логиновой Ю.В. в сумме 52 994 рубля 21 копейка (л.д. 52-62).
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22 (л.д. 63-65),
Логиновой Ю.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга в размере 52 994 рубля 21 копейка в течение 30 дней (л.д. 49, 50).
Ответчиком Логиновой Ю.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 88).
В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно справке о размере задолженности от 15.01.2026, задолженность по кредитному договору № 48639288 от 01.08.2006 по состоянию на 15.01.2026 составляет 96 135 рублей 13 копеек, которая состоит из основного долга в сумме 35 538 рублей 87 копеек и процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 60 596 рублей 26 копеек (л.д. 14).
Из расчета задолженности ЗАО «Банк Русский Стандарт» следует, что задолженность Логиновой Ю.В. по кредитному договору № 48639288 от 01.08.2006 за период с 01.08.2006 по 23.09.2022 составляет 52 994 рубля 21 копейка.
Из искового заявления следует, что 24.06.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» расторг кредитный договор № 48639288 от 01.08.2006 в одностороннем порядке (л.д. 6-7).
Из искового заявления следует, что истец ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика Логиновой Ю.В. задолженность по кредитному договору № 48639288 от 01.08.2006 за период с 01.08.2006 по 24.06.2010 в размере 96 135 рублей 13 копеек (л.д. 7).
Однако, согласно выписке с лицевого счета Логиновой Ю.В. по кредитному договору №48639288 от 01.08.2006 за период с 01.08.2006 по 11.08.2018, Логинова Ю.В. пользовалась кредитной картой, производила платежи, в период с 01.08.2006 по 30.05.2007 (л.д. 18-34).
Исходя из срока исковой давности 3 года, он истек по предъявленным требованиям 30.05.2010.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области, от 15.08.2024 № 2-2924/2024 взыскана с Логиновой Ю.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 48639288 от 01.08.2006, а также расходы по оплате госпошлины на общую сумму 115 326 рублей 47 копеек (л.д. 92).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 09.12.2024 отменен судебный приказ от 15.08.2024 № 2-2924/2024 (л.д. 12, 92).
Из расчета задолженности ООО «ПКО «Феникс» следует, что по кредитной карте производились операции путем внесения денежных средств 05.12.2024 – 2 000 рублей, 04 копейки, 9 рублей 26 копеек, 965 рублей 47 копеек, 18.12 2024 – 18 рублей 40 копеек, 26.02.2025 – 14 462 рубля 17 копеек. Задолженность по кредитному договору № 48639288 от 01.08.2006 составляет 35 538 рублей 87 копеек (л.д. 17).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 14.05.2025 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 15.08.2024 № 2-2924/2024 о взыскании с Логиновой Ю.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности.
Взыскана с ООО «ПКО «Феникс» в пользу Логиновой Ю.В. взысканная по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 15.08.2024 № 2-2924/2024 сумма 14 462 рубля 17 копеек, расходы по оплате госпошлины – 3 000 рублей (л.д. 93).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, при исчислении срока исковой давности суд, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, установил, что исковое заявление направлено в суд (10.02.2026) по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа (09.12.2024), соответственно срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, который на дату обращения в суд с настоящим иском 09.06.2025 (л.д. 77) истек.
Кроме того, срок исковой давности истек по предъявленным требованиям 30.05.2010, в том числе и на день подачи заявления о вынесении судебного приказа 15.08.2024.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Логиновой Ю.В., является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п.3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание результаты рассмотрения спора - отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Логиновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026.
Судья Новикова Т.Л.