Дело № 2-204/2026.
УИД: 66RS0037-01-2026-000137-20.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
резолютивная часть
Именем Российской Федерации
Город Лесной Свердловской области 16 марта 2026 года.
Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Боголюбовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Шапошниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Шапошниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шапошниковой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору № PILPPLF2AFFAZ01405015 от 15.05.2014 за период с 15.05.2014 по 25.09.2020 в размере 100 000 рублей, в том числе основной долг в сумме 81 934 рубля 01 копейка, проценты на непросроченный основной долг в сумме 2 527 рублей 53 копейки, комиссии в сумме 15 538 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего 104 000 рублей.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.
Мотивированное заочное решение будет изготовлено 16.03.2026.
Судья Новикова Т.Л.
Дело № 2-204/2026.
УИД: 66RS0037-01-2026-000137-20.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Лесной Свердловской области 16 марта 2026 года.
Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Боголюбовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Шапошниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось с исковым заявлением к Шапошниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ООО «ПКО «Феникс» указало, что 15.05.2014 межу акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») и Шапошниковой Е.С. заключен кредитный договор № PILPPLF2AFFAZ01405015. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 15.05.2014 по 25.09.2020 в размере 113 443 рубля 55 копеек. 25.09.2020 АО «Альфа-Банк» уступил права требования по кредитному договору № PILPPLF2AFFAZ01405015 от 15.05.2014 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №8.38/353ДГ. 25.09.2020 ООО «ПКО «Феникс» направило Шапошниковой Е.С. требование о погашении задолженности. Просит взыскать с Шапошниковой Е.С. в их пользу задолженность за период с 15.05.2014 по 25.09.2020 в размере 100 000 рублей, которая состоит из основного долга в сумме 81 934 рубля 01 копейка, проценты на непросроченный основной долг в сумме 2 527 рублей 53 копейки, комиссии в сумме 15 538 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, всего 104 000 рублей (л.д.6-7).
17.02.2026 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» (л.д. 2-5).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 83), просил рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивал (л.д. 7).
Ответчик Шапошникова Е.С. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД г. Лесной (л.д. 70, 80, 81), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 82).
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производств.
В связи с чем, суд считает возможным вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные сторонами доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 15.05.2014 Шапошникова Е.С. обратилась в АО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита в размере 244 700 рублей под 23,97% годовых, с ежемесячным платежом 10 000 рублей (л.д. 14-17).
24.04.2013 АО «Альфа-Банк» и Шапошниковой Е.С. заключен кредитный договор № PILPPLF2AFFAZ01405015 на сумму 277 500 рублей под 23,97%, сумма ежемесячного платежа 10 900 рублей (л.д. 14).
О выполнении обязательств АО «Альфа-Банк» перед Шапошниковой Е.С. свидетельствует выписка по счету заемщика (л.д. 19-25).
В соответствии с условиями кредитного договора Шапошникова Е.С. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом.
В нарушение условий кредитного договора № PILPPLF2AFFAZ01405015 от 15.05.2014 ответчик Шапошникова Е.С. не исполнила обязательства по кредитному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.19-25).
Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, Шапошникова Е.С. не исполнила обязательства по данному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
25.09.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 8.38/353ДГ, согласно которому АО «Альфа-Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору № PILPPLF2AFFAZ01405015 от 15.05.2014 (л.д. 44-51).
Ответчику Шапошниковой Е.С. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга в размере 113 443 рубля 55 копеек в течение 30 дней (л.д. 42, 43).
27.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье к мировому судье судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.74-75)
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 03.10.2022 № 2-3473/2022 взыскана с Шапошниковой Е.С. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору №PILPPLF2AFFAZ01405015 от 15.05.2014 за период с 15.05.2014 по 25.09.2020 в размере 115 177 рублей 99 копеек, в том числе основной долг – 81 934 рубля 01 копейка, проценты – 2 527 рублей 53 копейки, штрафы – 28 982 рубля 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 1 734 рубля 44 копейки (л.д. 73).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 09.09.2025 отменен судебный приказ от 03.10.2022 № 2-3473/2022 (л.д. 12, 78-79).
Из расчета задолженности АО «Альфа-Банк» следует, что задолженность Шапошниковой Е.С. по кредитному договору № PILPPLF2AFFAZ01405015 от 15.05.2014 за период с 15.05.2014 по 25.09.2020 составляет 113 443 рубля 55 копеек, в тои числе основной долг – 81 934 рубля 01 копейка, проценты – 2 527 рулей 53 копейки, штраф – 28 982 рубля 01 копейка (л.д. 18).
Суд принимает расчёт задолженности по кредитному договору, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями договора, который не противоречит действующему законодательству.
Согласно справке о размере задолженности от 29.01.2026 задолженность по кредитному договору № PILPPLF2AFFAZ01405015 от 15.05.2014 за период с 15.05.2014 по 25.09.2020 составляет 100 000 рублей, которая состоит из основного долга в сумме 81934 рубля 01 копейка, процентов в сумме 2 527 рублей 53 копейки, штраф в сумме 15 538 рублей 46 копеек (л.д. 11).
Из искового заявления следует, что ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с Шапошниковой Е.С. задолженность по кредитному договору №PILPPLF2AFFAZ01405015 от 15.05.2014 за период с 15.05.2014 по 25.09.2020 в размере 100 000 рублей, которая состоит из основного долга в сумме 81 934 рубля 01 копейка, проценты на непросроченный основной долг в сумме 2 527 рублей 53 копейки, комиссии в сумме 15 538 рублей 46 копеек.
Следовательно, с ответчика Шапошниковой Е.С. в пользу истца ООО «ПКО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №PILPPLF2AFFAZ01405015 от 15.05.2014 за период с 15.05.2014 по 25.09.2020 в размере 100 000 рублей, в том числе основной долг в сумме 81 934 рубля 01 копейка, проценты на непросроченный основной долг в сумме 2 527 рублей 53 копейки, комиссии в сумме 15 538 рублей 46 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому суд взыскивает с ответчика Шапошниковой Е.С. в пользу истца ООО «ПКО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Шапошниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шапошниковой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору № PILPPLF2AFFAZ01405015 от 15.05.2014 за период с 15.05.2014 по 25.09.2020 в размере 100 000 рублей, в том числе основной долг в сумме 81 934 рубля 01 копейка, проценты на непросроченный основной долг в сумме 2 527 рублей 53 копейки, комиссии в сумме 15 538 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего 104 000 рублей.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.
Мотивированное заочное решение изготовлено 16.03.2026.
Судья Новикова Т.Л.