Дело № 2-206/2026.
УИД: 66RS0037-01-2026-000138-17.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Лесной Свердловской области 17 марта 2026 года.
Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Боголюбовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к Карташёвой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (далее ООО «ПКО «РМК-Коллектинг») обратилось в суд с исковым заявлением к Карташёвой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» указало, что 16.02.2012 межу акционерным обществом «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») и Карташёвой А.С. заключен кредитный договор № 2492508508, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 16.08.2012 по 23.03.2015 в размере 54 086 рублей 37 копеек.
23.03.2015 между АО «ОТП Банк» и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Морган» (далее ООО ПКО «Морган») заключен договор уступки прав № 04-08-04-03/14, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № 2492508508 от 16.02.2012.
28.12.2015 между ООО ПКО «Морган» и обществом с ограниченной ответственностью «Интерпросвет» (далее ООО «Интерпросвет») заключен договор уступки прав № 03-01-15Ф, согласно которому ООО ПКО «Морган» уступил права требования задолженности по кредитному договору № 2492508508 от 16.02.2012.
11.01.2016 между ООО «Интерпросвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (далее ООО «ПКО «РМК-Коллектинг») заключен договор уступки прав № 03-01-15/Ф-РМК-6, согласно которому ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности по кредитному договору № 2492508508 от 16.02.2012.
Предъявляемые требования ко взысканию задолженности составляют 54 086 рублей 37 копеек за период с 16.08.2012 по 23.03.2015.
Просит взыскать с Карташёвой А.С. в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженность за период с 16.08.2012 по 23.03.2015 в размере 54 086 рублей 37 копеек, которая состоит из основного долга в сумме 24 287 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 10 303 рубля 67 копеек, комиссии в сумме 19 495 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, всего 58 086 рублей 37 копеек (л.д. 6-7).
17.02.2026 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», ООО ПКО «Морган» и ООО «Интерпросвет» (л.д. 2-5).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67), просил рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивал (л.д. 7).
Ответчик Карташёва А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности (л.д. 58).
Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО ПКО «Морган» и ООО «Интерпросвет» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 64-66, 68, 69).
В связи с чем и в соответствие с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно данным о предоставлении АО «ОТП Банк» кредита, 01.08.2006 межу АО «ОТП Банк» и Карташёвой А.С. заключен кредитный договор № 2492508508 от 16.02.2012 (л.д. 15).
Кредитный договор № 2492508508 от 16.02.2012 истцом в суд не представлен, в материалах дела отсутствует.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
23.03.2015 между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Морган» заключен договор уступки прав № 04-08-04-03/14, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил ООО ПКО «Морган» права требования по кредитному договору № 2492508508 от 16.02.2012 (л.д.19-30).
28.12.2015 между ООО ПКО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключен договор уступки прав № 03-01-15Ф, согласно которому ООО ПКО «Морган» уступило ООО «Интерпросвет» права требования по кредитному договору № 2492508508 от 16.02.2012 (л.д. 31).
11.01.2016 между ООО «Интерпросвет» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав № 03-01-15/Ф-РМК-6, согласно которому ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности по кредитному договору № 2492508508 от 16.02.2012 в сумме 54 086 рублей 37 копеек, в том числе основной долг в сумме 24 287 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 10 303 рубля 67 копеек, комиссии в сумме 19 495 рублей (л.д. 32-35).
Доказательств направления ответчику Карташёвой А.С. уведомлений о состоявшейся уступке права требования истцом в суд не представлено.
Ответчиком Карташёвой А.С. заявлено ходатайство о пропуске истцом ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении иска ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 58).
В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно справке о размере задолженности от 15.01.2026 задолженность по кредитному договору № 2492508508 от 16.02.2012 по состоянию на 15.01.2026 составляет 54 086 рублей 37 копеек, которая состоит из основного долга в сумме 24 287 рублей 70 копеек, процентов в сумме 10 303 рубля 67 копеек, комиссии в сумме 19 495 рублей 00 копеек (л.д. 14).
Из расчета задолженности АО «ОТП Банк» следует, что задолженность Карташёвой А.С. по кредитному договору № 2492508508 от 16.02.2012 за период с 16.02.2012 по 23.03.2015 составляет 54 086 рублей 37 копеек, которая состоит из основного долга в сумме 24 287 рублей 70 копеек, процентов в сумме 10 303 рубля 67 копеек, комиссии – 0 рублей (л.д. 16).
Таким образом, из расчета задолженности АО «ОТП Банк» следует, что задолженность Карташёвой А.С. по кредитному договору № 2492508508 от 16.02.2012 за период с 16.02.2012 по 23.03.2015 составляет 34 591 рубль 37 копеек (24 287 рублей 70 копеек + 10 303 рубля 67 копеек), а не 54 086 рублей 37 копеек.
Из искового заявления следует, что истец ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с Карташёвой А.С. задолженность за период с 16.08.2012 по 23.03.2015 в размере 54 086 рублей 37 копеек, которая состоит из основного долга в сумме 24 287 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 10 303 рубля 67 копеек, комиссии в сумме 19 495 рублей (л.д. 7).
Исходя из срока исковой давности 3 года, он истек по предъявленным требованиям 23.03.2018.
Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
11.11.2025 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обращалось к мировому судье к мировому судье судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 56).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от 20.05.2025 № 2-956/2025 взыскана с Карташёвой А.С. в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору №2492508508 от 16.02.2012 за период с 16.08.2012 по 235.03.2015 в размере 54 086 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, всего 56 086 рублей 37 копеек (л.д. 55).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от 12.11.2025 отменен судебный приказ от 20.05.2025 № 2-956/2025 (л.д. 12, 57).
Таким образом, срок исковой давности истек по предъявленным требованиям 23.03.2018, в том числе и на день подачи заявления о вынесении судебного приказа 11.11.2025 (л.д. 56).
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Карташёвой А.С., является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 3 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание результаты рассмотрения спора - отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к Карташёвой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026.
Судья Новикова Т.Л.