РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 декабря 2025 года <адрес>
Судья Аргаяшского районного суда <адрес> ФИО11, при секретаре ФИО9 рассмотрев жалобу Мхитаряна Армана Жораевича – директора Общества с ограниченной ответственностью «АрСак» (ОГРН 11474553003268, ИНН 7453267083), юридический адрес и местонахождения общества: <адрес> «А», офис 901, 901/2, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «АрСак», как собственник транспортного средства «ФИО12 3342», государственный регистрационный знак № привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Из постановления следует, что 16.08.2025 в 20:33:07 по адресу: 19 км 250 м автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-<адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «ФИО12 3342», государственный регистрационный № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 11281 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26,75 % (2,140 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 10,140 т на ось № 4 при допустимой нагрузке – 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 30,54 % (2,443 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 10,443 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 8,00 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 30,31 % (2,425 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 10,425 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.
В соответствии с запросом № b7043f6f-7ab6-11f0-9064-e80b81948dle от 16.08.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г.р.з. № 774 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему на уч. Абдырова – Ишалино автомобильной дороги «Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-<адрес>», установлено, что специальное разрешение не выдавалось. При этом собственником ТС является ООО «АрСак», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «АрСак» Мхитарян А.Ж., являющийся единоличным исполнительным органом указанного Общества, имеющий право без доверенности действовать от его имени, обратился в Аргаяшский районный суд Челябинской области с жалобой в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент фиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства от 23.06.2025.
В обоснование указанной позиции Мхитарян А.Ж. ссылается также и на положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающих освобождение собственника ТС от ответственности, в случае установления, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц или находилось во владении и пользовании другого лица, что может подтверждаться полисом ОСАГО, договором аренды или иным документом, либо показаниями свидетелей или лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, в обоснование жалобы Мхитарян А.Ж. указывает и на положения чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ.
Мхитарян А.Ж., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представители ООО «АрСак» в судебное заседание не явились, правом участия в судебном разбирательстве не воспользовались, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В ходе подготовки жалобы к рассмотрению из ОМВД России по <адрес> дополнительно истребованы сведения из базы данных ФИС- ГИБДД М по транспортному средству ФИО12 3342, г.р.з Р №, в том числе сведения о всех административных правонарушениях, собственниках транспортного средства, лицах, допущенных к управлению ТС (при наличии), сведения в отношении водителя данного транспортного средства – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося гражданином Республики Армения, иностранный паспорт ВА 2555651 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведения о его регистрации, постановки на учет, заключенных трудовых договорах, периодах нахождения на территории РФ, а также сведения о принимающей стороне, оформления вида на жительства, въезда в РФ и выезда из РФ и иные имеющиеся данные, о зарегистрированных на ООО «АрСак» транспортных средствах, с предоставлением сведений в их отношении, а также из МРИ ФНС № по <адрес> о работниках указанного Общества с которых уплачивался налог на доходы физических лиц, о зарегистрированных на Обществу транспортных средствах, сведения о заключенных договорах аренды транспортных средств (при наличии).
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приобщенные к жалобе, в том числе дополнительно истребованные сведения, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Как следует из представленных материалов, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 17.10.2025, в котором указано, что оно может быть обжаловано в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки с момента получения его копии.
Как следует из представленных материалов, жалоба с соответствующими документами, принята в отделении «Почта России» 27.10.2025, что подтверждается «Описью вложения в ценной письмо» и оттисками почтовых отделений на конверте, поступившими в Аргаяшский районный суд Челябинской области.
Таким образом, срок обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ – 10 суток с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не пропущен.
Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Из положений п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 следует, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", которые в том числе устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства, порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Как следует из представленных материалов правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ зафиксировано в автоматическом режиме с использованием специального технического средства «ИБС ВИМ» (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), установленного на участке дороги «Абдырова-Ишалино» автодороги «Долгодеревенское–Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым» <адрес> (55,405827 СШ и 61,059842 ВД).
Нарушение водителями требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, необходимость и порядок получения которого установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к данной статье, из которого следует, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов в момент фиксации административного правонарушения, ТС ФИО12 3342», г.р.з. № передан по договору аренды от собственника ООО «АрСак» в лице директора ФИО2 гражданину Республики Армения ФИО1, который въехал на территорию РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в органы миграционного учета направлено уведомление о заключении трудового договора между иностранным гражданином ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГруппа» (далее ООО) (ОГРН 1217400043981. ИНН 7452158099), расположенного по аналогичному адресу, что и ООО «АрСак» - <адрес> А, офис 1001.
Вместе с тем учредителем ООО «СтройГруппа» является гражданин ФИО3, а директорами в разные периоды являлись ФИО4 и ФИО5. При этом ФИО3, согласно представленным сведениям, также является работником ООО «АрСак», в должности заместителя директора.
Срок пребывания гражданина Республики Армения ФИО1 на территории РФ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ он заключен аналогично на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1), является возмездным (п. 4.1), при этом стоимость аренды ТС составляет 50 000 рублей.
В ходе подготовки жалобы к рассмотрению также были получены выписки из ЕГРЮЛ ООО «АрСак» и ООО «Стройгруппа», согласно которым их виды деятельности совпадают и связаны с осуществлением финансово-хозяйственной в области дорожного строительства.
Из имеющихся в распоряжении суда фотоматериалов зафиксированного в автоматическом режиме правонарушения следует, что ТС КАМАЗ, г.р.з № перевозит большегрузную дорожно-строительную технику, что соответствует видам деятельности, как ООО «АрСак», так и ООО «Стройгруппа».
Таким образом, прихожу к выводам, что доводы жалобы о том, что грузовое ТС выбыло из обладания ООО «АрСак», опровергается представленными материалами.
Оценивая представленный договор аренды, судья учитывает, что каких-либо сведений о совершенных арендных платежах за пользование транспортным средством не было представлено, как и полиса обязательной автогражданской ответственности на ФИО1, в связи с их его отсутствием, что, по мнению суда, указывает на то, что гражданин Республики Армения ФИО1, временно пребывающий на территории Российской Федерации, осуществлял фактически свою трудовую деятельность в интересах ООО «АрСак», в лице директора ФИО6 и ООО «Стройгруппа» в лице директора Мхитарян Саргиса Жораевича, и каких-либо реальных намерений по приданию соответствующих правовых последствий стороны при заключении договора аренды ТС КАМАЗ, с г.р.з. № не имели.
Учитывая при этом отсутствие каких-либо арендных платежей за использование ТС, а также отсутствие полиса ОСАГО на гражданина ФИО1, как на лицо, допущенное к управлению ТС, суд приходит к выводу, что лицом, несущим ответственность за использование ТС КАМАЗ, г.р.з №, а также возникающие в связи с этим правовые последствия, в том числе и по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является именно ООО «АрСак», как собственник транспортного средства.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом при заключении любого гражданско правового договора не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, прихожу к выводу, что договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АрСак» в лице директора ФИО2 и гражданином Республики Армения ФИО1 в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ носит мнимый характер, без намерения сторон придать ему соответствующие правовые последствия.
Фактически из материалов дела следует, что транспортное средство КАМАЗ, г.р.з Р 043 ВЕ 774 продолжило использоваться в финансово-хозяйственной детальности ООО «АрСак», которое являлось выгодоприобретателем от его использования, что подтверждается фотоматериалами административного правонарушения, а не арендатор ФИО1, с которым заключен трудовой договор от имени ООО «СтройГруппа», полностью связанного с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «АрСак».
Доводы жалобы, что ООО «АрСак» в указанном случае, в силу указанного мнимого договора аренды, не является субъектом административного правонарушения, судья отвергает как несостоятельные, так как указанное Общество, как перевозчик груза обязано соблюдать правила и нормы, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, а каких-либо доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, судье не представлено.
Оснований не доверять показаниям специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «ИБС ВИМ», сведения о котором отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, у судьи не имеется.
При этом акт результатов измерения № 11 281от 16.08.2025 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы не ставят под сомнение обоснованность привлечения ООО «АрСак» к административной ответственности на основании части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законность актов, принятых по настоящему делу об административном правонарушении.
В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.4 КоАП РФ основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
Что касается выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, следует иметь в виду, что в рамках КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", который содержит только общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений.
Однако порядок организации и проведения специальных видов государственного контроля (надзора) регулируется иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора).
В рассматриваемом случае, факт выявления правонарушения осуществляется в рамках утвержденных Постановлением Правительства РФ Правил дорожного движения, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, судья отмечает, что статья 12.21.1 КоАП РФ включена в главу 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", объективная сторона которых выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. Таким образом, объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Кроме того, пунктом 5 части 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
В рассматриваемом случае, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в том числе в связи с тем, что допущенное правонарушение существенно затрагивает защищаемые нормами КоАП РФ общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.
Каких-либо оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от административной ответственности судья также не находит.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При изложенных же обстоятельствах, не нахожу и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку характер совершенного правонарушения не позволяют освободить юридическое лицо от административной ответственности по указанному основанию, в связи с тем, что допущенное нарушение является существенным, влияющим не безопасность дорожного движения неограниченного круга лиц.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
В силу чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому и юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного (для физического лица), его имущественное положение, а также финансовое положение (для юридического лица), обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судьей не установлены, а сведений о реальном имущественном положении ООО «АрСак», судье также не представлено.
Вместе с тем, учитывая, что реальная финансово-хозяйственная деятельность Общества продолжается, у которого в собственности, а также в собственности контролирующих его деятельность лиц, имеется значительное количество дорожной техники, иных транспортных средств, то суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения в данном случае положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не имеется и судьей не установлено, в материалы дела не представлено.
При этом как следует из сведений из базы данных ФИС-ГИБДД М в отношении ТС КАМАЗ с г.р.з Р №, ООО «АрСак» 10 раз привлекалось к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по чч. 6 и 8 ст. 12.16 КоАП РФ, назначенные штрафы по которым частично оплачены.
Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо его изменения, судья не находит. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ООО «АрСак» к административной ответственности соблюдены.
Суд считает, что действия ООО «АрСак» верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку при вынесении постановления учтены все обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
При этом назначение Обществу административного наказания в соответствием с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ не может свидетельствовать о чрезмерности административной ответственности, либо избыточного государственного принуждения, так как такая мера ответственности установлена Законодателем за нарушение норм законодательства в области безопасности дорожного движения, существенно нарушающего общественные отношения в указанной области и затрагивающего тем самым интересы неограниченного круга лиц.
При этом как же установил суд, оснований для изменения постановления, снижения размера назначенного штрафа, освобождения общества от административной ответственности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ отношении Общества с ограниченной ответственностью «АрСак» (ОГРН 11474553003268, ИНН 7453267083), юридический адрес и местонахождения общества: <адрес> «А», офис 901, 901/2 – оставить без изменения, а жалобу директора указанного Общества ФИО6 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Аргаяшский районный суд <адрес>.
Судья ФИО11