РЕШЕНИЕ
23 января 2026 года с. Аргаяш, Челябинская область
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А., с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Смолькиной Н.А. – Быковской М.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Смолькиной Н.А. на постановление № на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением № должностного лица – государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ Смолькина Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе, поданной в Аргаяшский районный суд Челябинской области, заявитель Смолькина Н.А. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением должностного лица, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Наряду с этим, ссылаясь на пенсионный возраст по старости, приводит доводы о малозначительности деяния.
Защитник Быковская М.В. в судебном заседании жалобу об отмене постановления должностного лица поддержала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку габаритные размеры транспортного средства соответствуют заводским характеристикам. Кроме того, находит недостоверными результаты измерений, отраженные в акте №, как противоречащие требованиям законодательства РФ, а сам акт является недопустимым доказательством, поскольку в нем отражены противоречивые сведения о свидетельстве о поверке. В полном объеме поддержала письменные объяснения, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении наряду с дополнительными документами, поступившие в адрес суда через систему ГАС Правосудие.
Смолькина Н.А. при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляла, с учётом мнения защитника Быковской М.В. о согласованности позиции по делу и по вопросу участия в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
МТУ Ространснадзора по ЦФО извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрение в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое постановление должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ. При подаче жалобы срок не пропущен, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно истребованные по ходатайству заявителя, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.
Приложением № 1 установлены предельные габариты транспортного средства по ширине 2,6 метра (изотермические кузова транспортных средств), по высоте – 4 метра.
При этом предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры (примечание).
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 53 минуты 44 секунды по адресу: 19 км 250 м автомобильной дороги <адрес> (административная территория Аргаяшского района), водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Смолькина Н.А., в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м, при разрешенной высоте 4,00 м, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер оборудования №, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод должностного лица о наличии в действиях Смолькиной Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, к числу которых относятся:
постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ;
акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в котором зафиксированы габаритные параметры транспортного средства №, государственный регистрационный знак № и превышение габарита по ширине на 0,110 м (2,75%), с учётом погрешности, с фотоматериалами;
акт проверки соответствия места установки <данные изъяты>, в соответствии с которым оборудование <данные изъяты> расположенное на <адрес> км <адрес> с географическими координатами северная широта №, восточная долгота <данные изъяты>, владельцем которого является ОГКУ «Челябинскавтодор», отвечает требованиям пункта 39 приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348; по итогам контрольного проезда зафиксированные масса, нагрузка на оси и значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояниях находятся в пределах допустимых погрешностей измерений, согласно описания типа средств измерений системы «ИБС ВИМ»; идентификационные данные программного обеспечения системы <данные изъяты> согласно требованиям пункта 55 приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба), ограничивающие доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройкам системы «ИБС ВИМ» заводской (серийный) номер №;
сведения о результатах поверки средства измерения «ИБС ВИМ» заводской (серийный) номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают соответствие средства измерения и его пригодность к измерению движущихся на указанном участке автомобильной дороги крупногабаритных транспортных средств в автоматическом режиме.
Кроме того, суду дополнительно представлены сведения из ОГКУ «Челябинскавтодор» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 06:53:44 автоматический пункт весогабаритного контроля (АПВГК) ИБС ВИМ заводской (серийный) номер №, расположенный на участке автомобильной дороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым», находился в исправном состоянии; неисправностей, сбоев и некорректной работы оборудования АПВГК зафиксировано не было. В акте от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что:
в ходе проведения проверки соответствия места установки оборудования <адрес>, расположенного на <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес> после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров, отвечает требованиям пункта 39 приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348;
по итогам проездов контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК, проведенных согласно требований пунктов 50-54 приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, установлено, что зафиксированные масса нагрузки на оси и значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояниях контрольного транспортного средства находятся в пределах допустимых погрешностей измерений, согласно описания типа средств измерений системы «ИБС ВИМ»;
при проведении проверки соответствия АПВГК описанию типа средства измерений, согласно требованиям пункта 55 приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, установлено, что идентификационные данные программного обеспечения системы «ИБС ВИМ» соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба), ограничивающие доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройкам системы «ИБС ВИМ» заводской (серийный) номер ИБС.74.10102024.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришло к правильному выводу о наличии в действиях Смолькиной Н.А. как собственника крупногабаритного транспортного средства (что подтверждается карточкой учёта транспортного средства) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица о наличии в деянии Смолькиной Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Приводимые заявителем и защитником доводы о несогласии с показателями автоматического пункта весового и габаритного контроля, не свидетельствуют о недостоверности измерений именно на вышеуказанном автоматическом пункте весового и габаритного контроля, где по результатам данных измерений установлено превышение предельно допустимых показателей по габаритам транспортного средства. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по габаритам транспортного средства на 0,11 м не имеется. В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля ИБС ВИМ заводской (серийный) номер ИБС.00074.10102024, расположенного на 19+250 км на участке Абдырова – Ишалино автомобильной дороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым», имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. Объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, суду не представлено.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 11 220 от 15.08.2025 соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Он был сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Указанные в акте сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Доводы об отсутствии выявленного нарушения на других по пути следования АПВГК, не указывают на ненадлежащую работу систем весогабаритного контроля на спорном АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность Смолькиной Н.А. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение габаритов транспортного средства.
Доводы о том, что изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, превышение габаритных размеров по высоте возможно при воздействии внешних факторов (ветер, неровности на дороге, давление в колесах) судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, суду не представлено. Смолькина Н.А. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Кроме того, суду не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Смолькиной Н.А. осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритных параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Смолькиной Н.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Смолькиной Н.А., позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено, соответствующие доказательства таких обстоятельств не представлены, а сведения о том, что Смолькина Н.А. является пенсионером по старости, такими обстоятельствами признаны быть не могут.
Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Движение крупногабаритного транспортного средства по автомобильной дороге с превышением допустимого показателя по габаритам влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, законодательно отнесена к деятельности, на которую следует получить специальное разрешение, что Смолькиной Н.А. сделано не было, а соответствие движения такого транспортного средства по автомобильным дорогам требованиям законодательства обеспечено не было. Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для признания малозначительным правонарушения, являющегося формальным, и освобождения Смолькиной Н.А. от административной ответственности, отсутствуют.
Ссылка в жалобе на судебное решение Челябинского областного суда отклоняется, поскольку данное судебное решение вынесено по иному делу на основе иной совокупности фактических обстоятельств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смолькиной Н.А. – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Судья п/п Т. В. Кочеткова
Копия верна, судья Т. В. Кочеткова