РЕШЕНИЕ
24 ноября 2025 года с. Аргаяш, Челябинская область
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Пыхова Д.Г. и его защитника Герасимова Я.В. (по доверенности), потерпевшей Зайцевой М.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Пыхова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесены и оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесены и оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Пыхов Д.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
В жалобе, поданной в Аргаяшский районный суд <адрес>, заявитель Пыхов Д.Г. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на оговор со стороны ФИО5 в виду наличия личных неприязненных отношений; отсутствие со своей стороны умысла на причинение ФИО5 физической боли. По мнению автора жалобы, однократное физическое воздействие не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Не согласен с выводами мирового судьи об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Усматривает признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: Пыхов Д.Г. извещен ДД.ММ.ГГГГ путем получения почтового извещения (№), его защитники – ФИО3 извещен ДД.ММ.ГГГГ путем получения почтового извещения №), ФИО4 извещен ДД.ММ.ГГГГ путем получения почтового извещения (№), смс-извещения ДД.ММ.ГГГГ (согласие л.д. 37); потерпевшая ФИО5 извещена путем получения смс-извещения ДД.ММ.ГГГГ (согласие л.д. 44), её представитель ФИО6 извещена ДД.ММ.ГГГГ путем получения почтового извещения (№). Должностное лицо ОМВД России по <адрес> уведомлено ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда до начала судебного заседания не поступало. С учётом мнения участников процесса, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Пыхов Д.Г. и его защитник ФИО4 жалобу об отмене постановления мирового судьи поддержали по доводам, изложенным в ней. Отметили, что со стороны мирового судьи не получили оценки доводы о том, что инициатором конфликта ДД.ММ.ГГГГ явилась ФИО5; у Пыхова Д.Г. отсутствовал умысел на нанесение побоев, как следствие на причинение потерпевшей физической боли.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании просила постановление мирового судьи о привлечении Пыхова Д.Г. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения, отметив, что на представленной в дело видеозаписи отчетливо зафиксированы её слова о том, что от действий Пыхова Д.Г. она испытывает физическую боль. Поддерживает свои письменные пояснения об оставлении постановления мирового судьи без изменения, которые были приобщены к материалам дела непосредственно в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Пыхов Д.Г., находясь на территории базы отдыха «Радуга» озеро Увильды (территория <адрес>), в ходе ссоры с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве личных неприязненных отношений, нанес ей побои, а именно схватил её за правое запястье, причинив ФИО5 физическую боль, и данные действия Пыхова Д.Г. не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В связи с данными обстоятельствами в отношении Пыхова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела последний привлечен к административной ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом врио оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от ФИО5 по факту нанесения ей побоев Пыховым Д.Г. на территории базы отдыха «Радуга» (л.д. 11); протоколом принятия устного заявления о происшествии от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и её письменными объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному отдела полиции (л.д. 13) по обстоятельствам имевшего место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ конфликта с Пыховым Д.Г., в результате которого последний схватил потерпевшую за запястье правой руки, чем причинил ей физическую боль; видеозаписью фрагмента событий ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной при производстве у мирового судьи, на которой зафиксирован факт захвата Пыховым Д.Г. запястья правой руки ФИО5 во время ссоры ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха «Радуга», получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Пыхова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности вины Пыхова Д.Г. в совершении вмененного административного правонарушения, по существу сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей представленных в материалы дела доказательств, в том числе на предмет доказанности наличия объективной стороны административного правонарушения и вины Пыхова Д.Г. в его совершении.
Факт конфликта в указанное время по существу не опровергался Пыховым Д.Г. При этом обстоятельства ему предшествующие, причины конфликта, инициатор конфликта, не имеют правового значения при установлении самого события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вины Пыхова Д.Г. в его совершении.
Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вышеуказанные события, описанные потерпевшей. Повода для сомнений в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей, не имеется. Приведенные в жалобе суждения заявителя о наличии у потерпевшей поводов для его оговора, сами по себе выводы мирового судьи не опровергают, и не ставят под сомнения показания ФИО5, данные последней, в том числе и после разъяснения ей положений статьи 17.9 КоАП РФ.
Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ составляют в частности действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.
В материалы дела представлен достаточный и с учетом фактических обстоятельств дела исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых, позволил мировому судьей установить объективную картину произошедших событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей ФИО5 физической боли в результате действий Пыхова Д.Г. и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Пыхова Д.Г. в инкриминируемом правонарушении.
Действия Пыхова Д.Г. в отношении ФИО5 по совершению побоев с учетом последствий от этих действий в виде причинения потерпевшей физической боли, что установлено в ходе рассмотрения дела, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Пыхова Д.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения не усматривается.
Доводы жалобы о возможном причинении побоев потерпевшей по неосторожности не могут быть приняты, поскольку с учетом условий, в которых развивался конфликт между Пыховым Д.Г. и потерпевшей ФИО5, действия Пыхова Д.Г. являлись умышленными и были направлены на причинение потерпевшей физической боли.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом с участием Пыхова Д.Г., в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе, помимо прочего, указаны время и место совершения административного правонарушения, само событие административного правонарушения описано должным образом, приведены данные о личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Права Пыхову Д.Г. разъяснены, копия протокола вручена. В объяснениях к протоколу Пыхов Д.Г. воспользовался правом не согласиться с вмененным правонарушением. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не содержит, оснований для его возвращения лицу, составившему протокол, у мирового судьи не имелось.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Пыхову Д.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не допущено. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (статья 4.2 КоАП РФ), достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер административного правонарушения, объект посягательства, роль правонарушителя, характер наступивших последствий в виде причинения потерпевшей физической боли, не позволяют оценить совершенное Пыховым Д.Г. противоправное деяние в качестве малозначительного.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесены и оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пыхов Д.Г. – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т. В. Кочеткова