РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 ноября 2025 года <адрес>
Судья Аргаяшского районного суда <адрес> ФИО8, при секретаре ФИО5 с участием защитника ФИО4, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО10 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 как собственник транспортного средства, государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09:21:34 по адресу: 19 км 250 м автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-<адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 591210 без модели, с указанным государственным регистрационным знаком, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,50 % (1,136 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,969 т на ось № при допустимой нагрузке – 7,833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0,19 % (0,015 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 7,848 т на ось № при допустимой нагрузке 7,833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0,75 % (0,059 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 7,892 т на ось № при допустимой нагрузке 7,833 т на ось.
В соответствии с запросом № ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г.р.з. № 136 № 774 за период, включенный ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему на уч. Абдырова – Ишалино автомобильной дороги «Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-<адрес>», установлено, что специальное разрешение не выдавалось. При этом собственником ТС является ФИО3
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Аргаяшский районный суд <адрес> с жалобой в которой просила восстановить срок для обжалования, в связи с получением указанного постановления в отделении почты России ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить постановление по делу об административном правонарушении ввиду его незаконности, производство по делу прекратить, либо применить положения КоАП РФ о снижении размера штрафа до менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей.
В обоснование жалобы защитник сослалась на положение ст. 29 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывала об отсутствии состава правонарушения, в связи с тем, что груз перевозился в рамках договорных отношений, предусматривающих предварительное взвешивание автомобиля, в ходе которого перегруз и негабарит выявлены не были.
Защитник также полагает, что в нарушение пункта 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в месте установки автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) на вышеуказанном участка дороги не работало табло с информированием водителя о превышении нагрузки, что не позволило последнему оспорить правонарушение на месте с вызовом сотрудников ГАИ для проверки указанных обстоятельств, так как при этом имелись проблемы с дорожным покрытием (полотном) ввиду его деформации, вследствие чего спустя несколько суток была произведена замена дорожного покрытия именно на данном участке дороги, что подтверждается информацией с официального сайта Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>.
В подтверждении указанного нарушения защитник приводит решение Тихорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
По мнению защитника, указанные обстоятельства, безусловно влияют на порядок фиксации автомобиля с точки зрения веса и габаритов, а также на не соответствующие действительности параметры веса, указанные в акте результатов измерения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник также указывает фактически, что по ее мнению, имеются основания для применения положений чч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ранее Усольцев С.В. ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствуют тяжкие последствия, а сам размер штрафа не соответствует характеру административного правонарушения, несоразмерен имущественному положению лица, влечет избыточное ограничение его прав, поскольку он не имеет возможности выплатить штраф в таком размере. В обоснование указанного довода защитник ссылается и на решение Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №).
Усольцев С.В. и его защитник ФИО2, обратившаяся с жалобой, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнение защитника ФИО1, подтвердившего факт надлежащего извещения Усольцева и его защитников, согласно доверенности извещенными надлежащим образом, судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить, предоставив при этом дополнения к ранее поданной жалобы, согласно которой Усольцев С.В. считает, что фактически он не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, потому как в указанный момент транспортное средство с г.р.з. К 136 ЕМ 774 находилось во владении другого лица – водителя ФИО7, который использовал указанное ТС на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и Усольцевым С.В., а перевозчиком груза являлось ООО «Казануспех» и грузополучателем ООО «Кыштымский каолин».
При этом из доводов, отраженных в дополнениях к жалобе, защитник ФИО1 помимо прочего полагает о наличии возможности применения положения ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены штрафа на предупреждение для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если административное наказание в виде предупреждение не предусмотрено санкцией соответствующей статьи.
По ходатайству защитника ФИО1, удовлетворенного судьей, к материалам жалобы в подтверждение изложенных в ней доводах и дополнениях к ней, приобщены также дополнительные документы, в том числе договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, электронный страховой полис ОСАГО № ххх 0503175957 на ТС Вольво 591210, г.р.з. К 136 ЕМ 774, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №/с, а также выписка из ЕГРИП в отношении Усольцева С.В. от 25.11.2025.
Таким образом, защитник Усольцева С.В. в жалобе и дополнении к ней сформулировали фактически следующие позиции:
– о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, в связи с наличием не работающего табло об информировании водителя о перегрузе ТС в месте установки АПВГК на вышеуказанном участка дороги;
– о возможности применения положений чч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания ниже низшего предела для административного штрафа;
– о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Усольцева С.В., в связи с отсутствием у него признака субъекта правонарушения, на основании вышеуказанного договора аренды;
– а также о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, исходя из положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Как следует из представленных материалов, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 17.10.2025, в котором указано, что оно может быть обжаловано в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки с момента получения его копии.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45499413036417, обжалуемое постановление направлено МТУ Ространснадзора по ЦФО в адрес Усольцева С.В. 17.10.2025 и вручено ему 27.10.2025.
Жалоба защитника Усольцева С.В. – ФИО2 зарегистрирована в Аргаяшском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. ОГ-1718).
Таким образом, срок обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ – 10 суток с момента вручения постановления по делу об административном правонарушении, не пропущен, в связи с чем, оснований для восстановления срока для обжалования в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ не имеется, так как обжалуемое постановление в законную силу не вступило.
Проверяя доводы жалобы и дополнения к ней в остальной их части, прихожу к следующим выводам.
Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Из положений п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 следует, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", которые в том числе устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства, порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Как следует из представленных материалов правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ зафиксировано в автоматическом режиме с использованием специального технического средства «ИБС ВИМ» (свидетельство о поверке действительно до 22.10.2025), установленного на участке дороги «Абдырова-Ишалино» автодороги «Долгодеревенское–Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым» Челябинская область (55,405827 СШ и 61,059842 ВД).
Нарушение водителями требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, необходимость и порядок получения которого установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которой движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с Примечанием 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к данной статье, из которого следует, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ грузовым ТС марки «Вольво, государственный регистрационный знак К № 774, собственником которого является Усольцев С.В., управлял водитель ФИО7, который допущен к управлению данным ТС вместе с Усольцевым С.В., что подтверждается электронным страховым полисом ОСАГО № ххх №.
При этом согласно представленным фотоматериалам, невозможно определить, кто именно управляет вышеуказанным грузовым ТС, сам ФИО7 или иное лицо.
Доводы жалобы о том, что грузовое ТС выбыло из обладания Усольцева С.В., опровергается представленными материалами.
Так, из предмета договора аренды ТС от 01.02.2025, заключенного между Усольцевым С.В. и ФИО7, следует, что грузовой тягач Вольво, гос. номер №, 2012 года выпуска, передан ФИО7 на безвозмездной основе, то есть договор аренды ТС является безоплатным.
При этом согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, прихожу к выводу, что условия договора аренды Тс от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Усольцевым С.В. и ФИО7, не соответствуют нормам ГК РФ, так как не содержат существенного условия для заключения такого договора, а именно встречного предоставления в виде платы за пользование движимой вещью, что указывает в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ на мнимый характер такого договора, без намерения придать ему соответствующие правовые последствия.
При этом как следует из приобщенной транспортной накладной на перевозимый груз перевозчиком ООО «Казануспех» водителем ФИО7 на указанном ТС, его представителем является именно Усольцев С.В. подпись и фамилия которого содержатся в данной накладной, что также указывает на то, что выгодоприобретателем по данной перевозке является именно Усольцев С.В., который фактически и являлся перевозчиком.
Доводы жалобы, что Усольцев С.В. в указанном случае не является субъектом инкриминируемого правонарушения, судья отвергает как несостоятельные, так как ИП Усольцев С.В., как перевозчик груза обязан соблюдать правила и нормы, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, а каких-либо доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, судье не представлено.
При этом доводы о том, что при перевозке производилось контрольное взвешивание ТС с грузом в месте погрузки ТС, аналогично какими-либо объективными данными не подтверждены и в материалы дела не представлены, в связи с чем, вышеуказанные доводы, судья расценивает не иначе как избранный способ защиты от инкриминируемого правонарушения,
Оснований не доверять показаниям специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «ИБС ВИМ», сведения о котором отражены в акте № 11 383 от 20.08.2025 у судьи не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии дорожного полотна на указанном участке дороги, где установлен АПВГК «ИБС ВИМ», проведение дорожных работ на указанном участке дороги, какими – либо объективными данными не подтверждены. Из представленных фотоматериалов также следует, что какие – либо дорожные работы в момент фиксации правонарушения на указанном участке дороги не осуществляются.
Сведения, приобщенные с Интернет-сайта Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, о проведении дорожных работ в рамках нацпроекта в Челябинской области, не могут подтверждать обстоятельства осуществления проведения дорожных работ на участке дороги, где установлено АПВГК «ИБС ВИМ» и зафиксировано правонарушение, либо свидетельствовать о несоответствии дорожного полотна установленным требованиям, так как из приобщенной информации следует, что ремонтные работы осуществлялись на объекте – Обход города Челябинска до пересечения с автодорогой Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кшытым. Обратного суду также не представлено.
Акт результатов измерения № 11 383 от 20.08.2025 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Судья отмечает, что работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, о чем приведены соответствующие доводы в жалобе, на корректность работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ и результаты взвешивания/измерения не влияет.
Согласно пункту 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранса России) от ДД.ММ.ГГГГ N 348, после автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ТКТС) о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию. В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным. На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.
Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
Доводы жалобы не ставят под сомнение обоснованность привлечения Усольцева С.В. к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законность актов, принятых по настоящему делу об административном правонарушении.
В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, по смыслу части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.4 КоАП РФ основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
Что касается выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, следует иметь в виду, что в рамках КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", который содержит только общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений.
Однако порядок организации и проведения специальных видов государственного контроля (надзора) регулируется иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора).
В рассматриваемом случае, факт выявления правонарушения осуществляется в рамках утвержденных Постановлением Правительства РФ Правил дорожного движения, положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.
Кроме того, судья отмечает, что статья 12.21.1 КоАП РФ включена в главу 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", объективная сторона которых выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. Таким образом, объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Кроме того, пунктом 5 части 4 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
В рассматриваемом случае, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в том числе в связи с тем, что допущенное правонарушение существенно затрагивает защищаемые нормами КоАП РФ общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.
Каких-либо оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от административной ответственности судья также не находит.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении его Пленума от 05.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При изложенных же обстоятельствах, не нахожу и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку характер совершенного правонарушения не позволяют освободить лицо от административной ответственности по указанному основанию, в связи с тем, что допущенное нарушение является существенным, влияющим не безопасность дорожного движения неограниченного круга лиц.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
В силу чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому и юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного (для физического лица), его имущественное положение, а также финансовое положение (для юридического лица), обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вместе с тем с учетом имущественного и финансового положения Усольцева С.В., привлеченного к ответственности в указанном случае как собственника транспортного средства, характера совершенного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме техническим средством – АПВГК «ИБС ВИМ», согласно Акту от 20.08.2023 № 11383, и наступивших последствий от такого правонарушения, а также наличие фактов привлечения к административной ответственности впервые, прихожу к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа до размера 150 000 рублей, что, по мнению судьи, будет в полной мере отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО2 и дополнения к ней со стороны защитника ФИО1 в интересах Усольцева Сергея Владимировича, удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Усольцева Сергея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу на него - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Аргаяшский районный суд <адрес>.
Судья ФИО8