РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 декабря 2025 года <адрес>
Судья Аргаяшского районного суда <адрес> ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Музычина Вадима Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского округа Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 14.11.2025 (резолютивная часть постановления оглашена 11.11.2025), установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского округа Челябинской области от 14.11.2025 (резолютивная часть постановления оглашена 11.11.2025), Музычин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Музычин В.В. обратился в Аргаяшский районный суд Челябинской области с жалобой в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование которой указал, что не является субъектом правонарушения, потому как транспортным средством в момент подъезда к его участку в СНТ «Журавли» сотрудников ДПС, он своим автомобилем уже не управлял, при этом автомобиль находился рядом с домом в заглушенном состоянии. Сотрудники ДПС его не останавливали. Ссылается не отсутствие в деле видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС в момент подъезда к участку его дома в СНТ «Журавли», а полученный ответ на запрос мирового судьи из органов ГИБДД об отсутствии указанной видеозаписи, сомнительным.
Полагает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Музычиной В.В., указав на ее заинтересованность в деле, как супруги Музычина В.В., а также необоснованно признал показания инспектора ДПС допустимыми и достаточными, с чем не согласен.
В судебном заседании Музычин В.В. на доводах жалобы настаивал и просил ее удовлетворить, при этом указывал, что употребил пиво после того, как подъехал к своему участку в СНТ «Журавли», при этом когда в течение 5 минут подъехали сотрудники полиции, то он уже не управлял транспортным средством.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Музычина В.В., привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что водитель Музычин В.В. 9 мая 2025 года в 20.30 часов на <адрес>, участок № СНТ «Журавли» <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем УАЗ-3151201, г.р.з К №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Совершение Музычиным В.В. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, подробно приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого он полностью согласился, объяснением инспектора ДПС ФИО5, показаниями инспектора ДПС ФИО6 в судебном заседании, видеозаписью осуществления сотрудниками ГАИ процессуальных действий и применения мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении. В постановлении мирового судьи оценка вышеуказанным доказательствам дана, при этом приведено подробное их содержание, позволяющее установить обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вышеперечисленные доказательства, последовательны, непротиворечивы, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Музычина В.В. в инкриминируемом ему правонарушении.
При этом в постановлении мирового судьи нашло свое отражение по каким основаниям он признает одни доказательства достоверными и достаточными, а к которым относится критически.
Суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГАИ, при оформлении процессуальных документов, применения мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, которые подробно исследованы, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.
Доводы Музычина В.В., отраженные в жалобе, и его пояснения в судебном заседании об управлении автомобилем в трезвом состоянии, суд расценивает не иначе как избранный способ своей защиты, который при этом прямо опровергается исследованными доказательствами.
Как следует из изученных материалов, факт управления транспортным средством Музычин не отрицал, согласился с результатами проведенного в его отношении освидетельствования, которыми установлено наличие у него алкогольного опьянения. При этом освидетельствование проведено технически исправным прибором, прошедшим в установленном порядке поверку. Указанные обстоятельства проверены мировым судьей и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, основанном на исследованных в судебном заседании материалах дела. Факт управления транспортным средством Музычин не отрицал и не оспаривал результаты проведенного в его отношении освидетельствования на момент его проведения.
Оценка доказательств, приведенных мировым судьей, в том числе о признании показаний инспекторов ДПС достоверными и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции полностью разделяет, каких-либо оснований для оговора с их стороны суд апелляционной инстанции также не усматривает.
При этом мировой судья надлежащим образом обосновал, по какой причине она отвергает показания супруги Музычина, допрошенной в качестве свидетеля, подтверждающей избранную Музычиным версию защиты. С такой оценкой мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, прихожу к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Каких-либо доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, в суд с жалобой не представлены.
Как следует из изученных материалов дела, меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.12 КоАП РФ (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) произведены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, оценка и содержание которой приведены в обжалуемом постановлении, в том числе об отсутствии какого-либо давления на Музычина при совершении в его отношении процессуальных действий, наличия разъяснения ему права и обязанностей, порядка освидетельствования, разъяснения его результатов и последствий.
При этом суд отмечает, что отсутствие видеозаписи с патрульного автомобиля в момент подъезда к участку Музычина в СНТ «Журавли», на которую он ссылается в своей жалобе, не является основанием ставить под сомнение законность и обоснованность судебного акта, так как факт правонарушения подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, которые не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности и достаточности для принятия решения мировым судьей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, а доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Принципы справедливого судебного разбирательства судом первой инстанции не нарушены, так как Музычин был надлежащим образом извещен о судебном заседании, непосредственно принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и давал пояснения, обращался с ходатайствами, которые разрешены мировым судьей.
Суд считает, что действия Музычина Вадима Викторовича правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание Музычину В.В. назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельства, что также нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского округа Челябинской области от 14 ноября 2025 года (резолютивная часть оглашена 11 ноября 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Музычина Вадима Викторовича оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в прядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО7