РЕШЕНИЕ
02 февраля 2026 года с. Аргаяш, Челябинская область
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А., с участием заявителя Корелиной А.Ф., заинтересованного лица Ульяновой Г.Н., рассмотрев жалобу заявителя Корелиной А.Ф. на постановление заместителя начальника по ООП ОМВД России по <адрес> Фаткуллина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и прекращения административного расследования, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> по территориальности поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением Карелиной А.Ф. о привлечении Ульяновой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Волоцкова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за причинение ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, от которых заявитель испытала физическую боль.
Постановлением заместителя начальника по ООП ОМВД России по <адрес> Фаткуллина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку материалами проверки факт причинения физической боли Карелиной А.Ф. со стороны Ульяновой Г.Н. и Волоцкова И.И. не нашел своего подтверждения, а также в связи с истечением срока проведения административного расследования.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель Карелина А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Аргаяшский районный суд <адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления должностного лица и направлении материалов дела на новое рассмотрение, одновременно поставив вопрос о вынесении частного определения в отношении должностного лица. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, зафиксировавшего наличие у неё телесных повреждений, и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, усматривает в действиях Ульяновой Г.И. и Волоцкова И.И. состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Материалы дела КУСП № по запросу поступили в Аргаяшский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Карелина А.Ф. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, поскольку судебно-медицинским экспертом установлено наличие у неё телесных повреждений, полученных, по её мнению, ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не дано оценки всем элементам состава административного правонарушения – объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Ввиду непрофессионализма должностного лица в его адрес должно быть вынесено частное определение. Отмечает, что на видеозаписи, которую она представляла в отдел полиции, с условным обозначением VID_20250908_134751, на временных промежутках 01:29:09-01:30:15, 02:27:06-02:27:30 и 02:35:40-02:36:20 отчетливо зафиксировано нанесение ей телесных повреждений со стороны Волоцкова И.И. и Ульяновой Г.Н., причинившие ей физическую боль. Однако в судебном заседании обозревалась видеозапись, которая ею в отдел полиции не предоставлялась, так как по её мнению данная видеозапись имеет признаки монтажа. Флэш накопитель, на котором имеется видеозапись, похож на тот материальный носитель, который ею предоставлялся, но похожий флэш накопитель можно приобрести в любом магазине.
Заинтересованное лицо Ульянова Г.Н. в судебном заседании с доводами жалобы заявителя не согласилась, поскольку ни она, ни Волоцков И.И. никакие побои Карелиной А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ не наносили. Напротив Карелина А.Ф. своим поведением ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы провоцировала возникновение конфликтной ситуации, пыталась попасть в помещения вместе с экспертами, где проводились экспертные исследования, при отсутствии согласия собственников данных помещений. Она со своей стороны лишь спиной преграждала путь Карелиной А.Ф., чтобы не допустить последнюю в помещения. За руки Карелину А.Ф. не хватала, телефон из её рук не выбивала, что отчетливо видно на видеозаписи. Напротив, зная характер Карелиной А.Ф. и её поведение, свои руки всегда держала или за спиной, или перед собой, контролируя свои действия. Волоцков И.И. также присутствовал всё время, когда проводилось экспертное исследование, никакие побои Карелиной А.Ф. не наносил, лишь преграждал ей доступ в помещения, куда последняя не имела права заходить.
Заинтересованное лицо Волоцков И.И., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания путем получения смс-извещения (доставлено ДД.ММ.ГГГГ), правом на участие в судебном заседании не воспользовался; ходатайств об отложении не представил.
Должностное лицо ОМВД России по <адрес> при надлежащем уведомлении (ДД.ММ.ГГГГ) правом на участие в судебном заседании не воспользовалось, ходатайств об отложении не представило.
При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц.
Учитывая, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителя Карелиной А.Ф. согласно штампу на конверте поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о соблюдении срока обжалования постановления.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Карелину А.Ф., заинтересованного лица Ульянову Г.Н., проверив истребованный административный материал, прихожу к следующим выводам.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карелина А.Ф. обратилась в Отдел МВД России «Коркинский» <адрес> с заявлением о привлечении Ульяновой Г.Н. и Волоцкова И.И., которые ДД.ММ.ГГГГ причинили заявителю телесные повреждения, отчего она испытала физическую боль и моральные страдания. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительным письмом направлено в ОМВД России по <адрес> по территориальности.
По результатам рассмотрения материала проверки должностным лицом административного органа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ульяновой Г.Н. и Волоцкова И.И. со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо ОМВД России по <адрес>, опросив Карелину А.Ф., Ульянову Г.Н. и Волоцкова И.И., в своём постановлении указал, что со стороны Ульяновой Г.Н. и Волоцкова И.И. факт причинения физической боли Карелиной А.Ф. не нашел своего подтверждения.
Непосредственно в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, после обозрения представленной в материалы дела видеозаписи, судом также не установлено применение Ульяновой Г.Н. и Волоцковым И.И. к Карелиной А.Ф. физической силы или совершение каких-либо насильственных действий именно с целью причинения физической боли.
Так из представленной в материалы дела видеозаписи VID_202500908_134751 общей продолжительностью 02 часа 36 минут 20 секунд, просмотренной в судебном заседании с непосредственным участием заявителя Карелина А.Ф. и заинтересованного лица Ульяновой Г.Н., следует, что на указанной видеозаписи содержится проведение обследования здания корпуса реабилитации спортсменов в <адрес> в рамках производства экспертизы по определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда. В проведении данного обследования, как установлено из пояснений участвующих в судебном заседании лиц, принимали участие два эксперта, которых сопровождал доверенное лицо, обеспечивавшее доступ в помещения. В здании также присутствовали Ульянова Г.Н. как собственник помещения № и ответчик по делу, Волоцков И.И. как представитель управляющей компании, ранее обслуживавшей здание, ФИО7 как представитель ответчика ФИО8 При этом Ульянова Г.Н. и Волоцков И.И. в осматриваемые помещения не входили, за исключением помещения №, собственником которого является Ульянова Г.Н. (в данное помещение Волоцков И.И. не заходил). На всем протяжении видеозаписи отчетливо просматривается напряженная ситуация, обусловленная поведением ФИО7, которая пытается проникнуть в обсматриваемые помещения.
На временном промежутке с 01:29:09 по 01:30:15, обозначенном заявителем Карелина А.Ф. как момент причинения Волоцковым И.И. ей физической боли путем удержания правой руки, зафиксировано как Волоцков И.И. препятствует Карелина А.Ф. пройти в помещение, куда заявителю доступ запрещен. На данном временном промежутке не зафиксировано нанесение Волоцковым И.И. побоев или совершение им иных насильственных действий именно с целью причинения заявителю физической боли в том смысле, в каком законодатель определяет совершение умышленных действий, направленных на причинение физической боли.
На временном промежутке с 02:27:06 по 02:27:30, обозначенном заявителем Карелина А.Ф. как момент причинения Ульяновой Г.Н. ей физической боли путем захвата за правую руку и препятствуя проходу в помещение, действительно зафиксировано как Ульяновой Г.Н. препятствует Карелина А.Ф. пройти в помещение №. Однако и на данном временном промежутке не зафиксировано нанесение Ульяновой Г.Н. побоев или совершение ею иных насильственных действий именно с целью причинения заявителю физической боли. То обстоятельство, что у заявителя Карелина А.Ф. трясется рука, в которой у неё имеется телефон, не может свидетельствовать о безусловном нанесении ей побоев или совершение в её отношении насильственных действий, а вполне объяснимо сложившейся ситуацией, когда заявителю преграждают путь для прохода в помещение.
На временном промежутке с 02:35:40 по 02:36:20, обозначенном заявителем Карелина А.Ф. как тот момент, когда Ульянова Г.Н. «бьет рукой» по телефону заявителя, отчего телефон «прилетает» в лицо заявителю, и после этого запись прекращается, зафиксировано, как Ульянова Г.Н. препятствует Карелина А.Ф. пройти в помещение №; при этом Карелина А.Ф. пыталась пройти в помещение между двумя экспертами. На этом запись прерывается.
Также на представленном в дело материальном носителе имеется вторая видеозапись VID_202500908_145126 общей продолжительностью 01 час 03 минуты 18 секунд, из которой со всей очевидностью следует, что она является продолжением предыдущей записи, так как на второй видеозаписи зафиксировано как Карелина А.Ф. со своей доверительницей ожидают выхода экспертов из помещения №. При этом Ульянова Г.Н. и Волоцков И.И. находятся на отдаленном расстоянии.
Подвергать сомнению достоверность представленной видеозаписи не имеется, источник её происхождения весьма понятен, данную запись производила заявитель Карелина А.Ф. Её доводы о наличии признаков монтажа и фальсификации видеозаписи объективно ничем не подтверждены. Иных видеозаписей никем из лиц, участвующих в производстве по делу, не предоставлялось.
Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причиненной связью между ними.
Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела нанесение заявителю Карелина А.Ф. побоев или совершение каких-либо насильственных действий, причинивших заявителю физическую боль, именно в результате умышленных действий Ульяновой Г.Н. и Волоцкова И.И., объективно ничем не подтверждается.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях Ульяновой Г.Н. и Волоцкова И.И. состава административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях указанных лиц состава данного административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав представленные доказательств и фактически установив, что нанесение Карелина А.Ф. побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, объективными и достоверными данными не подтверждено, должностное лицо административного органа обоснованно приняло решение о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы заявителя не имеется, как не имеется оснований для вынесения в его адрес частного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:
постановление заместителя начальника по ООП ОМВД России по <адрес> Фаткуллина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу заявителя Карелина А.Ф. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Аргаяшский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Т. В. Кочеткова