РЕШЕНИЕ
28 января 2026 года с. Аргаяш, Челябинская область
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А., с участием защитника Посина А.В., рассмотрев жалобу защитника Дьяченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дороховой И.В., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) Дорохова И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Аргаяшский районный суд Челябинской области, защитник Дьяченко А.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, цитируя положения статей 1.6, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ и статей 46 и 50 конституции РФ, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы о нарушении права Дороховой И.В. на защиту, поскольку защитник Сафаргалиев А.А. и иные защитники не были уведомлены о судебных заседаниях, в связи с чем были лишены права довести до суда свою позицию.
Защитник Посин А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дороховой И.В. отменить. Дополнительно отметил, что извещен о судебном заседании доверителем Дороховой И.В.; вопрос об участии в деле, о позиции по делу согласован; к судебному заседанию он готов.
Дорохова И.В. при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем, с учётом мнения защитника Посина А.В., жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что Дорохова И.В. о судебном заседании извещена ДД.ММ.ГГГГ путем получения соответствующего смс-сообщения, при наличии в материалах дела согласия на указанную форму извещения (л.д. 9).
Защитники Сафаргалиев А.А., Голованова А.С., Тараненко М.Е., Кононенко О.А., Пояркова Я.А., Дьяченко А.В. и Головин А.А., сведения о которых содержатся в доверенности, извещались о судебном заседании путем направления электронных писем, содержащих заказное письмо, правом на участие в судебном заседании не воспользовались, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Должностное лицо полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области при надлежащем уведомлении правом на участие в судебном заседании не воспользовалось, ходатайств об отложении не представило, в связи с чем материалы дела рассмотрены в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений в рамках настоящего дела, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут на 25 км автомобильной дороги Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым Аргаяшского района Челябинской области Дорохова И.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством – автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Н092ЕО774, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующих вышеприведенным положениям Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт управления Дороховой И.В. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что Дорохова И.В. не отрицала факт управления транспортным средством в момент остановки сотрудниками Госавтоинспекции.
В связи с наличием у Дороховой И.В. признака опьянения – запах алкоголя изо рта, зафиксированного уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах, последняя в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Озвученные при производстве у мирового судьи доводы стороны защиты об отсутствии оснований для отстранения Дороховой И.В. от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования, является несостоятельным, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом был установлен признак опьянения, что подтверждается материалами дела в совокупности.
Должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном законом, Дороховой И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Дороховой И.В. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – Алкотектор Юпитер-К, имеющего заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования у Дороховой И.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,188 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
Результат освидетельствования Дороховой И.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дорохова И.В. согласилась, сделав собственноручную запись в акте о том, что «Согласна», подтвердив данную запись своей подписью в акте. В связи с согласием Дороховой И.В. с результатами освидетельствования, оснований для её направления на медицинское освидетельствование не имелось. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Дорохова И.В. не осознавала содержание и суть подписываемых ею документов, была каким-то образом введена в заблуждение, а также была лишена возможности выразить несогласие с вмененным нарушением, указать на нарушение порядка освидетельствования, не имеется.
Как следует из видеозаписи, порядок проведения освидетельствования, в том числе в части использования прибора, до Дороховой И.В. доведен; сведения о приборе, его номере, наличии действующей поверки, а также о необходимых действиях освидетельствуемого, при которых происходит забор воздуха, ей сообщены. Отбор выдыхаемого воздуха произведен при помощи мундштука, распечатанного из новой упаковки.
Следует отметить, что примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих алкогольное опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из этого следует, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ определение состояния алкогольного опьянения происходит исходя из суммарной погрешности измерений. Погрешность конкретного технического средства измерения, с помощью которого определяется состояние опьянения, уже включена в разрешенные 0,16 мг/л.
Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения в концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л), то есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно дополнительно прибавлять к данной величине или вычитать из результата освидетельствования.
В результате освидетельствования Дороховой И.В. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,188 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, относительно процедуры освидетельствования, у Дороховой И.В. не имелось, что зафиксировано в соответствующем акте, и удостоверено ее подписью, а также подписью должностного лица.
Из представленной в материалы дела видеозаписи отчетливо следует, что Дорохова И.В. спрашивала у сотрудника Госавтоинспекции о последствиях того, если она не будет согласна с результатами проведенного освидетельствования. Сотрудником Госавтоинспекции до сведения Дороховой И.В. доведено о возможности её направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После всех разъяснений Дорохова И.В. согласилась с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чём собственноручно указала в соответствующей графе акта.
Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела, которая подтверждает обстоятельства, изложенные в процессуальных документах.
Представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Дороховой И.В. подтверждают соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования указанного лица сотрудником Госавтоинспекции. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Дорохова И.В. понимала смысл и значение вышеуказанных процессуальных действий, понимала суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ей разъяснений, составленных в отношении неё должностным лицом процессуальных документов.
Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий; видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи, на которой отчетливо зафиксировано составление всех процессуальных документов в отношении Дороховой И.В. в её непосредственном присутствии, факт подписания Дороховой И.В. составляемых документов, факт предъявления ей свидетельства о поверке прибора измерения, не имеется.
Видеозапись, имеющаяся в деле, содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Дороховой И.В. не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками Госавтоинспекции, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют, в связи с чем заявленное защитником ходатайство о признании видеозаписи недопустимым доказательством и исключении её из числа доказательств, мировым судьей было обоснованно отклонено.
Из материалов дела следует, что копии всех процессуальных документов, составленных инспектором Госавтоинспекции, Дороховой И.В. вручены, что подтверждается её подписями в соответствующих графах протоколов. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной фиксации на видеозапись факта вручения копий административных протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, факт управления Дороховой И.В. находившейся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, том числе: сведениями, изложенными в протоколе № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом № № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Дороховой И.В., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Дороховой И.В. разъяснены, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в протоколе. Факт разъяснения прав также зафиксирован на видеозаписи.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дороховой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, о чем мотивированные выводы содержатся в обжалуемом постановлении.
Постановление о назначении Дороховой И.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Принимая во внимание, что Дорохова И.В. совершила грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем могла создать потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, законных оснований для изменения назначенного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
О времени и месте каждого судебного заседания Дорохова И.В. извещалась мировым судьей надлежащим образом, посредством направления СМС-уведомлений на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, при наличии в материалах дела (л.д. 9, 74) письменного согласия на уведомление путем направления электронного сообщения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дорохова И.В. принимала непосредственное участие и довела до мирового судьи свою позицию о несогласии с вмененным административным правонарушением.
При рассмотрении дела мировым судьей интересы Дороховой И.В. в разных судебных заседаниях представляли разные защитники по доверенности или в порядке передоверия – Пояркова Я.А., Головина А.А., Дьяченко А.В. и Абдалова Д.В. Оснований для извещения иных защитников, сведения о которых отражены в доверенности, у мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района, не было. Из текста доверенности, на основании которой действовали защитники, вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех лиц, сведения о которых изложены в доверенности, не следует. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Неизвещение всех защитников, указанных в доверенности, и не допущенных к участию в деле, отмены принятого мировым судьей постановления не влечет.
Ссылка стороны защиты на судебные решения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, Советского районного суда г. Челябинска, Европейского суда по правам человека, отклоняется, поскольку они вынесены по делам на основе иной совокупности фактических обстоятельств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дороховой И.В., оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья п/п Т. В. Кочеткова
Копия верна, судья Т. В. Кочеткова