РЕШЕНИЕ
03 февраля 2026 года с. Аргаяш, Челябинская область
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А., с участием защитника Гндояна В.А., рассмотрев жалобу защитника Гндояна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипнцевой Н.Б., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) Осинцева Н.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.
В жалобе, поданной в Аргаяшский районный суд Челябинской области, защитник Гнлоян В.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку Осинцева Н.Б. транспортным средством не управляла, автомобиль стоял у дороги заглушенным; от освидетельствования Осинцева Н.Б. не отказывалась, продув измерительного прибора не фальсифицировала.
В судебном заседании защитник Гндоян В.А. жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении поддержал.
Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Осинцева Н.Б. извещена о судебном заседании путем получения ДД.ММ.ГГГГ смс-уведомления. Кроме того, Осинцевой Н.Б. направлялось заказное письмо, содержащее электронный документ (почтовый идентификатор №). Ходатайств об отложении судебного заседания Осинцева Н.Б. не представила. Учитывая мнение защитника Гндояна В.А., жалоба рассмотрена в отсутствие Осинцевой Н.Б.
Должностное лицо отделения Госавтоинспекции (полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) при надлежащем уведомлении (ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №) правом на участие в судебном заседании не воспользовалось, ходатайств об отложении не представило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений в рамках настоящего дела), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минут у <адрес> <адрес> водитель Осинцева Н.Б., управлявшая транспортным средством – автомобилем марки № и имевшая при этом признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Осинцевой Н.Б. от управления транспортным средством – №; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Осинцевой Н.Б. на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Осинцевой Н.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Осинцевой Н.Б. и другими материалами дела.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Осинцева Н.Б. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, указанного в вышеприведенных Правилах освидетельствования, которое зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанный признак опьянения усмотрен у Осинцевой Н.Б. сотрудником Госавтоинспекции при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями статьи 27.12 КоАП РФ и вышеприведенными Правилами освидетельствования. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признака опьянения иными, помимо внесения в процессуальные документы, способами, и именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.
В связи с тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание только на один признак опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, суд полагает необходимым исключить из описания административного правонарушения, признанного мировым судьей доказанным, и при ссылке на протокол об отстранении от управления транспортным средством указание на наличие у Осинцевой Н.Б. таких признаков опьянения как неустойчивость позы и нарушение речи, так как данные признаки своего объективного подтверждения не нашли. Исключение указанных признаков на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Осинцевой Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не влияют.
Также суд полагает необходимым при изложении письменных доказательств правильно указать о том, что Осинцева Н.Б. в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> вместо ошибочного указания на мопед.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Осинцевой Н.Б. соблюден. В отношении Осинцевой Н.Б. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, она в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.
После отстранения от управления транспортным средством, Осинцевой Н.Б. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников Госавтоинспекции прибора – Алкотектор Юпитер-К 50041-17, заводской номер прибора № прошедшем поверку ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из видеозаписи, представленной в материалы дела следует, что Осинцевой Н.Б. несколько раз было предоставлено право на осуществление выдоха в прибор, неоднократно разъяснено, как правильно это нужно делать, при этом со стороны Осинцевой Н.Б. каждый раз имела место фальсификация выдоха – Осинцева Н.Б. либо прерывала продув, либо закрывала губами или ртом трубку во время продува. Каких-либо внешних признаков, указывающих на наличие объективных обстоятельств, препятствующих Осинцевой Н.Б. продуть прибор нужным объемом воздуха, не имелось.
Видеозапись является допустимым доказательством, поскольку в полном объеме отражает ход и результаты процессуальных действий. Как следует из содержания видеозаписи, сотрудниками Госавтоинспекции были озвучены место, дата, время применения в отношении Осинцевой Н.Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, факт ведения видеозаписи; выявленные у Осинцевой Н.Б. признаки опьянения; разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, процедура проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с демонстрацией технического средства измерения и поверочных документов к нему; прибор подготовлен к исследованию, подтверждено отсутствие алкоголя в окружающем воздухе, озвучен адрес выявления административного правонарушения, а также пояснения Осинцевой Н.Б. о том, что она «ехала с озёр домой в <адрес> находилась за управлением автомобилем <данные изъяты> вчера выпила три баночки пива».
После неоднократных попыток осуществить выдох, разъяснений Осинцевой Н.Б., что дальнейшие действия, имитирующие осуществление выдоха, будут расценены в качестве отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, надлежащий выдох Осинцева Н.Б. не произвела. Данные действия правомерно оценены в качестве отказа Осинцевой Н.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства отражены на видеозаписи.
При наличии у сотрудника Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что водитель Осинцева Н.Б. находится в состоянии опьянения, а также при её отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный водитель направлен на медицинское освидетельствование. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю Осинцевой Н.Б., имеющей признак опьянения, с соблюдением установленной процедуры и последовательности предшествующих процессуальных действий (после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), данное требование являлось законным, соответствовало пункту 8 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Осинцева Н.Б. отказалась, что также зафиксировано на видеозаписи.
Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Информация о ведении видеозаписи должным образом отражена в составленных процессуальных документах. Видеозапись применялась сотрудниками Госавтоинспекции в рамках законных процессуальных действий.
Фактические обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, свидетельствующие о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу, полностью согласуются со сведениями, отраженными в составленных процессуальных документах, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами не имеется. Обстоятельств, ставящих под сомнение, что копии процессуальных документов были вручены, не усматривается.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Осинцева Н.Б. в силу личного волеизъявления не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия водителя Осинцевой Н.Б. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Данных, свидетельствующих о том, что инспекторы ГАИ были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и заинтересованы в его исходе, не имеется. Кроме того, в процессе составления процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) возражений от Осинцевой Н.Б. о том, что она не управляла транспортным средством, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания она лишена не была.
То обстоятельство, что факт управления Осинцевой Н.Б. автомобилем не зафиксирован на видеозапись, не свидетельствует о недоказанности факта управления ею транспортным средством, поскольку требования об обязательной фиксации на видео факта управления водителем автомобилем закон не устанавливает. Более того, данные доводы опровергаются показаниями инспектора Дрожжина И.Ю. в судебном заседании о том, что увидев инспекторов Госавтоинспекции, водитель автомобиля, как впоследствии установлено Осинцева Н.Б., резко свернула с дороги в <адрес>, где остановилась у <адрес>; а также видеозаписью, после просмотра которой установлено, что Осинцева Н.Б. сообщает инспектору Госавтоинспекции сведения о том, из какого населенного пункта она ехала и куда: «Ехали с озёр домой в <адрес>».
Фактически доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Осинцевой Н.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Заявленное в настоящем судебном заседании защитником Гндояном В.А. ходатайство об оказании содействия в допросе свидетелей Борноволоковой Н.В. и Осинцева Е.В. путем отправки судебного поручения мировым судьям по адресу проживания свидетелей, разрешено принятием соответствующего процессуального решения с занесением его в протокол судебного заседания. При этом полагаю необходимым дополнительно отметить, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ достаточность доказательств определяется судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Собранные по делу доказательства подтверждают факт совершения Осинцевой Н.Б. административного правонарушения. Имеющейся в материалах дела совокупности доказательств достаточно для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Осинцевой Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи. 26.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Осинцевой Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Осинцевой Н.Б. разъяснены, что объективно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, факт отказа от подписи зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции.
При назначении Осинцевой Н.Б. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Наказание, назначенное Осинцевой Н.Б., не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для отмены постановления по доводам жалобы заявителя, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипнцевой Н.Б. – изменить, исключить из описания административного правонарушения и при ссылке на протокол об отстранении от управления транспортным средством указание на наличие у Осинцевой Н.Б. таких признаков опьянения как неустойчивость позы и нарушение речи;
указать, что в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осинцева Н.Б. отстранена от управления транспортным средством – <данные изъяты>, вместо ошибочного указания на мопед.
В остальной части это же постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т. В. Кочеткова