Дело № 2-264/2026.
УИД: 66RS0037-01-2026-000192-49.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Лесной Свердловской области 15 апреля 2026 года.
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Боголюбовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Солоницыну Л.Б. о взыскании убытков,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с исковым заявлением к Солоницыну Л.Б. о взыскании убытков.
В обоснование иска ООО «ПКО «ФинТраст» указало, что 25.12.2020 между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 13.12.2011, заключенному между ПАО «УБРиР» и Солоницыным Л.Б. в размере 76 671 рубль 05 копеек, перешло к ООО «ПКО «ФинТраст», что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 25.12.2020 к договору уступки прав (требований) № от 25.12.2020. Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. Предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора, истец не может, но считает, что ответчик причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение в размере 54 399 рублей 28 копеек. Документами, предоставляющими выдачу денежных средств по кредитному договору № № от 13.12.2011, является выписка по карточному счету. Просит взыскать с Солоницына Л.Б. в их пользу задолженность в размере 54 399 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (л.д. 4-5).
04.03.2026 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «УБРиР» (л.д. 2-3).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 41), просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 5).
Ответчик Солоницын Л.Б. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД г. Лесной (л.д. 39, 42), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда города Лесной в сети интернет, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, иных данных о месте жительства ответчик истцу либо в суд не предоставил.
Представитель третьего лица ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 43).
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд считает возможным вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
15.12.2020 между ПАО «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 13.12.2011, заключенному между ПАО «УБРиР» и Солоницыным Л.Б., было уступлено ООО «ПКО «ФинТраст» в размере 76 671 рубль 05 копеек, в том числе основной долг – 54 399 рублей 28 копеек, проценты – 22 271 рубль 77 укопеек (л.д. 27-29). 06.12.2023 Солоницыну Л.Б. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 32).
Истец ООО «ПКО «ФинТраст» просит взыскать с Солоницына Л.Б. в их пользу задолженность в размере 54 399 рублей 28 копеек (л.д. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Истцом исковые требования основаны на том, что 26.03.2012 между ПАО «УБРиР» и Солоницыным Л.Б. заключен кредитный договор № от 13.12.2011 в сумме 54 399 рублей 28 копеек.
Из материалов дела следует, что 14.09.2021 зарегистрирован факт пожара в производственном цехе ООО «Универсал», расположенного по адресу: <адрес>, литер Б. В результате сработки автоматической системы аэрозольного пожаротушения повреждено помещение архива (л.д. 19).
Согласно акту утраты оригинала кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ, утрачены кредитное досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «УБРиР» и Солоницыным Л.Б. (л.д. 20-26).
На основании выписки по счетам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Солоницыным Л.Б. производилось погашение задолженности по кредитному договору в период с 10.01.2012 по 31.10.2013 (л.д. 17-18).
Из искового заявления следует, что кредитное досье в настоящее время истец по техническим причинам представить не может.
Поскольку законные либо договорные основания для получения Солоницыным Л.Б. от ПАО «УБРиР» денежных средств в сумме 54 399 рублей 28 копеек отсутствовали, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что названная сумма является для ответчика Солоницына Л.Б. неосновательным обогащением, для истца ООО «ПКО «ФинТраст» убытками.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, от 13.01.2026 отказано ООО «ПКО «ФинТраст» в принятии заявления о вынесении судебного приказа к Солоницыну Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.12.2011 в размере 54 399 рублей 28 копеек в связи с отсутствием кредитного договора(л.д. 9).
В связи с установленными по делу обстоятельствами подлежат удовлетворению исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании с Солоницына Л.Б. денежных средств (основной долг) в размере 54 399 рублей 28 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому суд взыскивает в пользу истца ПАО «УБРиР» с ответчика ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Солоницыну Л.Б. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Солоницына Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН 6672302726) убытки в размере 54 399 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.
Мотивированное заочное решение изготовлено 15.04.2026.
Судья Новикова Т.Л.