РЕШЕНИЕ
гор.Лесной Свердловской области 05 мая 2026 года
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания Козыревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к К.К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к К.К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 53 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Auris гос. номер ***, под управлением собственника К.К.В. (страхование ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля Toyota Aqua, гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности С.С.А. и под управлением С.С.Ю. (страхование ОСАГО в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ). Водители без привлечения уполномоченных сотрудников ГИБДД составили извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол). По данному происшествию САО РЕСО-ГАРАНТИЯ в пользу С.С.А. произведена страховая выплата в сумме 53 200 руб. за повреждение автомобиля Toyota Aqua, гос. номер ***, что возмещено ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению *** от ***. *** ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес К.К.В. уведомление о предоставлении его автомобиля Toyota Auris на осмотр страховщику, однако, корреспонденцию адресат не получил (возврат за истечением срока хранения) и автомобиль не представил. В связи с чем на основании подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к К.К.В.
Определение суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» и С.С.А.
В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца по доверенности Б.И.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось своевременно, надлежащим образом. В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о причине неявки суду не сообщил, письменных возражений не направил.
С.С.А. также в судебное заседание не явилась.
Ответчик К.К.В., участвуя в судебном заседании, просил отказать в иске.
Руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно извещения о ДТП, *** в *** по адресу бульвар Мальского *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого К.К.В., управляя автомобилем Toyota Auris гос. номер ***, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Toyota Aqua, гос. номер ***. К.К.В. признал вину. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ. Участники оформили ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Описание повреждений Toyota Aqua, гос. номер ***: передний бампер, решетка радиатора. Повреждения Toyota Auris гос. номер ***: задний бампер. Обстоятельства ДТП, отписанные К.К.В.: двигаясь задним ходом не увидел стоящий автомобиль.
Потерпевший обратилась в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ, которое, организовав осмотр, оценку, признало случай страховым, выплатило 53 200 руб., ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь возместило САО РЕСО-ГАРАНТИЯ страховую выплату в полном объеме (платежное поручение *** от *** на сумму 53 200 руб.).
ПАО СК «Росгосстрах» направило К.К.В. требование от *** предоставить на осмотр транспортное средство Toyota Auris гос. номер ***... в течение 5 рабочих дней после получения письма. Отправка сообщения К.К.В. по адресу (***) подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ***, согласно которому заказное письмо с ШПИ 14577006068288 направлено ***.
Автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, в связи с чем истец полагает, что у него возникло безусловное право регрессного требования (п. "з" ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Разрешая данное требование, судом установлено следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от *** N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения п. п. 1 - 2 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.
Само по себе применение подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей также не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд решил:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к К.К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.
Председательствующий Т.В.Саркисян