РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года с. Аргаяш, Челябинская область
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикметовой И.Р., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Гарипова Г.Г. и его защитников Плотниковой А.Г. и адвоката Ворухайло И.А., представителя потерпевшего Аминева А.Ф. – адвоката Маркина О.А., рассмотрев жалобы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Гарипова Г.Г. и его защитника Плотниковой А.Г. (с дополнениями) на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарипова Г.Г., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гарипова Г.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гарипова Г.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гарипов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Данное постановление было оставлено без изменения решением судьи Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в Аргаяшский районный суд <адрес>.
Предметом настоящего судебного контроля являются жалобы Гарипова Г.Г. и его защитника Плотниковой А.Г., в которых авторы высказывают несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ставят вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.
В судебном заседании Гарипов Г.Г., его защитники Плотникова А.Г. и Ворухайло И.А. принесенные по делу жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, настаивали на прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку факт удушения потерпевшего своего объективного подтверждения представленными в дело доказательствами не нашел; к имевшейся на шее потерпевшего ссадине Гарипов Г.Г. никакого отношения не имеет; представленная в материалы дела видеозапись конфликта фактически подтверждает отсутствие у Гарипова Г.Г. (полных 77 лет) какого-либо умысла на причинение физической боли потерпевшему ФИО11. (полных 37 лет).
Кроме того, защитником Ворухайло И.А. заявлено письменное ходатайство о назначении по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы.
Представитель потерпевшего ФИО12. – адвокат Маркин О.А. в судебном заседании с доводами жалоб заявителей не согласился, считая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Потерпевший ФИО13 при надлежащем извещении (ДД.ММ.ГГГГ путем получения почтового извещения, направленного заказной почтой, ШПИ № правом на участие в судебном заседании не воспользовался, ходатайств об отложении не представил; обязательным его участие при рассмотрении жалоб, судом не признавалось, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.
Должностное лицо ОМВД России по <адрес> при надлежащем уведомлении (путем получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ) правом на участие в судебном заседании не воспользовалось, ходатайств об отложении не представило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).
Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляют именно действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по <адрес> в отношении Гарипова Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу Гарипов Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за неприязненных отношений с ФИО15 нанес ему побои, а именно: схватился за его шею и стал душить, отчего ФИО14 испытал физическую боль. В действиях Гарипова Г.Г. не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.
Признав доказанным совершение Гариповым Г.Г. вмененного административного правонарушения, последний привлечен мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию.
Однако с выводами мирового судьи о виновности Гарипова Г.Г. согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
С момента возбуждения производства по делу Гарипов Г.Г. последовательно заявлял, что в отношении ФИО16 вменяемых действий по нанесению побоев как это указано в протоколе об административном правонарушении «схватился за его шею и стал душить», не совершал. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов около <адрес> в <адрес> между ним и семьей ФИО17 имела место конфликтная ситуация, связанная с проведением геодезических работ. Во время конфликта ФИО19 сбил Гарипова Г.Г. и стоящую рядом ФИО18. с ног, все втроем упали на землю. После падения ФИО21 подверг избиению Гарипова Г.Г., за что ФИО20. привлечен к административной ответственности.
Свидетели супруги ФИО8 и Р.Р. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, показали, что явились очевидцами того, как ФИО22. сбил с ног Гарипова Г.Г. и ФИО24 все трое упали на землю; после падения ФИО23 нанес Гарипову Г.Г. телесные повреждения. Сам Гарипов Г.Г. никаких ударов ФИО25. не наносил, не пытался его душить, закрывал свою голову и лицо руками.
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что на ней зафиксированы события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ с участием Гарипова Г.Г., ФИО6, ФИО7 Однако данная видеозапись не подтверждает того обстоятельства, что Гарипов Г.Г. совершал какие-либо умышленные, целенаправленные действия, направленные на выполнение объективной стороны состава вмененного административного правонарушения так, как это указано в протоколе об административном правонарушении по нанесению побоев – «схватился за его шею и стал душить».
В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции, потерпевший ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут Гарипов Г.Г. схватил его за шею левой рукой, отчего он испытал физическую боль. В этих же объяснениях потерпевших указал, что Гарипов Г.Г. его не душил.
Представленное в дело заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт наличия у ФИО6 ссадины на правой боковой поверхности шеи, которая носит поверхностный характер.
Однако причинение ссадины ФИО6, как следует из протокола об административном правонарушении, Гарипову Г.Г. не вменяется.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежит обязательному установлению причинная связь между сложившимися взаимоотношениями потерпевшего с лицом привлекаемым к административной ответственности (конфликт, неприязнь) и его преднамеренными умышленными действиями, направленными на причинение потерпевшему побоев, причинение телесных повреждений и совершение иных насильственных действий с целью причинения физической боли потерпевшему, вследствие возникшего конфликта или неприязни.
Из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше доказательств следует, что безусловных доказательств, подтверждающих факт нанесения Гариповым Г.Г. потерпевшему ФИО6 побоев так, как это указано в протоколе об административном правонарушении – «схватился за его шею и стал душить», а также наличие причинной связи между сложившимися взаимоотношениями и преднамеренными умышленными действиями, не имеется, виновность Гарипова Г.Г. в преднамеренном причинении ФИО6 физической боли ничем не подтверждается.
Показания свидетелей Аминевых – отца, матери и сестры потерпевшего ФИО6, настаивавшего на привлечении Гарипова Г.Г. к административной ответственности, ввиду близкого родства с потерпевшим и наличием конфликтных отношений с Гариповым Г.Г., не могут являться безусловным доказательством того, что Гарипов Г.Г. действительно «схватился за шею» ФИО6 и «стал его душить».
Учитывая вышеизложенное, материалы дела вызывают неустранимые сомнения в доказанности вины Гарипова Г.Г. в совершении вмененного административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выполнены. Неустранимые сомнения в виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не учтены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, не соблюдены.
Такое разрешение дела об административном правонарушении нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гарипова Г.Г. подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гарипова Г.Г. подлежит прекращению.
Ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении, основания для удовлетворения ходатайства защитника Ворухайло И.В. о назначении по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарипова Г.Г. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарипова Г.Г. прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Жалобы Гарипова Г.Г. и защитника Плотниковой А.Г. (с дополнениями) – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т. В. Кочеткова