РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года с. Аргаяш, Челябинская область
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Хакимовой Р.Р., должностного лица – инспектора Госавтоинспекции Хакимова А.А., рассмотрев жалобу Хакимовой Р.Р. на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Аргаяшскому району Челябинской области Хакимовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№, вынесенное в отношении Хакимовой Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Аргаяшскому району Челябинской области от 29.12.2025 Хакимова Р.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что она (Хакимова Р.Р.) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь в <адрес>, в районе <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Своими действиями Хакимова Р.Р. нарушила пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе, поданной в Аргаяшский районный суд Челябинской области, Хакимова Р.Р. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Акцентирует внимание на том, что перекресток <адрес> не является перекрестком равнозначных дорог, <адрес> является асфальтированной, ранее на данном участке дороги был установлен знак 2.1 «Главная дорога», а на прилегающем перекрестке знак 2.4 «Уступить дорогу». Она как водитель имела преимущественное право движения, поскольку двигалась по <адрес>, которая является главной по отношению к <адрес> (второстепенная грунтовая дорога), по которой двигался автомобиль под управлением ФИО5 Отмечает, что в соответствии с Проектом организации дорожного движения <адрес> обозначена знаком 2.1 «Главная дорога». Аналогичные доводы об этом оставлены начальником ФИО1 ФИО6 без внимания при рассмотрении её жалобы. Вследствие обжалования постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу, просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Хакимова Р.Р. жалобу поддержала, просила её удовлетворить. Дополнительно отметила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия с участием её транспортного средства и транспортного средства под управлением ФИО5 дорожный знак «Главная дорога» отсутствовал, несмотря на то, что ранее на данном участке дороги был установлен знак «Главная дорога». Более того, этот знак предусмотрен Проектом организации дорожного движения. Считает, что если бы ФИО5 не нарушила скоростной режим, дорожно-транспортное происшествие можно было избежать. С ФИО1 в родственных отношениях не состоит, являются однофамильцами.
Инспектор Госавтоинспекции Хакимов А.А. с доводами жалобы заявителя не согласился, поскольку в действиях Хакимовой Р.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия на перекрестке отсутствовали знаки приоритета, установить покрытие дорожного полотна не представилось возможным из-за снега, вследствие чего в сложившейся конкретной дорожно-транспортной обстановке Хакимова Р.Р. должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5 как автомобилю, движущемуся справа. Впоследствии им был составлен рапорт о выявленных недостатках, в результате которого было выписано предостережение на имя главы администрации округа.
Заинтересованное лицо ФИО5 извещена о судебном заседании надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ по телефону; правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, ходатайств об отложении не заявила; её явка судом не признавалась обязательной, вследствие чего, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО5
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое постановление должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем данное постановление было обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу – начальнику отделения ФИО1 ОМВД России по <адрес> ФИО6, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Ввиду отсутствия достоверных сведений о дате получении Хакимовой Р.Р. решения вышестоящего должностного лица, полагаю возможным рассмотреть жалобу заявителя по существу, считая, что при подаче жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования не пропущен.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству Хакимовой Р.Р. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Хакимовой Р.Р., когда при проезде перекреста <адрес> с их автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, данный автомобиль двигался с правой стороны, с нарушением скоростного режима, о чем свидетельствует короткий тормозной путь. Отметила, что длительное время проживает в <адрес>; на перекрестке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, всегда были установлены дорожные знаки, в том числе знак «Главная дорога», обозначающий, что <адрес>, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3 Р.Р., является главной. Однако указанные дорожные знаки периодически пропадают, и в этом случае за 5-7 дней до настоящего дорожно-транспортного происшествия знак «Главная дорога» исчез. Несмотря на то, что <адрес> имеет асфальтированное покрытие, ДД.ММ.ГГГГ ввиду зимнего периода и обильных снегопадов, дорога была заснеженная, не было видно покрытие дороги.
Выслушав позицию заявителя Хакимовой Р.Р., допросив свидетеля ФИО7, выслушав мнение инспектора Госавтоинспекции Хакимова А.А., изучив жалобу заявителя и материалы истребованного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Пунктом 13.13 Правил дорожного движения определено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что Хакимова Р.Р., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь в <адрес>, в районе <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Своими действиями Хакимова Р.Р. нарушила пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
рапортом инспектора Госавтоинспекции Хакимова А.А. об обстоятельствах работы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, под управление Хакимовой Р.Р., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5; в ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что водитель Хакимова Р.Р. в нарушение пунктов 8.9, 13.13 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение;
рапортом инспектора Госавтоинспекции Хисматуллина Р.А. об отсутствии на пересечении улиц Комсомольская и 8 Марта в <адрес> знаков приоритета;
схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением в виде фотоснимков), составленной в присутствии Хакимовой Р.Р. и ФИО5, с которой указанные лица ознакомлены;
объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием её транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> черного цвета. При этом она (ФИО5) двигалась со скоростью около 40 км/ч; на перекрестке улиц <адрес> отсутствуют знаки приоритета; дорожное покрытие определить невозможно из-за снежного наката;
объяснениями Хакимовой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ также об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием её транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> Поло светлого цвета, двигавшегося справой стороны; об отсутствии знаков приоритета на перекрестке вышеуказанных улиц; о том, что определить дорожное покрытие невозможно из-за снежного наката; о том, что ей известно, что <адрес> имеет асфальтированное покрытие;
постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№, в отношении Хакимовой Р.Р., с которым последняя не согласна, и протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Хакимовой Р.Р. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в котором содержатся объяснения Хакимовой Р.Р. о том, что с протоколом она не согласна, так как ранее на этом перекрестке были установлены знаки приоритета и дорожное покрытие улицы, по которой она ехала, является асфальтированным;
сведениями о наличии у Хакимовой Р.Р. и ФИО5 водительских удостоверений категории В; сведениями о собственниках транспортных средств; фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, и иными доказательствами.
Указанные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для привлечения Хакимовой Р.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о наличии в действиях Хакимовой Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несмотря на то, что предусмотренные дислокацией дорожных знаков согласно проекту организации дорожного движения на указанном участке дороги знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовали, определить достоверно покрытие проезжей части невозможно из-за обильного снежного наката, при проезде перекрестка <адрес> водитель Хакимова Р.Р. должна была руководствоваться требованиями пункта 13.13 Правил дорожного движения, и считать, что находится на второстепенной дороге, и при проезде в силу положений пункта 8.9 Правил дорожного движения должна была уступить дорогу транспортному средству, которое приближается справа, то есть водителю ФИО5
Отсутствие знаков приоритета и наличие снежного наката, из-за которого невозможно определить покрытие на дороге, объективно подтверждается представленными в дело фотоснимками места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО5, показаниями свидетеля ФИО7, и не отрицается самой Хакимовой Р.Р.
Несогласие заявителя Хакимовой Р.Р. с оценкой доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.
Неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Хакимовой Р.Р., не имеется.
Озвученные доводы о нарушении водителем ФИО5 скоростного режима не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Порядок привлечения Хакимовой Р.Р. к административной ответственности соблюден. Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хакимовой Р.Р. составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием Хакимовой Р.Р., в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Хакимовой Р.Р. разъяснены. Копия постановления вручена последней в установленном законом порядке. При вынесении постановления, Хакимова Р.Р. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание оспаривала, что подтверждается её записью в соответствующей графе постановления, вследствие чего данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составлен в участием Хакимовой Р.Р. и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Хакимовой Р.Р. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеет.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено Хакимовой Р.Р. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оно соразмерно предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы, вынесено законное и обоснованное решение.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела и жалобы допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения должностного лица по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Аргаяшскому району Челябинской области Хакимовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№, решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Патрушева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Хакимовой Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Аргаяшский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Т. В. Кочеткова