РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года с. Аргаяш, Челябинская область
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Вернигора П.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Вернигора П.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Аргаяшский районный суд Челябинской области, Вернигора П.Л. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками Госавтоинспекции и не оповещен о независимой медицинской экспертизе.
О судебном заседании Вернигора П.А. извещался путем направления заказной почты с уведомлением по адресу места жительства, сведения о котором содержатся в материалах дела (почтовый идентификатор №), конверт вернулся с отметкой об истечении срока его хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания от заявителя не поступало.
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.
Должностное лицо Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области при надлежащем уведомлении (ДД.ММ.ГГГГ) правом на участие в судебном заседании не воспользовалось, ходатайств об отложении не представило, в связи с чем материалы дела рассмотрены в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений в рамках настоящего дела), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Вернигора П.Л. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> и имел при этом признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 19 часов 23 минуты этих же суток по адресу: <адрес> А, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения – инспектора ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Вернигора П.Л. от управления транспортным средством; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Вернигора П.Л. на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Вернигора П.Л на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Вернигора П.Л. и другими материалами дела.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Вернигора П.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в вышеприведенных Правилах освидетельствования, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные признаки опьянения усмотрены у Вернигора П.Л. сотрудником ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и вышеприведенными Правилами освидетельствования.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в отношении Вернигора П.Л. соблюден. В отношении последнего имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.
После отстранения от управления транспортным средством, Вернигора П.Л. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников Госавтоинспекции прибора <данные изъяты>, прошедшем поверку ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования у Вернигора П.Л. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,07 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
Результат освидетельствования Вернигора П.Л. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вернигора П.Л. не согласился, сделав собственноручную запись в акте о том, что «Не согласен», в связи с чем должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей графе «согласен», заверив её своей подписью. В связи с чем Вернигора П.Л. был доставлен сотрудниками Госавтоинспекции в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. О применении видеозаписи Вернигора П.Л. был осведомлен, сведения о применении видеозаписи указаны в процессуальных документах. Видеозапись велась сотрудником Госавтоинспекции при совершении законных процессуальных действий, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, имеющие значение обстоятельства на видеозаписи отражены, видеозапись отвечает требованиям допустимости.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Вернигора П.Л. составила в результате первого исследования 13.12.2025 в 18 часов 57 минут – 1,15 мг/л, второе исследование не проводилось в связи с тем, что Вернигора П.Л. самовольно покинул приемное отделение лечебного учреждения.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Тот факт, что Вернигора П.Л. самовольно покинул медицинское учреждение без разрешения должностных лиц, правомерно расценен как отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования. Самовольно покинув медицинское учреждение, Вернигора П.Л. тем самым уклонился от выполнения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, безусловно, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, поводов, которые давали бы основания полагать, что Вернигора П.Л. был каким-либо образом введен в заблуждение сотрудниками Госавтоинспекции, не осознавал правовые последствия своих действий, материалами дела не подтверждаются.
Вернигора П.Л. как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, допущенное им нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Вернигора П.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Вернигора П.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Вернигора П.Л. разъяснены, о чем в протоколе имеются его подписи. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, что также подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.
Содержание составленных в отношении Вернигора П.Л. процессуальных документов изложено ясно, оснований полагать, что он был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Повода полагать, что Вернигора П.Л. действовал под влиянием заблуждения, что он не осознавал суть составленных в отношении него документов, с которыми он был ознакомлен, и не понимал последствий своих действий, не имеется.
При назначении Вернигора П.Л. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым; с учётом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, оно соразмерно предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вернигора П.Л., оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья № Т. В. Кочеткова
№