РЕШЕНИЕ
07 апреля 2026 года с. Аргаяш, Челябинская область
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, Зайцевой М.А., потерпевшего Пыхова Д.Г., рассмотрев жалобу потерпевшего Пыхова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцевой М.А., установил:
в отношении Зайцевой М.А. должностным лицом ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что, по мнению должностного лица, Зайцева М.А., находясь ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов на <данные изъяты> в ходе ссоры с Пыховым Д.Г. на фоне личных неприязненных отношений, совершила иные насильственные действия, а именно: схватила Пыхова Д.Г. левой рукой за средний палец правой руки, стала выворачивать его, затем схватила его за запястье правой руки своей правой рукой и продолжала выворачивать средний палец правой руки, причинив Пыхову Д.Г. физическую боль. При этом действия Зайцевой М.А. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Зайцевой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку представленными материалами дела не подтверждается наличие у Зайцевой М.А умысла на совершение в отношении Пыхова Д.Г. иных насильственных действий. Причинивших ему физическую боль.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, потерпевший Пыхов Д.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и направлении материалов дела на новое рассмотрение, либо просит рассмотреть вопрос о привлечении Зайцевой М.А. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. Отмечает, что обстоятельства совершения в отношении него иных насильственных действий, изложенных в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой кадров с указанной видеозаписи. Указывает, что его привлечение к административной ответственности за причинение побоев Зайцевой ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения и не освобождает Зайцеву М.А. от ответственности за совершенные ею в тот же день насильственные действия. Полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка поведению Зайцевой М.А., спровоцировавшей конфликт.
Потерпевший Пыхов Д.Г. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, как настаивал на привлечении Зайцевой М.А. к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, Зайцева М.А. в судебном заседании с доводами жалобы Пыхова Д.Г. не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.
Должностное лицо ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области при надлежащем уведомлении ДД.ММ.ГГГГ правом на участие в судебном заседании не воспользовалось, ходатайств об отложении не представило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.
Учитывая, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена потерпевшим Пыховым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба потерпевшего поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день после праздничных выходных, прихожу к выводу о соблюдении срока обжалования постановления.
Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Пыхова Д.Г., лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, Зайцеву М.А., проверив материала дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пыхов Д.Г. обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Зайцевой М.А. к ответственности за то, что последняя ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов на территории базы <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений причинила ему физическую боль. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу ОМВД, Пыхов Д.Г. сообщил, что Зайцева М.А. схватила его левой рукой за средний палец правой руки, стала выворачивать его, причиняя ему физическую боль. После того, как он отпустил руку Зайцевой М.А., последняя продолжала удерживать его за средний палец правой руки, схватила его за запястье правой руки своей правой рукой и продолжала выворачивать средний палец правой руки, причиняя ему физическую боль (л.д. 11).
В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу ОМВД, Зайцева М.А. после составления протокола об административном правонарушении, сообщила, что с протоколом не согласна, поскольку физическую боль Пыхову Д.Г. не причиняла, пыталась освободить свою руку, которую удерживал Пыхов Д.Г.; отметила, что Пыхов Д.Г. обратился с заявлением о привлечении её к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, после того, как сам был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ей побоев; видео, на которое ссылается Пыхов Д.Г., было представлено ею в судебное заседание в рамках привлечения последнего к административной ответственности; ранее в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Пыхов Д.Г. не сообщал о причинении ему какой-либо физической боли (л.д. 24).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья, выслушав в судебном заседании Зайцеву М.А., Пыхова Д.Г., исследовав в присутствии указанных лиц фрагмент видеозаписи, относящийся к обстоятельствам рассматриваемого события, а также сведения о привлечении Пыхова Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зайцевой М.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Зайцевой М.А. состава административного правонарушения.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья в постановлении указал об отсутствии умысла у Зайцевой М.А. на причинение побоев Пыхову Д.Г. или совершении в его отношении иных насильственных действий, которые могли причинить физическую боль.
После обозрения представленной в материалы дела видеозаписи, судом также не установлено применение Зайцевой М.А. к Пыхову Д.Г. физической силы или совершение каких-либо иных насильственных действий именно с целью причинения физической боли.
Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причиненной связью между ними.
Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела нанесение заявителю Пыхову Д.Г. побоев или совершение каких-либо насильственных действий, причинивших заявителю физическую боль, именно в результате умышленных действий Зайцевой М.А., объективно ничем не подтверждается.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях Зайцевой М.А. состава административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях указанного лица состава данного административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав представленные доказательств и фактически установив, что совершение Зайцевой М.А. иных насильственных действий, причинивших физическую боль Пыхову Д.Г., объективными и достоверными данными не подтверждено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 – оставить без изменения, жалобу потерпевшего Пыхова Д.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты> Т. В. Кочеткова
<данные изъяты>