РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года с. Аргаяш, Челябинская область
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В., рассмотрев жалобу защитника Гндояна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухубуллина Н.В., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мухубуллин Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
В жалобе, поданной в Аргаяшский районный суд <адрес>, защитник Гндоян В.А. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка освидетельствования на состояние опьянения; недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как выполненного в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, утратившим законную силу.
Лица, участвующие в деле, извещались о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:
лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Мухубуллин Н.В. извещен ДД.ММ.ГГГГ путем получения смс-сообщения (согласие на извещение путем направления смс-сообщения имеется на л.д. 12) и ДД.ММ.ГГГГ путем получения заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (судебное извещение в форме электронного документа);
защитник Гндоян В.А. извещен ДД.ММ.ГГГГ путем получения смс-сообщения (согласие на извещение путем направления смс-сообщения имеется на л.д. 36) и ДД.ММ.ГГГГ путем получения заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409920974938 (судебное извещение в форме электронного документа);
защитник Ушаков А.А. извещен ДД.ММ.ГГГГ путем получения смс-сообщения и ДД.ММ.ГГГГ путем получения заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № (судебные извещения в форме электронного документа);
защитник Первухин А.А., сведения о котором содержатся в доверенности, извещался о судебном заседании путем направления заказного письма, содержащего электронный документ, с почтовым идентификатором №, срок хранения которого истёк;
должностное лицо полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> уведомлено ДД.ММ.ГГГГ путем получения заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №
При надлежащем извещении/уведомлении вышеуказанные лица правом на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника не воспользовались, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрение в их отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений в рамках настоящего дела, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Подпунктом «б» пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> д. <адрес> Мухубуллин Н.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующих вышеприведенным положениям Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт управления Мухубуллиным Н.В. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что Мухубуллин Н.В. не отрицал факт управления транспортным средством в момент остановки сотрудниками Госавтоинспекции, сообщив, что транспортным средством управлял лично.
В связи с наличием у Мухубуллина Н.В. признака опьянения – запах алкоголя изо рта, зафиксированного уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах, последний в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.
Должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном законом, Мухубуллину Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Мухубуллина Н.В. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – Tigon M-3003, имеющего заводской номер А900617, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования у Мухубуллина Н.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,491 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
Результат освидетельствования Мухубуллина Н.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухубуллин Н.В. не согласился, сделав собственноручную запись в акте о том, что «Не согласен», подтвердив данную запись своей подписью в акте. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухубуллин Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Мухубуллин Н.В. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование Мухубуллина Н.В. на состояние опьянения проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
С ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29ю.04.2025 №н.
Согласно пункту 6 названного Порядка осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до ДД.ММ.ГГГГ на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Медицинское освидетельствование Мухубуллина Н.В. проведено в надлежащей медицинской организации ГБУЗ «Районная больница <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>/а, уполномоченным на то лицом – врачом приемного отделения ФИО5, прошедшей необходимую подготовку, что подтверждается удостоверением о прохождении специальной подготовки в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», выданным ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Lion alcometr 500 с заводским номером 66883-A391. прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 23:09:16 ч. результат составил 0,60 мг/л, при повторном исследовании в 23:28:16 ч. результат составил 0,89 мг/л.
Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая выразилась в несоблюдении временного интервала исследований выдыхаемого воздуха, исходя из вышеприведенных сведений, нельзя признать состоятельными.
Медицинское заключение об установлении у Мухубуллина Н.В. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом в соответствии с пунктом 6 вышеназванного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который им подписан, скреплен печатью медицинского учреждения.
Оснований полагать, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением закона, не имеется. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного с применением прошедшего поверку сертифицированного средства измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.
Указание в жалобе об использовании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения старого образца, предусмотренного утратившим силу приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, само по себе не влечет признание данного акта недопустимым доказательством по делу. Кроме того, новая форма акта, утвержденная приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н не отличается от прежней.
Содержание вышеприведенного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом соответствует действующему законодательству, существенных недостатков не имеет.
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что порядок направления Мухубуллина Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведения, предусмотренный статьей 27.12 КоАП РФ, а также Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не нарушен.
Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий; видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи, на которой отчетливо зафиксировано составление всех процессуальных документов в отношении Мухубуллина Н.В. при его непосредственном присутствии, факт подписания Мухубуллиным Н.В. составляемых документов, не имеется.
Видеозапись, имеющаяся в деле, содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Мухубуллина Н.В. не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками Госавтоинспекции, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.
Из материалов дела следует, что копии всех процессуальных документов, за исключением протокола об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, Мухубуллину Н.В. вручены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной фиксации на видеозапись факта вручения копий административных протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, факт управления Мухубуллиным Н.В., находившемся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, том числе: сведениями, изложенными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>753426 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Мухубуллина Н.В., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Мухубуллину Н.В. разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе. Факт разъяснения прав также зафиксирован на видеозаписи.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мухубуллина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.
Постановление о назначении Мухубуллину Н.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, является обоснованным и справедливым.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Принимая во внимание, что Мухубуллин Н.В. совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем мог создать потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, законных оснований для изменения назначенного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
О времени и месте каждого судебного заседания Мухубуллин Н.В. извещался мировым судьей надлежащим образом, посредством направления СМС-уведомлений на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, при наличии в материалах дела (л.д. 12) письменного согласия на уведомление путем направления электронного сообщения.
При рассмотрении дела мировым судьей интересы Мухубуллина Н.В. в разных судебных заседаниях представляли защитники ФИО3, а затем ФИО2 Из текста доверенности, на основании которой действовали защитники, вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех лиц, сведения о которых изложены в доверенности, не следует. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Неизвещение всех защитников, указанных в доверенности, и не допущенных к участию в деле, отмены принятого мировым судьей постановления не влечет.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухубуллина Н.В. – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Челябинский областной суд.
Судья <данные изъяты> Т. В. Кочеткова
<данные изъяты>