РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 года с. Аргаяш, Челябинская область
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Гильмитдинова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского округа Челябинской области от 24.03.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гильмитдинова В.Р., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гильмитдинов В.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Аргаяшский районный суд <адрес>, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Гильмитдинов В.Р. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка освидетельствования на состояние опьянения; недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как выполненного в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, утратившим законную силу. Отмечает, что сотрудники Госавтоинспекции требование об остановке транспортного средства не высказывали; подошли к нему, когда он собирал документы в машине. Фактически сотрудники полиции проверяли документы не как у водителя, а как собственника транспортного средства, находившегося рядом с автомобилем.
Лица, участвующие в деле, извещались о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:
лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Гильмитдинов В.Р. извещен ДД.ММ.ГГГГ путем получения смс-сообщения (согласие на извещение путем направления смс-сообщения имеется на л.д. 8) и ДД.ММ.ГГГГ путем получения заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401219286883 (судебное извещение в форме электронного документа);
должностное лицо полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> уведомлено ДД.ММ.ГГГГ путем получения заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гильмитдинов В.Р. жалобу поддержал, просил её удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Отметил, что действительно не находился за управлением автомобилем, который был припаркован на стоянке по <адрес> в <адрес>. Из-за плохого самочувствия вышел из автомобиля, и в тот момент, когда он не находился за управлением транспортным средством, к нему подошли сотрудники Госавтоинспекции.
Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чём Гильмитдинов В.Р. извещен ДД.ММ.ГГГГ путем получения смс-сообщения (согласие на извещение путем направления смс-сообщения имеется на л.д. 8); извещение об отложение в полк ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> направлено в форме электронного документа, почтовый идентификатор 80405720259831.
При надлежащем извещении/уведомлении вышеуказанные лица правом на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы не воспользовались, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем дело об административном правонарушении, которое достаточно подготовлено, рассмотрено в их отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений в рамках настоящего дела, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Подпунктом «б» пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> Гильмитдинов В.Р. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующих вышеприведенным положениям Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт управления Гильмитдиновым В.Р. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что Гльмитдинов В.Р. не отрицал факт управления транспортным средством в момент остановки сотрудниками Госавтоинспекции, сообщив, что транспортным средством управлял лично.
В связи с наличием у Гильмитдинова В.Р. признака опьянения – запах алкоголя изо рта, зафиксированного уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах, последний в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.
Должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном законом, Гильмитдинову В.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Гильмитдинова В.Р. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – Алкотектор Юпитер-К, имеющего заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Гильмитдинова В.Р. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом последнего, что занесено в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом Гильмитдинова В.Р. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гильмитдинов В.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Гильмитдинов В.Р. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование Гильмитдинова В.Р. на состояние опьянения проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
С ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29ю.04.2025 №н.
Согласно пункту 6 названного Порядка осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до ДД.ММ.ГГГГ на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Медицинское освидетельствование Гильмитдинова В.Р. проведено в надлежащей медицинской организации ГБУЗ «Районная больница <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>/а, уполномоченным на то лицом – врачом приемного отделения ФИО3, прошедшим необходимую подготовку, что подтверждается удостоверением о прохождении специальной подготовки в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», выданным ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения <данные изъяты> прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 21:44 ч. результат составил 0,39 мг/л, при повторном исследовании в 22:04 ч. результат составил 0,27 мг/л.
Медицинское заключение об установлении у Гильмитдинова В.Р. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом в соответствии с пунктом 6 вышеназванного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который им подписан, скреплен печатью медицинского учреждения.
Оснований полагать, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением закона, не имеется. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного с применением прошедшего поверку сертифицированного средства измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.
Указание в жалобе об использовании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения старого образца, предусмотренного утратившим силу приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, само по себе не влечет признание данного акта недопустимым доказательством по делу. Кроме того, новая форма акта, утвержденная приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н не отличается от прежней.
Содержание вышеприведенного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом соответствует действующему законодательству, существенных недостатков не имеет.
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что порядок направления Гильмитдинова В.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведения, предусмотренный статьей 27.12 КоАП РФ, а также Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не нарушен.
Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий; видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи, на которой отчетливо зафиксировано составление всех процессуальных документов в отношении Гильмитдинова В.Р. при его непосредственном присутствии, факт подписания Гильмитдиновым В.Р. составляемых документов, не имеется.
Видеозапись, имеющаяся в деле, содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Гильмитдинова В.Р. не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками Госавтоинспекции, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.
Из материалов дела следует, что копии всех процессуальных документов, составленных инспектором Госавтоинспекции, Гильмитдинову В.Р. вручены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной фиксации на видеозапись факта вручения копий административных протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, факт управления Гильмитдиновым В.Р., находившемся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, том числе: сведениями, изложенными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Гильмитдинова В.Р., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Гильмитдинову В.Р. разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе. Факт разъяснения прав также зафиксирован на видеозаписи.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гильмитдинова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.
Постановление о назначении Гильмитдинову В.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Принимая во внимание, что Гильмитдинов В.Р. совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем мог создать потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, законных оснований для изменения назначенного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
О времени и месте каждого судебного заседания Гильмитдинов В.Р. извещался мировым судьей надлежащим образом.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гильмитдинова В.Р. – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Челябинский областной суд.
Судья Т. В. Кочеткова