РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года <адрес>
Судья Аргаяшского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Вохмина Андрея Максимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского округа Челябинской области от 02.04.2026 (резолютивная часть от 01.04.2026), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского округа Челябинской области от 02.04.2026 (резолютивная часть от 01.04.2026) Вохмин А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Аргаяшский районный суд Челябинской области, Вохмин А.М. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, введение в заблуждение сотрудниками Госавтоинспекции.
Лица, участвующие в деле, извещались о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.00 часов 14.05.2026, следующим образом:
лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Вохмин А.М. извещен 22.04.2026 путем получения смс-сообщения (согласие на извещение путем направления смс-сообщения имеется на л.д. 10). Кроме того, Вохмин А.М. извещался о судебном заседании путем направления заказного письма, содержащего электронный документ, с почтовым идентификатором №, срок хранения которого истёк;
должностное лицо отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области уведомлено 23.04.2026 путем получения судебного извещения.
При надлежащем извещении/уведомлении вышеуказанные лица правом на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы не воспользовались, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений в рамках настоящего дела, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.02.2026 в 18 часов 50 минут на <адрес> у <адрес> д. <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих вышеприведенным положениям Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт управления Вохминым А.М. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что Вохмин А.М. не отрицал факт управления транспортным средством в момент остановки сотрудниками Госавтоинспекции.
В связи с наличием у Вохмина А.М. признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированного уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах, последний в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Несогласие с установленным сотрудником Госавтоинспекции признаком опьянения, является несостоятельным, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом был установлен признак опьянения, что подтверждается материалами дела в совокупности.
Должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном законом, Вохмину А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Вохмина А.М. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch-k, имеющего заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования у Вохмина А.М. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,471 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
Результат освидетельствования Вохмина А.М. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вохмин А.М. согласился, сделав собственноручную запись в акте о том, что «Согласен», подтвердив данную запись своей подписью в акте. В связи с согласием Вохмина А.М. с результатами освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Вохмин А.М. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие с вмененным нарушением, указать на нарушение порядка освидетельствования, не имеется.
Как следует из видеозаписи, порядок проведения освидетельствования, в том числе в части использования прибора, до Вохмина А.М. доведен; сведения о приборе, его номере, наличии действующей поверки, а также о необходимых действиях освидетельствуемого, при которых происходит забор воздуха, ему сообщены. Отбор выдыхаемого воздуха произведен при помощи мундштука, распечатанного из новой упаковки.
Следует отметить, что примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих алкогольное опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из этого следует, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ определение состояния алкогольного опьянения происходит исходя из суммарной погрешности измерений. Погрешность конкретного технического средства измерения, с помощью которого определяется состояние опьянения, уже включена в разрешенные 0,16 мг/л.
Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения в концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л), то есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно дополнительно прибавлять к данной величине или вычитать из результата освидетельствования.
В результате освидетельствования Вохмина А.М. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,471 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, относительно процедуры освидетельствования, у Вохмина А.М. не имелось, что зафиксировано в соответствующем акте, и удостоверено его подписью, а также подписью должностного лица. Из представленной в материалы дела видеозаписи отчетливо следует, что Вохмин А.М. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чём собственноручно указал в соответствующей графе акта. Данная видеозапись фиксирует, что во время продува прибора Вохмин А.М. неоднократно симулировал продув прибора, не проводил выдох в полном объеме. Должностным лицом Госавтоинспекции Вохмину А.М. разъяснялись последствия такого поведения, которое может быть расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В ходе беседы с инспектором Госавтоинспекции Вохмин А.М. не отрицал, что употребил алкоголь, пояснив, что «выпил пива».
Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий; видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи, на которой отчетливо зафиксировано составление всех процессуальных документов в отношении Вохмина А.М. в его непосредственном присутствии, факт подписания Вохминым А.М. составляемых документов, факт предъявления ему свидетельства о поверке прибора измерения, не имеется.
Представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Вохмина А.М. подтверждают соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования указанного лица сотрудником Госавтоинспекции. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Вохмин А.М. понимал смысл и значение вышеуказанных процессуальных действий, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, составленных в отношении него должностным лицом процессуальных документов.
Видеозапись, имеющаяся в деле, содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Вохмина А.М. не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками Госавтоинспекции, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.
Из материалов дела следует, что копии всех процессуальных документов, составленных инспектором Госавтоинспекции, Вохмину А.М. вручены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной фиксации на видеозапись факта вручения копий административных протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, факт управления Вохминым А.М., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, том числе: сведениями, изложенными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Вохмина А.М., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Вохмину А.М. разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе. Факт разъяснения прав также зафиксирован на видеозаписи.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Вохмина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Заявленное Вохминым А.М. ходатайство о допросе инспектора Госавтоинспекции рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.
Постановление о назначении Вохмину А.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Принимая во внимание, что Вохмин А.М. совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем мог создать потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, законных оснований для изменения назначенного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. О времени и месте каждого судебного заседания Вохмин А.М. извещался мировым судьей надлежащим образом, посредством направления СМС-уведомлений на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, при наличии в материалах дела (л.д. 10) письменного согласия на уведомление путем направления электронного сообщения. В судебных заседаниях 24.03.2026 и 01.04.2026 Вохмин А.М. принимал непосредственное участие и довел до мирового судьи свою позицию о несогласии с вмененным административным правонарушением.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского округа Челябинской области от 02.04.2026 (резолютивная часть от 01.04.2026), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вохмина Андрея Максимовича, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Челябинский областной суд.
Судья п/п ФИО2
Копия верна, судья ФИО2