РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года <адрес>
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием представителя Вайнштейн Е.А. по доверенности – ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> ФИО3, установил:
20.05.2026 в ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области поступило сообщение от ФИО4, действующей в интересах Вайнштейн Е.А., об установлении неустановленными лицами забора в охранной зоне береговой линии на территории санатория Увильды.
Данное сообщение зарегистрировано 20.05.2026 № 2214.
По результатам рассмотрения материала по вышеуказанному сообщению, определением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, с разъяснением Вайнштейн Е.А. и её представителям права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с данным определением должностного лица, представитель Вайнштейн Е.А. по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене определения и направлении материалов на новое рассмотрение, усматривая в действиях ООО МЦМиР «Курорт Увильды» по монтажу забора событие административного правонарушения, что объективно подтверждается заключением кадастрового инженера от 02.06.2026.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещены следующим образом: Вайнштейн Е.А. путем получения смс-сообщения 01.07.2026; её представители ФИО4 и ФИО1 путем получения смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ; начальник юридического отдела ООО МЦМиР «Курорт Увильды» ФИО5 также путем получения смс-сообщения 01.07.2026. Должностное лицо ОМВД России по <адрес> уведомлено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица, за исключением представителя ФИО1, правом на участие при рассмотрении жалобы не воспользовались; ходатайств об отложении не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержал, настаивал на отмене определения должностного лица, поскольку, по его мнению, надлежащая проверка по рассмотрению сообщения не была проведена, административное расследование по установлению юридически значимых обстоятельств дела, не проводилось.
Изучив доводы жалобы, проверив истребованный административный материал №, поступивший по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из представленных суду материалов дела и указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО4, действующей в интересах Вайнштейн Е.А., об установлении неустановленными лицами забора в охранной зоне береговой линии на территории санатория Увильды, зарегистрированное 20.05.2026 № 2214 (л.д. 3).
Из объяснений ФИО4, данных участковому уполномоченному полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Вайнштейн Е.В. в долгосрочной аренде имеется земельный участок с кадастровым номером №. Между указанным земельным участком и озером Увильды имеется смежный земельный участок с кадастровым номером №, который находится в долгосрочной аренде у ООО МЦМиР «Курорт Увильды». ДД.ММ.ГГГГ работники ООО МЦМиР «Курорт Увильды» начали производить работы по установке забора по границе смежных земельных участков; при этом забор устанавливается с отступом на 1 метр от фактической границы в сторону земельного участка Вайнштейн Е.А.; является капитальным строением; просит приостановить какие-либо строительные работы до принятия решения компетентными органами (л.д. 4).
Также в представленных материалах имеется:
копия жалобы представителя Вайнштейн Е.А. в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, прокуратуру Челябинской области, прокуратуру Аргаяшского района Челябинской области, Управление Росприроднадзора по Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области, управление Росреестра по Челябинской области, ГБУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», администрацию Аргаяшского муниципального района, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, с приложением в виде цветных фотоснимков с изображением отверстий в земле, строительных мешков, части забора; договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды от 17.06.2019, договора аренды земельного участка с расчетом арендной платы и актом приема-передачи в аренду земельного участка от 12.04.2010, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 6-63);
запрос должностного лица ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя генерального директора ООО МЦМиР «Курорт Увильды» о предоставлении объяснений представителя Курорта по заявлению ФИО4 (л.д. 56);
письменный ответ начальник юридического отдела ООО МЦМиР «Курорт Увильды» ФИО5 с исх № без даты, в котором она поясняет, что установка забора осуществляется Курортом в рамках реализации своих правомочий; при этом забор не заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером №; кадастровым инженером проведены геодезические измерения, закоординированы точки и поворотные углы, на основе которых и ведутся работы по установке забора; сооружаемый Курортом забор не является капитальным строением, не нарушает природоохранное законодательство. Указывает, что в отношении ФИО10 по факту незаконного размещения заборов по заявлению ГБУ «Особо охраняемые природные территории <адрес>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статями 8.39 и 8.12.1 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 вынесено постановление о назначении административного наказания. И дополнительно отмечает, что в производстве Аргаяшского районного суда находится дело № по иску ООО МЦМиР «Курорт Увильды» к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с незаконной установкой Вайнштейн Е.А. заборов. К указанному письменному ответу представлены выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, копия заключения кадастрового инженера, копия заявления об уточнении исковых требований (л.д. 57-87).
Однако следует отметить, что вышеуказанный письменный ответ начальник юридического отдела ООО МЦМиР «Курорт Увильды» ФИО5 с исх № без даты (л.д. 67-68) содержит сведения о том, что запрос заместителя начальника отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № поступил в адрес ООО МЦМиР «Курорт Увильды» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, несмотря на отсутствие даты письменного ответа, он не мог быть дан ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемое определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержится ссылка на объяснения начальника юридического отдела ООО МЦМиР «Курорт Увильды» ФИО5, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически до поступления соответствующего запроса должностного лица в ООО МЦМиР «Курорт Увильды» и дачи по нему каких-либо пояснений.
Устранить выявленное несоответствие в рамках рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не представляется возможным. Кроме того, получив от представителя ООО МЦМиР «Курорт Увильды» информацию о наличии гражданско-правового спора между Курортом и заявителем Вайнштейн Е.А., должностное лицо ОМВД России по <адрес> каких-либо мер к проверке данного обстоятельства не принял.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решил:
определение № 665 от 21.05.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> ФИО3 – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Аргаяшский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья п/п ФИО9
Копия верна, судья ФИО9
Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу НЕ вступило, оригинал хранится в деле №, УИД 74RS0№-70
Судья ФИО9