РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года <адрес>
Судья Аргаяшского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу директора ООО «Дельта» ФИО4 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дельта», установил:
постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дельта» как собственник (владелец) транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе, поданной в Аргаяшский районный суд <адрес>, директор ООО «Дельта» ФИО4 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением должностного лица, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Отмечает, что выявленное превышение габаритов транспортного средства по высоте может быть зафиксировано во время сбоя оборудования АПВГК, либо вследствие изменения формы тента под действием набегающего потока воздуха при движении. Ссылается на проведенную техническую экспертизу, согласно которой транспортное средство не имеет конструктивных изменений, габаритные размеры соответствует требованиям ГОСТ.
Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в лице представителя принесены письменные возражения, в которых автор указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в строгом соответствии с действующим законодательством. Правонарушение зафиксировано автоматическим пунктом весогабаритного контроля транспортных средств, которое обеспечивает измерение и передачу в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации. Порядок направления лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении, административным органом соблюден. К административной ответственности привлечен собственник транспортного средства, сведения о котором указаны в карточке учета транспортного средства.
Лица, участвующие в деле, извещались о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:
должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО уведомлено о судебном заседании путем получения ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, направленного заказным письмом с почтовым идентификатором №;
ООО «Дельта» извещалось о судебном заседании путем направления заказного письма, содержащего электронный документ, с почтовым идентификатором №, который возвращен отправителю; кроме того, судебное извещение направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дельта» посредством электронной почты на адрес ФИО5 ;
защитник ФИО1 извещен о судебном заседании путем получения ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, направленного заказным письмом с почтовым идентификатором №, путем направления ДД.ММ.ГГГГ извещения посредством электронной почты alexandertarakin@yahoo.com и путем получения ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения, согласие на извещение таким образом указано в обращении, направленном через портал ГАС «Правосудие» (л.д. 2);
защитник ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.
От директора ООО «Дельта» ФИО4 посредством информационной системы ГАС «Правосудие» представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое постановление должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана изначально в Сосновский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При подаче жалобы срок не пропущен, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.
Приложением № установлены предельные габариты транспортного средства по ширине 2,6 метра (изотермические кузова транспортных средств), по высоте – 4 метра.
При этом предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры (примечание).
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут 31 секунду по адресу: 19 км 250 м автомобильной дороги Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – <адрес> (административная территория <адрес>), водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Дельта», в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м, при разрешенной высоте 4,00 м, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер оборудования ИБС.00074.10102024, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Дельта» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, к числу которых относятся:
постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ;
акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в котором зафиксированы габаритные параметры транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, и превышение габарита по ширине на 0,117 м (2,93%), с учётом погрешности, с фотоматериалами;
акт проверки соответствия места установки АПВГК, в соответствии с которым оборудование АПВГК, расположенное на 19+250 км на участке Абдырова – Ишалино автомобильной дороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым», с географическими координатами северная широта 55.405827, восточная долгота 61.059842, владельцем которого является ОГКУ «Челябинскавтодор», отвечает требованиям пункта 39 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №; по итогам контрольного проезда зафиксированные масса, нагрузка на оси и значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояниях находятся в пределах допустимых погрешностей измерений, согласно описания типа средств измерений системы «ИБС ВИМ»; идентификационные данные программного обеспечения системы «ИБС ВИМ», согласно требованиям пункта 55 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба), ограничивающие доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройкам системы «ИБС ВИМ» заводской (серийный) номер ИБС.00074.10102024;
сведения о результатах поверки средства измерения «ИБС ВИМ» заводской (серийный) номер ИБС.00074.10102024, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают соответствие средства измерения и его пригодность к измерению движущихся на указанном участке автомобильной дороги крупногабаритных транспортных средств в автоматическом режиме.
Кроме того, суду дополнительно представлены сведения из ОГКУ «Челябинскавтодор» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автоматический пункт весогабаритного контроля (АПВГК) ИБС ВИМ заводской (серийный) номер ИБС.00074.10102024, расположенный на участке автомобильной дороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым», находился в исправном состоянии; неисправностей, сбоев и некорректной работы оборудования АПВГК зафиксировано не было.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что:
в ходе проведения проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, расположенного на 19+250 км на участке Абдырова – Ишалино автомобильной дороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым», участок км 19+150 – км 19+350 Абдырова – Ишалино указанной автомобильной дороги, протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров, отвечает требованиям пункта 39 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №;
по итогам проездов контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК, проведенных согласно требований пунктов 50-54 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что зафиксированные масса нагрузки на оси и значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояниях контрольного транспортного средства находятся в пределах допустимых погрешностей измерений, согласно описания типа средств измерений системы «ИБС ВИМ»;
при проведении проверки соответствия АПВГК описанию типа средства измерений, согласно требованиям пункта 55 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что идентификационные данные программного обеспечения системы «ИБС ВИМ» соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба), ограничивающие доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройкам системы «ИБС ВИМ» заводской (серийный) номер ИБС.74.10102024.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Дельта» как собственника крупногабаритного транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица о наличии в деянии ООО «Дельта» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Приводимые заявителем доводы о несогласии с показателями автоматического пункта весового и габаритного контроля, не свидетельствуют о недостоверности измерений именно на вышеуказанном автоматическом пункте весового и габаритного контроля, где по результатам данных измерений установлено превышение предельно допустимых показателей по габаритам транспортного средства. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по габаритам транспортного средства на 0,12 м не имеется. В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля ИБС ВИМ заводской (серийный) номер ИБС.00074.10102024, расположенного на 19+250 км на участке Абдырова – Ишалино автомобильной дороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым», имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. Объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, суду не представлено.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Он был сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Указанные в акте сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Приведенные в акте сведения о характеристиках транспортного средства, в том числе о габаритах, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, в частности, сведения о высоте транспортного средства (автопоезда) с учетом погрешности измерений, имеющиеся в акте, указывают на то, что габариты автопоезда превышают предельно допустимые показатели габаритов на 0,117 м. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям допустимости.
Из представленной документации на техническое средство измерения Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» следует, что данное средство измерения предназначено для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота). Система представляет собой набор измерительных технических средств, имеет модульную структуру и состоит из следующих модулей: весоизмерительный модуль, модуль обнаружения транспортного средства, измерения длины транспортного средства; блок обработки сигналов; модуль фото- видеофиксации; промышленный компьютер с программным обеспечением; блок энергопитания; оптическое лазерное устройство для определения высоты и ширины транспортного средства; модуль позиционирования ТС на полосе движения; сервер системы; приемник глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС.
Работоспособность динамического информационного табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, непосредственно на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля и на результаты измерений не влияет.
Из представленного ОГКУ «Челябинскавтодор» дополнительного ответа следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля (АПВГК) ИБС ВИМ заводской (серийный) номер ИБС.00074.10102024, расположенный на 19 км +950 м автомобильной дороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым», находился в исправном состоянии. Неисправностей, сбоев и некорректной работы оборудования АПВГК зафиксировано не было. Средство измерения ИБС ВИМ заводской (серийный) номер ИБС.00074.10102024, расположенное на 19+250 км автомобильной дороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым», имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № (срок действия до 22.10.22025) и на момент фиксации нарушения поверено. Метрологические характеристики «ИБС ВИМ» соответствуют метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и характеристикам, указанным в описании типа средства измерения. Оборудование весогабаритного контроля размещено и эксплуатируется в соответствии с требованиями, установленными в эксплуатационной документации и в описании средства измерения Порядком, утвержденным Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» была проведена проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК. Результат проверки положительный. Плановое техническое обслуживание АПВГК проводится в соответствии с требованиями Изготовителя СИ своевременно по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на «оказание услуг по содержанию автоматической системы весогабаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> в 2025 г», заключенному между ОГКУ «Челябинскавтодор» и ООО «ИБС Транспортные системы».
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ОГКУ «Челябинскавтодор» информирует, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания сведений о комплекте системы измерений «ИБС ВИМ» и свидетельстве о поверке допущена техническая (оформительная) неточность. При проведении измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства использовался комплект системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» ИБС.00074.10102024, имеющий действующее свидетельство о поверке №С-ЕИЗ/22-10-2024/38099769 от ДД.ММ.ГГГГ (сведения подтверждены данными ФГИС «Аршин»/РСТ Метрология). Несоответствие в актах вызвано ошибкой при оформлении документов: в текст актов ошибочно внесен номер свидетельства о поверке №С-ЕИЗ/23-10-2024/380994773 от ДД.ММ.ГГГГ, который относится к иному комплекту системы измерений (ИБС.00073.10102024). Также ОГКУ «Челябинскавтодор» подтверждает, что на дату измерений комплект ИБС.00074.10102024 имел действующую поверку, метрологические характеристики соответствовали требованиям, результаты измерений являются достоверными.
Доводы об отсутствии выявленного нарушения на других по пути следования АПВГК, не указывают на ненадлежащую работу систем весогабаритного контроля на спорном АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «Дельта». Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение габаритов транспортного средства.
Доводы о том, что изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, превышение габаритных размеров по высоте возможно при воздействии внешних факторов (ветер, неровности на дороге, давление в колесах) судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Скорость движения транспортного средства в момент проезда через комплекс весогабаритного контроля составляла 84 км/ч.
<адрес>е автоматического пункта весогабаритного контроля водитель транспортного средства не был лишен возможности проезда в зоне фиксации с постоянной равномерной скоростью, то есть без излишнего замедления или ускорения, без какого-либо съезда с выбранной полосы движения и без изменения траектории движения, чтобы исключить какое-либо воздействие внешних факторов на высоту автопоезда.
Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае экспертное заключение, на которое ссылается автор жалобы, носит лишь информативный характер. Кроме того, в представленном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ замеры транспортного средства произведены в статике, в свою очередь, система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» зафиксировала габариты автопоезда в движении.
Из положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, суду не представлено. ООО «Дельта» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Кроме того, суду не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Дельта» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритных параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения. В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «Дельта», являясь как собственник (владелец) транспортного средства, являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
Подобный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД25-3-К5.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание ООО «Дельта» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Дельта», позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено, соответствующие доказательства таких обстоятельств не представлены.
Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ как и для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения допустимых показателей по осевой нагрузке, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение допустимых показателей по габаритам автопоезда, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Судья п/п ФИО3
Копия верна, судья ФИО3
Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, оригинал храниться в деле №, УИД 74RS0№-55
Судья ФИО3