РЕШЕНИЕ
03 сентября 2026 года <адрес>
Судья Аргаяшского районного суда <адрес> ФИО4, с участием защитника ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайфитдинова Иделя Раисовича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского округа Челябинской области от 17.06.2026 Сайфитдинов И.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Аргаяшский районный суд Челябинской области, защитник ФИО5, действуя в интересах Сайфитдинова И.Р., выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, введение в заблуждение сотрудниками Госавтоинспекции.
Лица, участвующие в деле, извещались о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.00 часов 03.09.2026, следующим образом:
лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Сайфитдинов И.Р. извещен 16.07.2026 путем получения смс-сообщения (согласие на извещение путем направления смс-сообщения имеется на л.д. 7). Кроме того, Сайфитдинов И.Р. извещен о судебном заседании путем получения 28.07.2026 заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №;
должностное лицо полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области уведомлено 21.07.2026 путем получения заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №;
защитник ФИО5 извещен 16.07.2026 путем получения смс-сообщения и 21.07.2026 путем получения заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, защитники ФИО2 и ФИО3, сведения о которых содержатся в доверенности, извещались о судебном заседании путем направления заказного письма, содержащего электронный документ, с почтовыми идентификаторами № и №, срок хранения которых истёк.
Учитывая достаточную подготовленность дела об административном правонарушении, мнение защитника ФИО5, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений в рамках настоящего дела, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 1 км автомобильной дороги Миасс-Чебаркуль Миасского городского округа Челябинской области Сайфитдинов И.Р. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего вышеприведенным положениям Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт управления Сайфитдиновым И.Р. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что Сайфитдинов И.Р. не отрицал факт управления транспортным средством в момент остановки сотрудниками Госавтоинспекции.
В связи с наличием у Сайфитдинова И.Р. признака опьянения – запах алкоголя изо рта, зафиксированного уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах, последний в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом был установлен признак опьянения, что подтверждается материалами дела в совокупности.
Должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном законом, Сайфитдинову И.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Сайфитдинова И.Р. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – Юпитер-К, имеющего заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования у Сайфитдинова И.Р. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,191 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Отвечая на вопросы должностного лица Госавтоинспекции Сайфитдинов И.Р. пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки.
Результат освидетельствования Сайфитдинова И.Р. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сайфитдинов И.Р. согласился, сделав собственноручную запись в акте о том, что «Согласен», подтвердив данную запись своей подписью в акте. В связи с согласием Сайфитдинова И.Р. с результатами освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Сайфитдинов И.Р. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие с вмененным нарушением, указать на нарушение порядка освидетельствования, не имеется.
Как следует из видеозаписи, порядок проведения освидетельствования, в том числе в части использования прибора, до Сайфитдинова И.Р. доведен; сведения о приборе, его номере, наличии действующей поверки, а также о необходимых действиях освидетельствуемого, при которых происходит забор воздуха, ему сообщены. Отбор выдыхаемого воздуха произведен при помощи мундштука, распечатанного из новой упаковки.
Следует отметить, что примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих алкогольное опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из этого следует, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ определение состояния алкогольного опьянения происходит исходя из суммарной погрешности измерений. Погрешность конкретного технического средства измерения, с помощью которого определяется состояние опьянения, уже включена в разрешенные 0,16 мг/л.
Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения в концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л), то есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно дополнительно прибавлять к данной величине или вычитать из результата освидетельствования.
В результате освидетельствования Сайфитдинова И.Р. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,191 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, относительно процедуры освидетельствования, у Сайфитдинова И.Р. не имелось, что зафиксировано в соответствующем акте, и удостоверено его подписью, а также подписью должностного лица. Из представленной в материалы дела видеозаписи отчетливо следует, что Сайфитдинов И.Р. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чём собственноручно указал в соответствующей графе акта.
Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий; видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи, на которой отчетливо зафиксировано составление всех процессуальных документов в отношении Сайфитдинова И.Р. в его непосредственном присутствии, факт подписания Сайфитдиновым И.Р. составляемых документов, факт предъявления ему свидетельства о поверке прибора измерения, не имеется.
Представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Сайфитдинова И.Р. подтверждают соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования указанного лица сотрудником Госавтоинспекции. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Сайфитдинов И.Р. понимал смысл и значение вышеуказанных процессуальных действий, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, составленных в отношении него должностным лицом процессуальных документов.
Видеозапись, имеющаяся в деле, содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Сайфитдинова И.Р. не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками Госавтоинспекции, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.
Из материалов дела следует, что копии всех процессуальных документов, составленных инспектором Госавтоинспекции, Сайфитдинову И.Р. вручены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной фиксации на видеозапись факта вручения копий административных протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, факт управления Сайфитдиновым И.Р., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, том числе: сведениями, изложенными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела. Факт отстранения от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола отстранения зафиксированы на представленной в материалы дела видеозаписи; при отстранении от управления транспортным средством именно 24.03.2026 Сайфитдинов И.Р. каких-либо возражений не высказал; копию протокола получил. В связи с чем озвученные в судебном заседании доводы защитника на недопустимость протокола отстранения от управления транспортным средством не влияют.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Сайфитдинова И.Р., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Сайфитдинову И.Р. разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе. Факт разъяснения прав также зафиксирован на видеозаписи.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сайфитдинова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Заявленные как самим Сайфитдиновым И.Р., так и его защитником ФИО5 ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с принятием соответствующих процессуальных решений.
Постановление о назначении Сайфитдинову И.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Принимая во внимание, что Сайфитдинов И.Р. совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем мог создать потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, законных оснований для изменения назначенного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
О времени и месте каждого судебного заседания Сайфитдинов И.Р. извещался мировым судьей надлежащим образом, посредством направления СМС-уведомлений на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, при наличии в материалах дела (л.д. 7) письменного согласия на уведомление путем направления электронного сообщения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского округа Челябинской области от 17.06.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайфитдинова Иделя Раисовича, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Челябинский областной суд.
Судья п/п ФИО4