ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения г. Лесной 08 мая 2026 года
Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестных А.О. к администрации городского округа «****» о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Беломестных А.О. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «****» (далее ГО «****») о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** Межмуниципальный отдел Росреестра по Лесному, Нижнетуринскому городским округам, МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации ГО «****», Пахунову Н.В., Территориальное управление Росимущество по ****. В обоснование иска Беломестных А.О. указал, что он является собственником гаража, общей площадью 23,1 кв. м, кадастровый ****, расположенного по адресу: ****, ГО «****», ****, гаражный массив ****, бокс 4, гараж 25, на основании договора купли-продажи от ****, заключенного между истцом и Пахуновой Н.В., в свою очередь Пахунова Н.В. **** приобрела данный гараж у Расторгуева А.Н. по договору купли-продажи. Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0104007:195, который предоставлен Расторгуеву А.Н. на праве пожизненного наследуемого владения. Расторгуев А.Н. умер, в гос. реестре кадастра недвижимости право Расторгуева А.Н. на пожизненное наследуемое владение не аннулировано. Просит прекратить право пожизненного наследуемого владения Расторгуева А.Н. на земельный участок, кадастровый ****, расположенный по адресу: ****, ГО «****», ****, гаражный массив ****, бокс 4, гараж 25.
**** исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на ****.
**** судебное заседание отложено в связи с не явкой истца на ****.
**** истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Представители ответчика администрации ГО «****», третьего лица МКУ «КУИ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, представили отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** Межмуниципальный отдел Росреестра по Лесному, Нижнетуринскому городским округам, Территориальное управление Росимущество по **** в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, стороны и третьи лица извещены путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда **** в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Беломестных А.О. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Истец в судебное заседание не явился по вторичному вызову, а именно: **** и ****, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции (****,****), сообщением ГЭПС, прочитанным адресатом ****, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Срок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 154 ГПК РФ, истекает ****.
Ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.
Суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, ответчик рассмотрения дела по существу не требует. Оставление иска без рассмотрения не является препятствием для обращения в суд с данным иском в общем порядке.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В связи с наличием оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, на основании пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд разрешает вопрос о возврате истцу расходов на оплату госпошлины полностью.
При подаче иска истцом оплачено 3000 руб. (л.д.4). Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Беломестных А.О. к администрации городского округа «****» о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, оставить без рассмотрения.
Возвратить Беломестных А.О. (СНИЛС:1) уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от **** государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Обжалованию в апелляционном порядке подлежит определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене настоящего определения.
Судья: подпись:
Копия верна: судья М.А. Рождественская