ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения г. Лесной 06 мая 2026 года
Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой Т.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» и нотариусу **** и **** Плоск И.С. о признании незаконными взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Елистратова Т.А. обратилась в городской суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального Нижнего Тагила и **** Плоек И.С. № У-0005173378, восстановить срок для принятия искового заявления. В обоснование требований указала, что **** между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор ****-Р-18456205820, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 350 000 руб. под 21 % годовых. Истец надлежащим образом исполнял обязательства, однако столкнулся с финансовыми трудностями, в результате чего образовалась просрочка. **** умер супруг истца Елистратов Э.Н., и Елистратовой Т.А. пришлось заниматься похоронами и поминками умершего. Кроме того, по адресу ее места жительства не направлялась корреспонденция от нотариуса либо ПАО «Сбербанк». **** нотариусом нотариального округа **** и **** Плоск И.С. была совершена исполнительная надпись № У-0005173378 о взыскании задолженности с истца в пользу банка просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 349679,69 руб., неуплаченных процентов за пользование кредита в размер 29453,56 руб., суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2732,65 руб., а всего 381 862,90 руб.. Истец узнал о данном факте только ****. ПАО «Сбербанк» начал взыскание по исполнительной надписи. Истец полагает, что исполнительная надпись была совершена в нарушение требований законодательства, поскольку: в кредитном договоре отсутствовало условие о возможности бесспорного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, заемщик не давала согласия на совершение нотариусом исполнительной надписи, нотариус не направил уведомление о намерении совершить исполнительную надпись, что противоречит статье 91.2 Основ законодательства о нотариате.
**** исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на ****.
**** истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайств об отложении не заявляла, ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили отзыв по иску, согласно которых с требованиями истца не согласны, просили в их удовлетворении отказать. Судебное заседание отложено на ****.
**** истцом по заявлению представлены документы о закрытии Банком счета по договору ****-Р-18456205820 о ****, постановление об окончании исполнительного производства ****-ИП от****.
**** стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. Ответчики в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Кроме того, стороны извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела путем публичного размещения информации на официальном сайте городского суда **** в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Елистратовой Т.А. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Истец в судебное заседание не явились по вторичному вызову, а именно: **** и ****, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.
Ответчики не требовали рассмотрения дела, по существу.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу. Суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, ответчики рассмотрения дела по существу не требует. Оставление иска без рассмотрения не является препятствием для обращения в суд с данным иском в общем порядке.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В связи с наличием оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, на основании пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд разрешает вопрос о возврате истцу расходов на оплату госпошлины полностью.
При подаче иска истцом оплачено 12 100 руб. Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Елистратовой Т.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» и нотариусу **** и **** Плоск И.С. о признании незаконными взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, оставить без рассмотрения.
Возвратить Елистратовой Т.А. (ИНН 663000278528) из соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 12 100 (двенадцать тысяч сто) руб., уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ****.
Обжалованию в апелляционном порядке подлежит определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене настоящего определения.
Судья: подпись:
Копия верна: судья М.А. Рождественская