ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения г. Лесной 05 июня 2026 года
Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова В.К. к Кулакову О.И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Рычков В.К. действуя, через представителя Боголюбова С.К., обратился в суд с исковым заявлением к Кулакову О.И. о взыскании основного долга по договору займа, указав в обоснование требований, что **** между сторонами заключен договор займа на сумму 12 650 000,00 руб., сроком по требованию, оформленный долговой распиской. **** истец вручил ответчику требование о возврате суммы займа и процентов, сроком возврата долга в течение 30 дней, т.е. до ****. До настоящего момента денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 12 650 000,00 руб., проценты за пользование займом с **** по **** в размере 3 432 366, 51 руб., проценты за пользование займом с **** по день фактического возврат суммы займа, начисляемые на остаток основного долга из расчета 2% в месяц, с учетом частичного погашения (при его наличии), судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 108 288,00 руб., взыскать с ответчика проценты с **** по дату фактического исполнения требований.
**** исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на ****.
**** судебное заседание отложено в связи с не явкой сторон на ****.
**** истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, стороны и третьи лица извещены путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда *** в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Рычкова В.К. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Истец в судебное заседание не явился по вторичному вызову, а именно: **** и ****, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции (****, ****), сообщением ГЭПС, через представителя истца путем вручения суд. повестки ****, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Срок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 154 ГПК РФ, истекает ****.
Ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.
Суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, ответчик рассмотрения дела по существу не требует. Оставление иска без рассмотрения не является препятствием для обращения в суд с данным иском в общем порядке.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В связи с наличием оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, на основании пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд разрешает вопрос о возврате истцу расходов на оплату госпошлины полностью.
При подаче иска истцом оплачено 108 288,28 руб. (л.д.7). Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Рычкова В.К. к Кулакову О.И. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.
Возвратить Рычкова В.К. (СНИЛС:1) уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от **** государственную пошлину в размере 108 288 (сто восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 28 копеек.
Обжалованию в апелляционном порядке подлежит определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене настоящего определения.
Судья: подпись:
Копия верна: судья М.А. Рождественская