Дело № 2-365/2026.
УИД: 66RS0037-01-2026-000364-18.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Лесной Свердловской области 22 мая 2026 года.
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Боголюбовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Коробкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с исковым заявлением Коробкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ООО «ПКО «ФинТраст» указало, что 30.04.2019 между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») и Коробковым Д.В. заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита. 18.12.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и Коробковым Д.В., перешло к ООО «ПКО «ФинТраст», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. 01.09.2022 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области по делу № 2-2331/2022 с Коробкова Д.В. в их пользу взыскана часть задолженности в сумме 20 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности Коробкова Д.В. перед банком составляет 615 429 рублей 72 копейки. ООО «ПКО «ФинТраст» просит суд взыскать в их пользу с Коробкова Д.В. задолженность по кредитному договору № от 30.04.2019 в размере 615 429 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 308 рублей 59 копеек (л.д. 3).
15.04.2026 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «УБРиР» (л.д. 2).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 35), просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 4).
Ответчик Коробков Д.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации согласно регистрационному досье (л.д. 32, 37), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда города Лесной в сети интернет, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, иных данных о месте жительства ответчик истцу либо в суд не предоставил.
Представитель третьего лица ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 36).
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд считает возможным вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).
Как видно из анкеты-заявления, заявления о предоставлении кредита и заявления на предоставление банковской карты от 30.04.2019, Коробков Д.В. обратился в ПАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 675 600 рублей сроком на 120 месяцев (л.д. 17).
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, 30.04.2019 между ПАО «УБРиР» и Коробковым Д.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «УБРиР» предоставило Коробкову Д.В. кредит в сумме 675 600 рублей с процентной ставкой 10% годовых, сроком на 120 месяцев (л.д. 17-19).
Свои обязательства по предоставлению Коробкову Д.В. денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, ПАО «УБРиР» выполнило надлежащим образом, зачислив указанную сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Коробкова Д.В.
В соответствии с условиями кредитного договора Коробков Д.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом.
Согласно пункту 6 раздела 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком платежей по ДПК (л.д. 18).
Из графика платежей по ДПК следует, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться Коробковым Д.В. ежемесячно, 30, 31 числа каждого календарного месяца в размере 9 113 рублей (л.д. 19-20).
То обстоятельство, что ответчик Коробков Д.В. не исполнял свои обязанности по своевременному погашению кредита, подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 16).
Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, Коробков Д.В. не исполнил обязательства по данному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
15.12.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору № от 30.04.2019, заключенному между ПАО «УБРиР» и Коробковым Д.В., было уступлено ООО «ПКО «ФинТраст» в размере 785 370 рублей 48 копеек, в том числе основной долг – 675 600 рублей, проценты – 109 770 рублей 48 копеек (л.д. 13). 20.07.2022 Коробкову Д.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 14).
Заочным решением городского суда города Лесного Свердловской области от 29.08.2022 по делу № 2-1040/2022 иск ПАО КБ «УБРиР» к Коробкову Д.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен.
Взыскана с Коробкова Д.В. в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору № № от 30.04.2019, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Коробковым Д.В., в сумме 784 505 рублей 62 копейки, в том числе основной долг – 675 600 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.05.2019 по 16.07.2022 – 108 905 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 048 рублей 77 копеек (л.д. 24-25).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 01.9.2022 по делу № 2-2331 взыскана с Коробкова Д.В. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» часть задолженности (2,54%) по кредитному договору № № от 30.04.2019, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Коробковым Д.В., в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей (л.д. 4, 30).
Истец ООО «ПКО «ФинТраст» просит взыскать в их пользу с Коробкова Д.В. задолженность по кредитному договору № от 30.04.2019 в размере 615 429 рублей 72 копейки, с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 20 000 рублей, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 01.09.2022 по делу № 2-2331/2022 с Коробкова Д.В. в их пользу.
Из материалов дела следует, что, задолженность по кредитному договору № от 30.04.2019, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Коробковым Д.В., перед кредитором ПАО КБ «УБРиР» и истцом ООО «ПКО «ФинТраст» с ответчика Коробкова Д.В. взыскана в полном объеме.
Таким образом, исковое заявление ООО «ПКО «ФинТраст» к Коробкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.04.2019, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Коробковым Д.В., не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание результаты рассмотрения спора - отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Коробкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.
Мотивированное заочное решение изготовлено 22.05.2026.
Судья Новикова Т.Л.