Дело № 2-374/2026.
УИД: 66RS0037-01-2026-000367-09.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Лесной Свердловской области 15 мая 2026 года.
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.Л. при секретаре Боголюбовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Иванову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (далее ООО «ПКО «Бизнес перспектива») обратилось в суд с иском к Иванову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ООО «ПКО «Бизнес перспектива» указало, что 17.01.2015 между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») и Ивановым А.И. было заключено кредитное соглашение №KD84169000000155. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») заключен договор уступки прав требований (цессии) № по взысканию задолженности по кредитному договору №KD84169000000155 от ДД.ММ.ГГГГ. 10.04.2025 между ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» заключен договор уступки прав требований (цессии) № по взысканию задолженности по кредитному договору № KD84169000000155 от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Иванова А.И. перед истцом за период с 10.04.2025 по 04.03.2026 составляет 747 720 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг – 641 586 рублей 80 копеек, проценты – 93 323 рубля 58 копеек. Истец просит взыскать в их пользу с Иванова А.И. часть задолженности по кредитному договору № KD84169000000155 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 500 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 375 рублей (л.д. 3-4).
17.04.2026 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 2).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44), просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 3).
Ответчик Иванов А.И. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45).
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Права и законные интересы ответчика Иванова А.И. в суде представлял ФИО5, действующий по доверенности (л.д. 42).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору № KD84169000000155 от ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.И. был произведен 09.06.2015 согласно выписке по счету.
Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46).
В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.
Заслушав представителя ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).
Как видно из анкеты заявителя, анкеты-заявления и заявления о предоставлении кредита от 17.01.2015, Иванов А.И. обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 538 801 рубль сроком на 120 месяцев (л.д. 9-12).
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, 17.01.2015 между ПАО КБ «УБРиР» и Ивановым А.И. заключен кредитный договор № KD84169000000155, согласно которому ПАО КБ «УБРиР» предоставило Иванову А.И. кредит в сумме 538 801 рубль с процентной ставкой 18,5% годовых, сроком на 120 месяцев (л.д. 9-11).
Свои обязательства по предоставлению Иванову А.И. денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, ПАО КБ «УБРиР» выполнило надлежащим образом, зачислив указанную сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Иванова А.И. (л.д. 54).
В соответствии с условиями кредитного договора Иванов А.И. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом.
Согласно пункту 6 раздела 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом производится Ивановым А.И. ежемесячно, 17 числа каждого календарного месяца в размере 10 181 рубль (л.д. 9).
То обстоятельство, что ответчик Иванов А.И. не исполнял свои обязанности по своевременному погашению кредита, подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика Иванова А.И. (л.д. 54).
Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, Иванов А.И. не исполнил обязательства по данному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
26.06.2017 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований (цессии) № по кредитному договору №KD84169000000155 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Ивановым А.И., в размере 747 720 рублей 73 копейки (л.д. 13-15).
10.04.2025 между ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № KD84169000000155 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Ивановым А.И., было уступлено ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в размере 747 720 рублей 73 копейки (л.д. 16-19), 15.04.2025 Иванову А.И. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 21).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявил ходатайство о пропуске истцом ООО «ПКО «Бизнес перспектива» срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении иска ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к Иванову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD84169000000155 от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из выписки по счету следует, что ответчиком Ивановым А.И. последний платеж по кредитному договору № KD84169000000155 от ДД.ММ.ГГГГ произведен 09.06.2015, уплаченная сумма распределена на погашение задолженности 17.06.2015 и 17.07.2015 (л.д. 54).
Исходя из срока исковой давности 3 года, он истек по предъявленным требованиям 17.07.2018.
Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов гражданского дела, ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом № 2-2298/2025 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области, от 24.10.2025 с Иванова А.И. в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» взыскана задолженность по кредитному договору № KD84169000000155 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.04.2025 по 15.09.2025 в размере 490 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 375 рублей (л.д. 37).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области, от 18.11.2025 отменен судебный приказ № 2-2298/2025 от 24.10.2025 (л.д. 6, 39).
Таким образом, срок исковой давности истек по предъявленным требованиям 17.07.2018, в том числе и на день подачи заявления о вынесении судебного приказа 10.10.2025.
Следовательно, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика ФИО5, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Таким образом, факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику является основанием для взыскания расходов, понесенных таким ответчиком.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Ивановым А.И. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего предоставлены договор возмездного оказания услуг от 28.04.2026, расписка от 04.05.2026 о получении представителем ответчика ФИО5 от ответчика Иванова А.И. денежных средств в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 51, 52).
Поскольку в удовлетворении иска ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к Иванову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, проведение судебного заседания с участием представителя ответчика, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сведения о размере таких расходов, принцип разумности, суд считает, что разумной ко взысканию является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Иванову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (ИНН 6670505449 ОГРН 1216600070785) в пользу Иванова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме в сумме 25 000 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026.
Судья Новикова Т.Л.