Дело № 2-372/2026.
УИД: 66RS0037-01-2026-000371-94.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
резолютивная часть
Именем Российской Федерации
Город Лесной Свердловской области 13 мая 2026 года.
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.Л. при секретаре Боголюбовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Царегородцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Царегородцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Царегородцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» задолженность по кредитному договору № KD91668000002442 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 375 рублей.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.
Мотивированное заочное решение будет изготовлено 14.05.2026.
Судья Новикова Т.Л.
Дело № 2-372/2026.
УИД: 66RS0037-01-2026-000371-94.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Лесной Свердловской области 13 мая 2026 года.
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.Л. при секретаре Боголюбовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Царегородцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (далее ООО «ПКО «Бизнес перспектива») обратилось в суд с иском к Царегородцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ООО «ПКО «Бизнес перспектива» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») и Царегородцевым С.В. было заключено кредитное соглашение №KD91668000002442. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом права требования по взысканию задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом права требования по взысканию задолженности по указанному кредитному договору. Задолженность Царегородцева С.В. за период с 10.04.2025 по 04.03.2026 составляет 734 910 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг – 641 586 рублей 80 копеек, проценты – 93 323 рубля 58 копеек. Истец просит взыскать в их пользу с Царегородцева С.В. часть задолженности по кредитному договору №KD91668000002442 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 375 рублей (л.д. 3-4).
16.04.2026 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 2).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 43), просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 3).
Ответчик Царегородцев С.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44, 45), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда города Лесной в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, иных данных о месте жительства ответчик истцу либо в суд не предоставил.
Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производств.
В связи с чем, суд считает возможным вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные сторонами доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).
Как видно из анкеты и заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Царегородцев С.В. обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 652 600 рублей сроком на 84 месяца (л.д. 9-10).
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Царегородцевым С.В. заключен кредитный договор № KD91668000002442, согласно которому ПАО КБ «УБРиР» предоставило Царегородцеву С.В. кредит в сумме 652 600 рублей с процентной ставкой 10% годовых, сроком на 84 месяца (л.д. 7-16).
Свои обязательства по предоставлению Царегородцеву С.В. денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, ПАО КБ «УБРиР» выполнило надлежащим образом, зачислив указанную сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Царегородцева С.В. (л.д. 20).
В соответствии с условиями кредитного договора Царегородцев С.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом
Согласно пункту 6 раздела 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком платежей по ДПК.
Из графика платежей по ДПК следует, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться Царегородцевым С.В. ежемесячно, 6 числа каждого календарного месяца в размере 11 150 рублей (л.д. 8-9).
То обстоятельство, что ответчик Царегородцев С.В. не исполнял свои обязанности по своевременному погашению кредита, подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика Царегородцева С.В. (л.д. 20).
Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, Царегородцев С.В. не исполнил обязательства по данному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований (цессии) № по кредитному договору №KD91668000002442 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Царегородцевым С.В., в размере 734 910 рублей 38 копеек (л.д. 12-14).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № KD91668000002442 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Царегородцевым С.В., в размере 734 910 рублей 38 копеек (л.д. 15-18), ДД.ММ.ГГГГ Царегородцеву С.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 21).
16.09.2025, до обращения с иском в суд, ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Царегородцева С.В. задолженности по кредитному договору № KD91668000002442 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.04.2025 по 29.08.2025 в размере 490 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 375 рублей (л.д. 50-51).
Судебным приказом № 2-2694/2025 мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 30.09.2025 с Царегородцева С.В. в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» взыскана задолженность по кредитному договору № KD91668000002442 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.04.2025 по 29.08.2025 в размере 490 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 375 рублей (л.д. 49).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 09.12.2025 отменен судебный приказ № 2-2694/2025 от 30.09.2025 (л.д. 5, 55-56).
Пунктом 12 раздела 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 7).
ООО «ПКО «Бизнес перспектива» просит взыскать в их пользу с Царегородцева С.В. задолженность по кредитному договору № KD91668000002442 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 500 рублей, указав, что он не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому истец, взыскивая через суд часть долга, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, истец обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.
Доказательств исполнения кредитного кредита, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Следовательно, с ответчика Царегородцева С.В. в пользу истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №KD91668000002442 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому суд взыскивает в пользу истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» с ответчика Царегородцева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 375 рублей: 4 000 рублей + 3% (212 500 рублей – 100 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Царегородцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Царегородцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» задолженность по кредитному договору № KD91668000002442 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 375 рублей.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.
Мотивированное заочное решение изготовлено 14.05.2026.
Судья Новикова Т.Л.