Дело № 2-368/2026.
УИД: 66RS0037-01-2026-000377-76.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Лесной Свердловской области 05 мая 2026 года.
Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Боголюбовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Моровой А.А. о взыскании убытков,
Установил:
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Моровой А.А. о взыскании убытков.
В обоснование иска ПАО «УБРиР» указало, что 27.07.2018 между ПАО «УБРиР» и Моровой А.А. заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 784 222 рубля с процентной ставкой 18% годовых, сроком возврата 27.07.2025. Заявитель является правопреемником истца, выбывшего в связи с реорганизаций АО «ВУЗ-банк». По состоянию на 01.03.2026 задолженность по кредитному договору составляет 418 134 рубля 21 копейка, в том числе основной долг – 418 134 рубля 21 копейка. Просит взыскать с Моровой А.А. в их пользу задолженность (убытки) по кредитному договору № от 27.07.2018 за период с 27.07.2018 по 01.034.2026 в размере 418 134 рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 953 рубля 36 копеек (л.д. 3).
В судебное заседание представитель истца ПАО «УБРиР» не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 36), просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 3).
Ответчик Морова А.А. в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 37), просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности (л.д. 40-42).
В связи с чем и в соответствие с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Из возражений ответчика Моровой А.А. следует, что с иском не согласна. Истец обратился в суд с иском 15.04.2026. В расчете задолженности истец указывает, что ответчик оплатил основной долг по кредиту за период с 27.08.2018 по 06.12.2022. По графику платежей расчетные периоды с 28.08.2018 по 27.11.2022. Таким образом, уже с 28.11.2022 истцу стало известно о непогашении ответчиком задолженности по кредитному договору. Поскольку иск предъявлен истцом 15.04.2026, то в отношении задолженности по кредитному договору трехлетний срок давности истек. Оснований для перерыва срока исковой давности у истца не имеется. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании долга по кредитному договору от 27.07.2018 № и отказать истцу в иске (л.д. 40-42).
Суд, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Истцом исковые требования основаны на том, что 27.07.2018 между ПАО «УБРиР» и Моровой А.А. заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 784 222 рубля с процентной ставкой 18% годовых, сроком до 27.07.2025.
Из материалов дела следует, что 27.07.2018 истцом ПАО «УБРиР» была произведена выдача ответчику Моровой А.А. денежных средств в размере 784 222 рубля путем перечисления на расчетный счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 16-17).
Из искового заявления следует, что кредитное досье в настоящее время истец по техническим причинам представить не может.
Поскольку законные либо договорные основания для получения Моровой А.А. от ПАО «УБРиР» денежных средств в сумме 784 222 рубля отсутствовали, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что задолженность (убытки) по кредитному договору № от 27.07.2018 за период с 27.07.2018 по 01.034.2026 в размере 418 134 рубля 21 копейка является для ответчика неосновательным обогащением.
Ответчиком Моровой А.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом ПАО «УБРиР» срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении иска ПАО «УБРиР» отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 40-42).
В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно расчету задолженности, задолженность Моровой А.А. перед ПАО «УБРиР» по кредитному договору № от 27.07.2018 составляет 418 134 рубля 21 копейка, в том числе основной долг – 418 134 рубля 21 копейка (л.д. 19-22).
Из выписки по счету Моровой А.А. следует, что по кредитному договору № от 27.07.2018 Морова А.А. производила платежи в период с 27.07.2018 по 17.12.2022 (л.д. 23-28).
Исходя из срока исковой давности 3 года, он истек по предъявленным требованиям 17.12.2025.
С учетом изложенного, на дату направления в суд указанного иска 13.04.2026 (л.д.32) истцом пропущен срок исковой давности.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Моровой А.А., является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание результаты рассмотрения спора - отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Моровой А.А. о взыскании убытков отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026.
Судья Новикова Т.Л.