РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 года с. Аргаяш, Челябинская область
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В., при ведении аудиофиксации хода судебного заседания, с участием защитника Головиной А.А., рассмотрев жалобу защитника Трубниковой Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского округа Челябинской области от 30.06.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Письменов В.В., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского округа Челябинской области от 30.06.2026 Письменов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Аргаяшский районный суд Челябинской области, защитник Трубникова Т.П. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, цитируя положения статей 1.6, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ и статей 46 и 50 конституции РФ, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы о нарушении права Письменова В.В. на защиту, поскольку защитники не были уведомлены о прошедших судебных заседаниях, в связи с чем были лишены права довести до суда свою позицию.
Лица, участвующие в деле, извещались о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:
лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Письменов В.В. извещен ДД.ММ.ГГГГ путем получения смс-сообщения (согласие на л.д. 11) и путем получения ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления с почтовым идентификатором №;
защитник Трубникова Т.П. извещена ДД.ММ.ГГГГ путем получения смс-сообщения; судебное извещение направленное почтой с почтовым идентификатором № возвращено вследствие истечения срока его хранения;
должностное лицо Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области уведомлено 27.08.2026;
защитник Дьяченко А.В. (сведения о котором имеются в доверенности) извещен ДД.ММ.ГГГГ путем получения почтового отправления с почтовым идентификатором №; направленные иным защитникам Головиной А.А. (почтовый идентификатор №), Сулейманову А.Д. (почтовый идентификатор №), Пономареву М.А. (почтовый идентификатор №), Могучевой Н.А. (почтовый идентификатор №), Кононенко О.А. (почтовый идентификатор №) судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.
В судебном заседании защитник Головина А.А. представила письменное ходатайство о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств, в котором ходатайствует о ведении протокола судебного заседания и о вызове должностного лица Госавтоинспекции. Данные ходатайства разрешены путем принятия отдельного определения.
Также защитником заявлены ходатайства о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, видеозаписи, акта освидетельствования на состояние опьянения – недопустимыми доказательствами. Поскольку указанные ходатайства направлены на установление фактических обстоятельств дела, они подлежат рассмотрению при принятии итогового судебного решения по делу.
Защитник Головина А.А. поддержала доводы жалобы и все представленные письменные заявления; отметила, что, по её мнению, видеозапись фиксации мер обеспечения производства по делу, смонтирована; при проведении освидетельствования инспектор не называет признаки опьянения; показания прибора ставит под сомнение.
С учётом мнения защитника, достаточной подготовленности дела об административном правонарушении, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы, позволяют суду прийти к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений в рамках настоящего дела, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, <адрес> Письменов В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующих вышеприведенным положениям Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт управления Письменовым В.В. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что Письменов В.В., вопреки доводам защитника, не отрицал факт управления транспортным средством в момент остановки сотрудниками Госавтоинспекции, пояснив, что «собирался в аптеку, ехал лично, вчера употреблял спиртное, сухое вино, около 1 литра».
В связи с наличием у Письменова В.В. признака опьянения – запах алкоголя изо рта, зафиксированного уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах, последний в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Факт разъяснения Письменову В.В. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, как и факт получения Письменовым В.В. копии протокола об отстранении от управления транспортными средствами, на видеозаписи отражен.
Приведенные защитником в письменном ходатайстве доводы о не разъяснении Письменову В.В. прав, противоречат представленным в дело доказательства, а суждения об отсутствии оснований для отстранения Письменова В.В. от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом был установлен признак опьянения, что подтверждается материалами дела в совокупности.
Должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном законом, Письменову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Письменова В.В. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – Алкотектор PRO-100, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования у Письменова В.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,694 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
Результат освидетельствования Письменова В.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Письменов В.В. согласился, сделав собственноручную запись в акте о том, что «Согласна», подтвердив данную запись своей подписью в акте. В связи с согласием Письменова В.В. с результатами освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Письменов В.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие с вмененным нарушением, указать на нарушение порядка освидетельствования, не имеется.
Как следует из видеозаписи, порядок проведения освидетельствования, в том числе в части использования прибора, до Письменова В.В. доведен; сведения о приборе, его номере, наличии действующей поверки, а также о необходимых действиях освидетельствуемого, при которых происходит забор воздуха, ему сообщены. Отбор выдыхаемого воздуха произведен при помощи мундштука, распечатанного из новой упаковки.
Следует отметить, что примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих алкогольное опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из этого следует, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ определение состояния алкогольного опьянения происходит исходя из суммарной погрешности измерений. Погрешность конкретного технического средства измерения, с помощью которого определяется состояние опьянения, уже включена в разрешенные 0,16 мг/л.
Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения в концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л), то есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно дополнительно прибавлять к данной величине или вычитать из результата освидетельствования.
В результате освидетельствования Письменова В.В. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,694 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, относительно процедуры освидетельствования, у Письменова В.В. не имелось, что зафиксировано в соответствующем акте, и удостоверено его подписью, а также подписью должностного лица.
Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела, которая подтверждает обстоятельства, изложенные в процессуальных документах.
Представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Письменова В.В. подтверждают соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования указанного лица сотрудником Госавтоинспекции. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Письменов В.В. понимал смысл и значение вышеуказанных процессуальных действий, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, составленных в отношении него должностным лицом процессуальных документов.
Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий; видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.
Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи, на которой отчетливо зафиксировано составление всех процессуальных документов в отношении Письменова В.В. в его непосредственном присутствии, факт подписания Письменовым В.В. составляемых документов, факт предъявления ему свидетельства о поверке прибора измерения, не имеется.
Видеозапись, имеющаяся в деле, содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Письменова В.В. не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками Госавтоинспекции, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте.
Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют, в связи с чем заявленное защитником ходатайство о признании видеозаписи недопустимым доказательством и исключении её из числа доказательств, судом отклоняется.
Из материалов дела следует, что копии всех процессуальных документов, составленных инспектором Госавтоинспекции, Письменову В.В. вручены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной фиксации на видеозапись факта вручения копий административных протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, факт управления Письменовым В.В., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, том числе: сведениями, изложенными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Письменова В.В., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Письменову В.В. разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе. Факт разъяснения прав также зафиксирован на видеозаписи, о чём ранее было указано.
Отсутствие в деле постовой ведомости правового значения для правильного разрешения дела, не имеет.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 12.8 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также иные процессуальные документы в отношении Письменова В.В. были составлены должностными лицами органов внутренних дел – инспекторами ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Аргаяшскому району Хужиным Р.Д. и Шакировым Р.Д., которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, работал в составе экипажа по надзору за дорожным движением (л.д. 10).
Таким образом, обеспечивая безопасность дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами дорожного движения, инспекторы ДПС Хужин Р.Д. и Шакиров Р.Д. имели право на составление административного материала в отношении Письменова В.В., независимо от маршрута патрулирования экипажа ГАИ, что согласуется с требованиями пункта 7 части 1 статьи 2 и пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».
При указанных обстоятельствах суд признает протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами и отказывает в удовлетворении заявленных защитником Головиной А.А. письменных ходатайств о признании данных документов недопустимыми доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Письменова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении Письменову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Принимая во внимание, что Письменов В.В. совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем мог создать потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, законных оснований для изменения назначенного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Письменов В.В. извещен мировым судьей путем доставления ему ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, при наличии в материалах дела (л.д. 11) письменного согласия на уведомление путем направления электронного сообщения.
При наличии сведений о надлежащем извещении, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Письменова В.В., который по своему усмотрению реализовал своё право на участие в судебном заседании.
Вопреки неоднократным заявлениям защитников Письменова В.В., как Трубниковой Т.П., так и Головиной А.А., при рассмотрении дела у мирового судьи отсутствовали основания для извещения защитников, сведения о которых имеются в доверенности, представленной в дело, так как заявление о допуске защитников от Письменова В.В. поступило на судебный участок вместе с жалобой защитника, то есть после рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении с принятием итогового судебного постановления по существу (л.д. 33, 34).
Ссылка стороны защиты на судебные решения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, Советского районного суда г. Челябинска, Европейского суда по правам человека, Верховного Суда Республики Башкортостан, отклоняется, поскольку они вынесены по делам на основе иной совокупности фактических обстоятельств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского округа Челябинской области от 30.06.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Письменов В.В. – без изменения, жалобу защитника Трубниковой Т.П. с дополнениями защитника Головиной А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Челябинский областной суд.
Судья п/п Т. В. Кочеткова
Копия верна, судья Т. В. Кочеткова