РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 года с. Аргаяш, Челябинская область
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А., с участием потерпевшего Свирского Е.Д., лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Шишко С.А. и её защитника Семернёва С.А., рассмотрев жалобы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Шишко С.А. и её защитника Семернёва С.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ) и определение мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Шишко С.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче дела об административном правонарушении по подсудности по месту жительства лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с указанными судебными решениями Шишко С.А. и её защитником Семернёвым С.А. поданы жалобы, в которых авторы ставят вопросы об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шишко С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, извещались о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:
Шишко С.А. извещена ДД.ММ.ГГГГ путем получения смс-сообщения (согласие на л.д. 21, 57); а также путем получения ДД.ММ.ГГГГ заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (через Госуслуги);
защитник Семернёв Е.А. извещен ДД.ММ.ГГГГ путем получения смс-сообщения (согласие на л.д. 74); а также путем получения ДД.ММ.ГГГГ заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (через Госуслуги);
потерпевший Свирский Е.Д. извещен ДД.ММ.ГГГГ путем получения смс-сообщения (согласие л.д. 21); заказное письмо, содержащее электронный документ с почтовым идентификатором №, не доставлено ввиду истечения срока его хранения;
представителя потерпевшего Чикулин П.Н. и Салыкаев В.Г. извещены ДД.ММ.ГГГГ путем получения смс-сообщения и путем получения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № должностное лицо ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области уведомлено ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда до начала судебного заседания не поступало. С учётом мнения участвовавших в судебном заседании лиц, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей потерпевшего Чикулина и Салыкаева В.Г., а также в отсутствие должностного лица.
В судебном заседании Шишко С.А. и её защитник Семернёв С.А. жалобы об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали; настаивали на позиции о том, что не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и акцентировали внимание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Потерпевший Свирский Е.Д., считая принятые мировым судьей судебные решения законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Шишко С.А. и её защитника Семернёва С.А., потерпевшего Свирского Е.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое мотивированное постановление составлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, получено Шишко ДД.ММ.ГГГГ, Семернёвым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152); жалоба подана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. При подаче жалобы на итоговое судебное постановление и на принятое по результатам рассмотрения ходатайства определение, не подлежащее самостоятельному обжалованию, срок не пропущен, в связи с чем жалобы подлежат рассмотрению по существу.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа Шишко С.А., находясь по адресу СНТ «Песчаное озеро» <адрес> возле участка № (административная территория Аргаяшского округа Челябинской области) в ходе конфликта причинила побои Свирскому Е.Д., а именно: нанесла один удар стеклянной кружкой в область головы Свирского Е.Д., отчего последний испытал физическую боль. Данные действия Шишко С.А. не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В связи с данными обстоятельствами в отношении Шишко С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела последняя привлечена к административной ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении Свирского Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шишко С.А. к административной ответственности за нанесение ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа в ходе конфликта в СНТ «Песчаное озеро» на 5 улице около участка № одного удара стеклянной кружкой в область головы слева, отчего кружка разбилась и причинила телесные повреждения; рапорте оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Аргаяшскому району от ДД.ММ.ГГГГ; рапорте УУП ОМВД России по <адрес>; заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Свирского Е.Д. на момент обращения в лечебное учреждение и представленных на исследование медицинских документах объективными данными подтверждается наличие ссадины в левой височной области, ссадины коленных, локтевых суставов, не причинивших вреда здоровью; медицинскими документами об обращении Свирского Е.Д. за медицинской помощью; объяснениями Сопрун М.В., видевшей у Свирского Е.Д. раны на виске с осколками стекла, и объяснениями Воронкова В.М., дополнительно видевшего в руке у Шишко С.А. ручки от разбитой пивной кружки; показаниями потерпевшего Свирского Е.Д. в судебном заседании об обстоятельствах проведения праздника по поводу закрытия летнего сезона в СНТ «Песчаное озеро», возникновения конфликта, в ходе которого Шишко С.А. нанесла ему удар по голове в область левого виска стеклянной кружкой; объяснениями свидетеля Свирского А.Д., приведенными достаточно подробно в постановлении мирового судьи и получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Шишко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности вины Шишко С.А. в совершении вмененного административного правонарушения, по существу сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей представленных в материалы дела доказательств, в том числе на предмет доказанности наличия объективной стороны административного правонарушения и вины Шишко С.А. в его совершении.
Факт конфликта в вышеуказанное время в СНТ «Песчаное озеро» объективно подтверждается показаниями допрошенных в рамках настоящего дела лиц, и по существу Шишко С.А. не оспаривается. При этом обстоятельства ему предшествующие, причины конфликта, инициатор конфликта, не имеют правового значения при установлении самого события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вины Шишко С.А. в его совершении.
Место совершение административного правонарушения определено исходя из показаний допрошенных по делу лиц – СНТ «Песчаное озеро», расположенное на оз. Кум-Куль, являющейся административной территорией Аргяшского района Челябинской области.
Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вышеуказанные события, описанные потерпевшим. Повода для сомнений в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим, не имеется. Приведенные в жалобах суждения о наличии неприязненных отношений со свидетелем Сопрун М.А., сами по себе выводы мирового судьи не опровергают, и не ставят под сомнения показания указанного лица, данные последней, в том числе и после разъяснения положений статьи 17.9 КоАП РФ.
Доводы жалоб о том, что имеющиеся в материалах дела заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена на основании медицинских документов без осмотра потерпевшего, не являются основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о недостоверности или недействительности данного доказательства.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключение эксперта, не имеется. Данное доказательство получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие противоправных действий виновного лица, при этом, исследование в рамках производства экспертизы проведено судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 12 лет. Заключение эксперта по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статей 26.2, 26.4 КоАП РФ, обоснованно признано допустимым доказательством по делу.
Приведенные доводы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку Шишко С.А. и потерпевшего не ознакомили с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, заключением эксперта, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку несоблюдение требований статьи 26.4 КоАП РФ не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость. В дальнейшем в процессе осуществления производства по делу Шишко С.А. не была лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, как и ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, при этом отвод эксперту она не заявляла, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просила. Незначительные несоответствия в части описания в медицинских справках ссадин у потерпевшего на конечностях, также не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие этих ссадин в объективную сторону вмененного Шишко С.А. административного правонарушения не входят. С учетом изложенного, доводы о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку при рассмотрении жалоб не установлено обстоятельств, влекущих признание данного доказательства недопустимым, оснований для назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего не имеется.
Объяснения Свирского А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и Свирского Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, доводы о недопустимости которых приведены в жалобах, в основу принятого мировым судьей итогового судебного постановления не приняты, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указанные лица были непосредственно допрошены.
Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ составляют в частности действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.
В материалы дела представлен достаточный и с учетом фактических обстоятельств дела исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых, позволил мировому судьей установить объективную картину произошедших событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшему Свирскому Е.Д. физической боли в результате действий Шишко С.А. и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Шишко С.А. в инкриминируемом правонарушении.
Действия Шишко С.А. в отношении Свирского Е.Д. по совершению противоправных действий – нанесение удара стеклянной кружкой в область головы потерпевшего, с учетом последствий от этих действий в виде причинения потерпевшему физической боли, что установлено в ходе рассмотрения дела, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шишко С.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения не усматривается.
С учетом условий, в которых развивался конфликт между Шишко С.А. и потерпевшим Свирским Е.Д., действия Шишко С.А. являлись умышленными и были направлены на причинение потерпевшему физической боли.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе, помимо прочего, указаны время и место совершения административного правонарушения, само событие административного правонарушения описано должным образом, приведены данные о личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. В объяснениях к протоколу Шишко С.А. воспользовалась правом не согласиться с вмененным правонарушением, указав, что «с протоколом не согласна, побои не наносила». Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не содержит.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Шишко С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не допущено. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (статья 4.2 КоАП РФ), достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер административного правонарушения, объект посягательства, роль правонарушителя, характер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему физической боли, не позволяют оценить совершенное Шишко С.А. противоправное деяние в качестве малозначительного.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
В представленных суду материалах дела об административном правонарушении имеются два письменных согласия Шишко С.А. на л.д. 21 и л.д. 57, в которых Шишко С.А. высказывает согласие на получение уведомления о дате, времени и месте заседания по номеру телефона +№ и по адресу электронной почты <данные изъяты>
Защитник Семернёв Е.А. в письменном согласии на л.д. 74 высказывает согласие на получение уведомления о дате, времени и месте заседания по номеру телефона №.
О судебном заседании, назначенном на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ:
Шишко С.А. извещена ДД.ММ.ГГГГ путем направления смс-уведомления, доставленного ДД.ММ.ГГГГ 12:47:43 на абонентский номер, который также указан заявителем в процессуальных документах, жалобе, в расписке о согласии лица на получение смс-извещения (л.д. 128), а также посредством электронной почты (л.д. 127);
защитник Семернёв Е.А. извещен ДД.ММ.ГГГГ путем направления смс-уведомления, доставленного ДД.ММ.ГГГГ 12:55:29 на абонентский номер, который также указан заявителем в процессуальных документах, жалобе, в расписке о согласии лица на получение смс-извещения (л.д. 129).
Поскольку вышеуказанные расписки Шишко С.А. и её защитником Семернёвым Е.А. не отозваны, принадлежность номера телефона в расписках не оспаривается, о чём суд дополнительно убедился при рассмотрении дела, то доводы о ненадлежащем извещении нельзя признать состоятельными.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности, мотивированный тем, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Шишко С.А., состоятельным признать нельзя.
Исходя из положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, разъяснений в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья, приняв во внимание место совершения административного правонарушения, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). По результатам рассмотрения ходатайства 12.12.2025 мировым судьей вынесено определение, в котором приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с ними не имеется, как не имеется оснований для отмены данного определения.
Доводы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, также несостоятельны.
Из положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно абзацу 3 п.п. «а» пункта 3 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
В то же время, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.
Исходя из системного толкования приведенных норм и разъяснений, в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Таким образом настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ) и определение мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу Шишко С.А. и её защитника Семернёва С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Челябинский областной суд.
Судья п/п Т. В. Кочеткова
Копия верна, судья Т. В. Кочеткова