РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Лесной
Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., с участием представителя истца, при секретаре Боголюбовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калабухова Н.М. к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании задолженности отсутствующей, признании необоснованным начисления и зачета платежей, возложении обязанности произвести перерасчет и исключить сведения о наличии задолженности по договору электроснабжения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Калабухова Н.М., действующий в лице представителя по доверенности Зверева В.Д. обратился в городской суд **** с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее АО «ЭнергосбыТ Плюс»), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Технодом» о признании задолженности отсутствующей, признании необоснованным начисления и зачета платежей, возложении обязанности произвести перерасчет и исключить сведения о наличии задолженности по договору электроснабжения, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что он приобрел нежилое помещение общей площадью 93.3 кв.м, кадастровый ****, расположенное по адресу: ****. Объект был приобретен у финансового управляющего предыдущего собственника Баранова А.В. **** был подписан Акт приема-передачи объекта. В указанном акте были зафиксированы фактические показания прибора учета на момент передачи объекта Калабухову Н.М.: Т1-234445.93. Т2-94759.87. **** между Калабуховым Н.M. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0442-177397. При формировании начислений ответчик использовал не показания, зафиксированные при передаче объекта истцу, а иные исходные данные, полученные из Акта обследования от ****: Т1-231019, Т2-93332. Данные показания существенно ниже показаний, зафиксированных в Акте приема-передачи от ****. Использование таких исходных показаний привело к тому, что в расчет Калабухову Н.М. был включен объем электрической энергии, фактически накопленный до начала его надлежащего владения и пользования объектом. **** АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставило счет-фактуру **** за февраль 2025 г. на сумму 69 977,59 руб. В акте о количестве и стоимости принятой электрической энергии за февраль 2025 г. отражен объем 6 873 кВт-ч. При этом спорный расчет основан на начальных показаниях, не соответствующих показаниям, зафиксированным при передаче объекта Калабухову Н.М. Истец не согласился с указанным начислением и **** обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением об изменении начальных показаний прибора учета на те, которые зафиксированы в Акте приема-передачи от ****. АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказалось корректировать расчет, сославшись на акт осмотра от **** и указав на необходимость обращения в сетевую организацию. **** Калабухов Н.М. обратился в АО «Технодом» с заявлением о корректировке первичных показаний. По результатам продолжительной переписки, АО «Технодом» письменно указало, что расхождение показаний объемом 4 853 кВт следует рассматривать как расход прежнего собственника Баранова А.В., а не Калабухова Н.М., и рекомендовало доначислить указанный объем прежнему собственнику. Несмотря на наличие спора по исходным показаниям и принадлежности спорного объема. АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось за судебным приказом. **** мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу **** о взыскании с Калабухова Н.М. 51977.59 руб. задолженности за февраль 2025 г. и 2 000 руб. госпошлины. В дальнейшем судебный приказ был отменен городским судом. При рассмотрении вопроса об отмене приказа суд принял во внимание наличие спора о праве, в том числе спор о принадлежности спорного объема потребления предыдущему собственнику. Следовательно, уже на уровне приказного производства было подтверждено, что требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является бесспорным. Кроме того, **** представителем Калабухова Н.М. в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» было направлено заявление-претензия о несогласии с начислением 69977,59 руб., о предоставлении договора энергоснабжения в полном объеме, первичных документов учета и поставки, исходных и конечных показаний прибора учета, документов, подтверждающих объем потребления, а также о перерасчете и исключении объемов и сумм, не относящихся к периоду обязанности Калабухова Н.М. по оплате. На указанном заявлении имеется отметка о получении АО «ЭнергосбыТ Плюс» ****. **** после получения ответа АО «Технодом» от **** ****, представителем Калабухова Н.М. было направлено дополнительное заявление в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс». В данном заявлении ответчик был прямо уведомлен о позиции учетной (сетевой) организации: расхождение в показаниях объемом 4853 кВт относится к периоду прежнего собственника Баранова А.В., а не Калабухова Н.М.; в связи с этим было заявлено требование исключить указанный объем из начислений Калабухову Н.М., произвести перерасчет, предоставить корректирующие документы и приостановить претензионно-исковую работу до завершения проверки. Ответчик содержательного ответа на указанные обращения не представил, расчетную и первичную документацию в запрошенном объеме не раскрыл, перерасчет не произвел, спорный объем из начислений Калабухову Н.М. не исключил. **** АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило Калабухову Н.М. претензию № К****П, в которой заявило задолженность 73 629,97 руб. с **** по ****, включая: февраль 2025 г.- 10 446.43 руб.; июнь 2025 г.- 10 789,86 руб.; июль 2025 г.- 2 475.30 руб.; октябрь 2025 г.- 14 817.19 руб.; ноябрь 2025 г.- 6 125,32 руб.; декабрь 2025 г.-27 558,52 руб.; январь 2026 г.- 1417,35 руб.. **** представителем Калабухова Н.М. были направлены мотивированные возражения на указанную претензию. В возражениях было указано, что спор не сводится к неоплате текущих периодов: денежные средства поступали, однако ответчик относил их в счет старого спорного начисления, после чего последующие периоды предъявлялись как неоплаченные. **** АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило ответ, в котором подтвердило, что платежи были разнесены в счет погашения задолженности в соответствии с п. 5.7 договора энергоснабжения и ст. 319.1 ГК РФ. Ответчик мотивировал свою позицию тем, что платежи не содержали конкретного назначения платежа. **** АО «ЭнергосбыТ Плюс» дополнительно сообщило, что начисления за спорные периоды составили 131 743,78 руб. от Калабухова Н.М. поступило 60 523,12 руб., а платежи были учтены в порядке календарной очередности, начиная с февраля 2025 **** образом, ответчик фактически подтвердил ключевое обстоятельство: спорная задолженность по поздним периодам сформирована не потому, что платежи отсутствовали, а потому, что ответчик зачел поступившие платежи в счет ранее сформированного и оспариваемого февральского начисления. Просит суд признать отсутствующей обязанность Калабухова Н.М. по оплате задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору энергоснабжения № ЭЭ0442-177397 от **** в той части, в которой указанная задолженность сформирована за счет отнесения на Калабухова Н.М. объема потребления электрической энергии прежнего собственника Баранова А.В., включая спорное начисление за февраль 2025 г., основанное на исходных показаниях прибора учета, не соответствующих акту приема-передачи объекта от ****; в целях восстановления корректного состояния расчетов по договору энергоснабжения № ЭЭ0442-177397 от **** обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет начислений с учетом фактических показаний прибора учета, зафиксированных в Акте приема-передачи объекта от ****, либо с учетом иных показаний, которые суд признает надлежащими и относящимися к периоду фактического владения объектом Калабуховым Н.М.; исключить из расчетов задолженность, сформированную вследствие отнесения на истца объема потребления прежнего собственника и последующего зачета платежей в счет спорного февральского начисления; внести соответствующие изменения в карточку расчетов, лицевой счет и биллинговую систему по указанному договору; взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Калабухова Н.М. уплаченную государственную пошлину.
Протокольным определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баранов А.В. (л.д.141)
Истец Калабухов Н.М. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Зверев В.Д. (л.д.89,153 том 1).
Представитель истца Зверев В.Д. при рассмотрении дела на иске настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении, исковые требования просил удовлетворить (л.д.14, 4-8, 87-88 том 1).
В судебное заседание представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Копылова С.В., действующая по доверенности (л.д.118-119), не явилась, по заявлению просила о рассмотрении дела в их отсутствие, направила отзыв по иску, пояснив, что Акт приема-передачи от **** к договору купли-продажи не является документом о допуске прибора учета к эксплуатации, Актом проверки прибора учета. При заключении договора энергоснабжения, управляющая компания совместно с истцом обследовала прибор учета и зафиксировала текущие показания, Акт обследования расчетных приборов учета от **** представлен в материалы дела. Данный Акт подписан, как со стороны МУП «Технодом», так и Калабуховым Н.М. и представлен в АО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии п.34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от **** N 442. Показания прибора учета также зафиксированы в приложении **** к договору энергоснабжения, подписанные истцом без замечаний. Ранее на объект расположенный по адресу: ****, был заключен договор энергоснабжения с **** от **** между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Барановым А.В. Конечные показания по договору энергоснабжения с Барановым А.В. передавались МУП «Технодом», что подтверждается материалами дела: за март 2022 г.: Т1 день- 231019,00, Т2 ночь- 93332,00, что соответствует начальным показаниям для расчетов с истцом по договору энергоснабжения № ЭЭ0442-177397 от ****. В удовлетворении требований Калабухову Н.М. просила отказать в полном объеме (л.д.116-117 том 1).
Представитель третьего лица АО «Технодом» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, направили отзыв по иску, согласно которого сообщили суду, что **** Калабухов Н.М. приобрел в собственность нежилое помещение, общей площадью 93,3 кв.м., КН 66:54:0101021:1406, расположенное по адресу: ****. Актом приема передачи от **** к договору купли-продажи недвижимого имущества от **** были зафиксированы показания прибора учета электрической энергии: Т1 день - 23444593, Т2 ночь- 9475987, указанные показания прибора учета в АО «Технодом» истцом не передавались. В конце ноября 2024 г. Калабуховым Н.М. у АО «Технодом» был запрошен Акт об осуществлении технологического присоединения и Акт обследования прибора учета электрической энергии. Договор на поставку электрической энергии собственник нежилого помещения заключает напрямую с ресурсоснабжающей организацией. Документы на установленный прибор учета электрический энергии, Акт допуска его в эксплуатацию собственник нежилого помещения в управляющую компанию не предоставлял. В АО «Технодом» имеются показания приборов учета электрической энергии: по состоянию на **** Т1-231019, Т2-93332, по состоянию на ****: Т1-236373, Т2-94851. Иные данные о показаниях учета электрической энергии по данному объекту недвижимости у АО «Технодом» отсутствуют (л.д.143,148).
Третье лицо - Баранов А.В., в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д.146,150,152).
Кроме того, лица участвующие в деле извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела путем размещения соответствующей информации на официальном сайте городского суда **** lesnoy.svd.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д.154).
Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы приказного производства ****, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 543 ГК РФ потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Пунктом 145 Основных положений N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что согласно Постановления РЭК **** ****-ПК от **** «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» АО «ЭнергосбыТ Плюс» является Гарантирующим поставщиком на территории ****.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам для стороны наступает ответственность в соответствии с требованиями ст. 547 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Калабухов Н.М. на основании договора купли-продажи от ****, заключенного с Барановым А.В. в лице фин. управляющего, с **** является собственником нежилого помещения общей площадью 93.3 кв.м, кадастровый ****, расположенного по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16, 18-20).
Нежилое помещение, принадлежащее истцу, находится в многоквартирном жилом доме, управляет домом управляющая компания - АО «Технодом», не оспаривается сторонами.
**** между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Калабуховым Н.М. на данный объект заключен договор электроснабжения № ЭЭ0442-177397, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (л.д.120-129).
Согласно пункту 1.2 Договора потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении N 2 к Договору принадлежат ему на законных основаниях.
При заключении договора электроснабжения № ЭЭ0442-177397 от **** Калабуховым Н.М. в АО «ЭнергосбыТ Плюс» был предоставлен Акт обследования расчетных приборов учета от ****, подписанный представителем УК АО «Технодом» и Калабуховым Н.М. (приложение ****), где АО «Технодом» зафиксированы показания прибора учета СТЭ-561/11100-Т-4Р ****: Т1-231019, Т2-93332 (л.д.130).
**** АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставило истцу счет-фактуру **** за февраль 2025 г. на сумму 69 977,59 руб., с общим расходом электроэнергии - 6 873 кВт-ч, показания прибора учета отражены в Акте **** от **** о количестве и стоимости принятой электрической энергии по договору № ЭЭ0442-177397:
показание старое Т1 (день)-231019, новое -236373, разность показаний 5354, показание старое Т2 (ночь)-93332, новое-94851,42, разность показаний 1519,42 (л.д.49,53).
**** Калабухов Н.М., не согласившись с указанными начислениями, обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением об изменении начальных показаний прибора учета **** с учетом зафиксированных в Акте приема-передачи от **** при заключении договора купли-продажа объекта: Т1 - 234445.93, Т2-94759.87 (л.д.17,21).
**** АО «ЭнергосбыТ Плюс» рассмотрев обращение истца, указало, что при заключении договора электроснабжения № ЭЭ0442-177397 от 27.12.2024 Калабуховым Н.М. был предоставлен Акт осмотра прибора учета б/н о **** с зафиксированными и согласованными показаниями с МУП «Технодом», договор подписан с начальными показаниями из данного Акта, для урегулирования начальных показаний рекомендовано обратиться в сетевую организацию МУП «Технодом» (л.д.22).
**** Калабухов Н.М. обратился в АО «Технодом» с заявлением о корректировке первичных показаний согласно Акта приема-передачи от **** при заключении договора купли-продажа объекта: Т1 -234445.93; Т2-94759.87 (л.д.24,29).
**** АО «Технодом» в ответ на обращение указало, что Калабухов Н.М. является собственником данного помещения с ****, последние полученные показания по прибору электрической энергии от предыдущего собственника Баранова А.В. со значениями: Т1-231019, Т2-93332, иных показаний по данному прибору в АО «Технодом» не предоставлялось. Запрос на предоставление Акта об осуществлении технологического присоединения и Акта обследования прибора электрической энергии был осуществлен по заявлению Калабухова Н.М. в конце ноября 2024 г., а также подписан Калабуховым Н.М. без разногласий. Акт приема-передачи к договору купли продажи недвижимого имущества от **** на момент составления Акта об осуществлении технологического присоединения в АО «Технодом» собственником не предоставлен. При расторжении договора энергоснабжения предыдущим собственником Барановым А.В. в уведомлении АО «ЭнергосбыТ Плюс» **** от **** конечные показания по установленному прибору в указанном жилом помещении отсутствуют. Рекомендовано обратиться в АО «ЭнергосбыТ Плюс» для решения вопроса о расхождении показаний объемом 4 853 кВт и доначисления указанного объема прежнему собственнику (л.д.24,29).
По спорной задолженности между истцом и ответчиком велась переписка, из которой следует, что по состоянию на **** у истца перед ответчиком имеется задолженность согласно счет-фактурам в размере 73 629,97 руб. с **** по ****, в т.ч. за февраль 2025 г.- 10 446,43 руб., июнь 2025 г.- 10 789,86 руб., июль 2025 г.-2475,30 руб., октябрь 2025 г.- 14 817,19 руб., ноябрь 2025 г., декабрь 2025 г.-27 558,52 руб., январь 2026 г. - 1 417,35 руб. (л.д.31-60).
**** мировым судьей судебного участка **** ****, вынесен судебный приказ **** о взыскании с Калабухова Н.М. задолженности за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 51 977,59 руб. за февраль 2025 г. (л.д.61).
Апелляционным определением городского суда **** от **** судебный приказ **** отменен (л.д.75).
Истцом произведены оплаты по договору энергоснабжения № ЭЭ0442-177397 от ****: **** - 13 266,00 руб., **** - 2475,3 руб., ****-10789,86 руб., **** - 15000 руб., **** - 991,96 руб. (л.д.40)
Согласно ответа АО «ЭнергосбыТ Плюс» от **** в ответ на обращение истца указано, что данные платежи в соответствии с п.5.7 договора энергоснабжения разнесены в счет погашения предыдущих начислений. Платеж от **** на сумму 18000 руб. разнесен в соответствии с назначением платежа «оплата по договору № ЭЭ0442-177397 за период с **** по февраль 2025 г.» на февраль 2025 г. (л.д.40).
Истец, ссылаясь на Акт приема-передачи от **** к договору купли-продажи недвижимого имущества от **** просит признать отсутствующей обязанность Калабухова Н.М. по оплате задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору энергоснабжения № ЭЭ0442-177397 от **** в части объема потребления электрической энергии в размере 4 853 кВт прежнего собственника Баранова А.В., включая спорное начисление за февраль 2025 года, обязать ответчика произвести перерасчет начислений с учетом фактических показаний прибора учета, зафиксированных в Акте приема-передачи объекта от **** и исключить из расчетов спорную задолженность, сформированную вследствие отнесения на истца объема потребления прежнего собственника и последующего зачета платежей в счет спорного февральского начисления; внести соответствующие изменения в карточку расчетов, лицевой счет и биллинговую систему по указанному договору.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что при составлении Акта обследования прибора учета АО «Технодом» просто вписали показания прежнего собственника Баранова А.В.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Из пояснений представителя ответчика и третьих лиц АО «Технодом», а также представленных ими доказательств, следует, что **** при заключении договора электроснабжения № ЭЭ0442-177397 на объект расположенный по адресу: **** истцом был предоставлен Акт обследования расчетных приборов от ****, подписанный как со стороны АО «Технодом» так и Калабуховым Н.М., управляющей компанией при обследовании прибора учета зафиксированы показания прибора учета по состоянию на дату обследования: Т1-231019, Т2-93332, каких-либо замечаний при подписании данного Акта со стороны Калабухова Н.М. не поступило.
Данные показания прибора учета (Т1-231019, Т2-93332) внесены ответчиком при заключении договора энергоснабжения (в приложение ****) с истцом ****, и подписаны Калабуховым Н.М. также без замечаний (л.д.130-131).
Также установлено, что прежним собственником указанного объекта Барановым А.В. были переданы показания в управляющую компанию за февраль 2022 г. (Т1-231019, Т2-93332) и март 2022 г. (Т1-231019, Т2-93332), данные показания также зафиксированы в Соглашении о расторжении договора энергоснабжения с Барановым А.В. **** от ****. Договор с Барановым А.В. расторгнут с ****, расчеты с последним произведены по последним показаниям, полученным от МУП «Технодом» (Т1-231019, Т2-93332), что подтверждается Актом **** от **** о количестве и стоимости принятой электроэнергии (мощности) по договору **** от ****, электроснабжение было отключено **** (л.д.159).
Технологическое присоединение по спорному объекту произведено МУП «Технодом» ****, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от ****. Согласно сведений АО «Технодом» Акт приема-передачи к договору купли продажи недвижимого имущества от **** на момент составления Акта об осуществлении технологического присоединения в АО «Технодом» собственником не предоставлялся.
Таким образом, ответчиком представлена совокупность достаточных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о фиксации показаний прибора учета СТЭ-561/11100-Т-4Р **** на объекте, расположенном по адресу: ****, Т1-231019, Т2-93332 при обследовании прибора учета и внесении данных показаний при заключении договора энергоснабжения с истцом, т.е. в договор энергоснабжения № ЭЭ0442-177397 от **** ответчиком внесены предоставленные Калабуховым Н.М. показания прибора учета как начальные показания для его расчетов, которые соответствуют конечным показаниям по прибору учета ****: Т1-231019, Т2-93332, выставленные Баранову А.В. при расторжении договора энергоснабжения.
Расчеты объема потребленной электроэнергии истца за спорный период, начиная с февраля 2025 г., отражены в Актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии, и выставленных счет-фактурах истцу (л.д.49-60).
Распределение ответчиком внесенных истцом платежей судом проверен, признан верным, произведен в соответствии с п.5.7 договора энергоснабжения № ЭЭ0442-177397 от ****.
Доказательства того, что в период с **** до **** на спорном объекте было осуществление технологического присоединение к энергопринимающим устройствам, показания прибора учета на момент передачи объекта Калабухову Н.М. составляли Т1-234445.93. Т2-94759.87, материалы дела не содержат, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В связи с чем суд не находит в действиях ответчика нарушений прав истца
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика при заключении договора энергоснабжения и начислений за оказанную услугу, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований заявленных истцом, взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Калабухова Н.М. к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании задолженности отсутствующей, признании необоснованным начисления и зачета платежей, возложении обязанности произвести перерасчет и исключить сведения о наличии задолженности по договору электроснабжения, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через городской суд ****.
Судья: подпись:
Копия верна: судья: М.А. Рождественская