ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Аргаяш, Челябинская область 08 декабря 2025 года
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу – индивидуального предпринимателя Гузаиров Д.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – индивидуального предпринимателя Гузаирова Д.В. , <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на территории строящегося жилищного комплекса «Маяк» по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №» установлено, что индивидуальный предприниматель Гузаиров Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ привлек и допустил к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Республики Узбекистан Ибодуллаева И.И. Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», индивидуальный предприниматель Гузаиров Д.В. к 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ не подал в УВМ УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Ибодуллаевым И.И. Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.
Поскольку санкция, инкриминируемой юридическому лицу, статьи предусматривает в качестве возможной меры наказания меру ответственности в виде административного приостановления деятельности, применение которой по смыслу статьи 3.12 КоАП РФ относится к исключительной компетенции судей, дело об административном правонарушении по месту регистрации индивидуального предпринимателя Гузаирова Д.В. в соответствии с определением начальника управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение судье Аргаяшского районного суда <адрес>.
В судебном заседании ИП Гузаиров Д.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, просил рассмотреть вопрос о возможности замены наказания предупреждением. Дополнительно отметил, что ДД.ММ.ГГГГ «задним числом» заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Ибодуллаевым И.И. Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав дату заключения срочного трудового договора «21.09.2025», о чём ДД.ММ.ГГГГ подано соответствующее уведомление.
Представитель административного органа при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), правом на участие при рассмотрении протокола об административном правонарушении не воспользовался, ходатайств об отложении не представил.
Выслушав объяснения ИП Гузаирова Д.В., исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены:
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»;
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
В судебном заседании достоверно установлено и это следует из материалов дела, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на территории строящегося жилищного комплекса «Маяк» по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером №» выявлен факт нарушения ИП Гузаировым Д.В. требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении и допуске к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика гражданина Республики Узбекистан Ибодуллаева И.И. Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом ИП Гузаиров Д.В. к 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ не подал в УВМ УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Ибодуллаевым И.И. Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.
По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Гузаиров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №М027 об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей. В протоколе описано событие административного правонарушения, отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ИП Гузаиров Д.В. принимал непосредственное участие, ему была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам административного правонарушения. Указанным правом ИП Гузаиров Д.В. воспользовался, дав отдельно письменные объяснения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ привлек иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан Ибодуллаева И.И. Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каменщиком по кладке межкомнатных стен на стройке ЖК «Маяк», с указанным иностранным гражданином трудовой договор не заключил, уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в адрес УВМ УМВД России по <адрес> не направлял. Протокол об административном правонарушении ИП Гузаировым Д.В. подписан без каких-либо замечаний. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ИП Гузаирову Д.В. разъяснены. Копия протокола вручена ИП Гузаирову Д.В. в день его составления, о чём свидетельствует подпись в соответствующей графе.
Обстоятельства вышеуказанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, к числу которых относятся:
распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в помещениях строящегося дома ЖК «Маяк» по адресу: <адрес> объяснения ИП Гузаирова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицавшего факт привлечения к трудовой деятельности для выполнения строительных работ гражданина Республики Узбекистан Ибодуллаева И.И. Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно каменщиком по кладке межкомнатных стен на стройке ЖК «Маяк», при этом с указанным иностранным гражданином трудовой договор не заключил, уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в адрес УВМ УМВД России по <адрес> не направлял;
объяснения Ибодуллаева И.И.У. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил патент на осуществление трудовой деятельности в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность на стройке ЖК «Маяк» по адресу: <адрес>, в бригаде ИП Гузаиров Д.В. ;
копия паспорта гражданина Республики Узбекистан Ибодуллаева И.И. Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения, содержащиеся в электронной базе в отношении гражданина Республики Узбекистан Ибодуллаева И.И. Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ выдан патент;
объяснения начальника строительного участка ООО «Интек» Васильева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интек» и ИП Гузаиров Д.В. договора строительного субподряда №;
рапорт врио начальника УВМ УМВД России по <адрес> о выявлении административного правонарушения в отношении ИП Гузаирова Д.В.;
распоряжение о проведении внеплановой/документарной проверки ИП Гузаирова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №;
копия договора строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интек» (Подрядчик) и ИП Гузаиров Д.В. (Субподрядчик), в соответствии с п. 4.8 которого Субподрчядчик несет ответственность, в том числе штрафы, которые предусмотрены законодательством РФ за несоблюдение всех необходимых условий нахождения иностранных граждан на территории РФ и привлеченных к производству работ;
акт проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ;
выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Гузаиров Д.В.
Исследованные в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что индивидуальным предпринимателем Гузаиров Д.В. в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан Ибодуллаева И.И. Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом при заключении трудового договора юридическое лицо не подало уведомление в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции уведомление о заключении трудового договора в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Гузаиров Д.В., являясь индивидуальным предпринимателем, выступая работодателем по отношению к иностранному гражданину, должен был осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, чего им сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ИП Гузаировым Д.В. либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.
Юридически значимые факты – заключение трудового договора с иностранным гражданином, который с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте, и не уведомление УВМ УМВД России по <адрес> о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, каких-либо сомнений не вызывают.
Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае ИП Гузаировым Д.В. не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства, поэтому противоправные действия юридического лица, не подавшего уведомление в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции с нарушением установленного срока, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершенное административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названые положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что угроза причинения вреда заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Гузаирова Д.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством, регламентирующих порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, имущественное положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение к административной ответственности впервые, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа и, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить его размер до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.
Административное правонарушение юридическим лицом совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.
Принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не усматриваю исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом – ИП Гузаировым Д.В. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, причинение вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Гузаирова Д.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановил:
признать индивидуального предпринимателя Гузаиров Д.В. , юридический адрес: <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Разъяснить юридическому лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует направить в Аргаяшский районный суд <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Судья Т. В. Кочеткова