ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Аргаяш, Челябинская область 09 декабря 2025 года
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя Махмуджанова Т.Н., его защитника – адвоката Сулеймановой С.Р., действующей на основании удостоверения № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, начальника ОВМ ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области Букиной Т.Н. и инспектора Байтимировой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Махмуджанова Т.Н., <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> установлено, что индивидуальный предприниматель Махмуджанов Т.Н. в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Курбанова С.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>.
Поскольку санкция, инкриминируемой юридическому лицу, статьи предусматривает в качестве возможной меры наказания меру ответственности в виде административного приостановления деятельности, применение которой по смыслу статьи 3.12 КоАП РФ относится к исключительной компетенции судей, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение судье Аргаяшского районного суда <адрес>.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Махмуджанов Т.Н. с протоколом об административном правонарушении не согласился, поскольку считает, что не является субъектом данного административного правонарушения, так как иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекал, все обязанности по осуществлению работ на территории площадки <адрес> были возложены на Розалиева Э.С., который собственными силами, действуя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по собственной инициативе привлек иностранных граждан в количестве 17 лиц для осуществления трудовой деятельности, не поставив его в известность. Розалиев Э.С. не уведомлял его о том, что у иностранных граждан отсутствуют соответствующие разрешительные документы на работу на территории Челябинской области. Напротив, фактически Розалиев Э.С. ввел его в заблуждение, сообщив, что у двух лиц имеются патенты ля работы на территории Челябинской области. Никаких официальных трудовых отношений у него как у индивидуального предпринимателя и как работодателя с Розалиевым Э.С. не было, с последним ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско-правовой договор. Не отрицает, что в <адрес> осуществлял деятельность как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Просит при принятии окончательного решения по делу принять во внимание показания Ахмарова М.К. и Розалиева Э.С., данные ими непосредственно в настоящем судебном заседании.
Также показал, что копию протокола по делу об административном правонарушении, который был составлен в его отсутствие, получил ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты. Также указанным способом ДД.ММ.ГГГГ получил копию определения должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении. О дате составления протокола по делу об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, не явился на составление протокола по объективным причинам – по медицинским показаниям, ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью по поводу высокой температуры.
Защитник – адвокат Сулейманова С.Р. поддержала позицию ИП Махмуджанова Т.Н., просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия умысла у Махмуджанова Т.Н. на привлечение иностранных граждан к труду при отсутствии у них патента, а также в связи с тем, что ИП Махмуджанов Т.Н. не является субъектом административного правонарушения. На момент выявления иностранных граждан на строительной площадке <адрес> находился в <адрес>; иностранных граждан к труду привлек Розалиев Э.С., который должен нести ответственность за привлечение 17 иностранных граждан к труду при отсутствии у указанных лиц патента.
Представитель административного органа – инспектор Байтимирова Л.З. в судебном заседании настаивала на привлечении ИП Махмуджанова Т.Н. к административной ответственности. Отметила, что административно правонарушение было выявлено в рамках проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия по пресечению противоправной деятельности в отношении иностранных граждан. Иностранный гражданин Курбонов С.З. привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности на территории птицефабрики на площадке <адрес> в качестве подсобного рабочего без патента. Просила принять во внимание, что между ООО «Уральская мясная компания» и ООО «Арт Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда по реконструкции птицеводческого комплекса на территории Ишалинского сельского поселения. В последующем между ООО «Арт Строй» и ИП Китраль О.Я. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного субподряда по реконструкции птицеводческого комплекса на территории Ишалинского сельского поселения. И уже в свою очередь между ИП Китраль О.Я. и ИП Махмуджановым Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор строительного субподряда по реконструкции птицеводческого комплекса на территории Ишалинского сельского поселения, в соответствии с п. 3.3.7 которого именно на ИП Махмуджанове Т.Н. лежит обязанность по соблюдению требования действующего законодательства РФ о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности; в соответствии с п. 3.4 ИП Махмуджанов Т.Н. как Субподрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков, при этом неся ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные. ИП Махмуджанову Т.Н., исходя из своего опыта работы, в том числе как физического лица на территории <адрес>, достоверно известен порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, ответственность за нарушение миграционного законодательства.
Начальник ОВМ ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области Букина Т.Н. в судебном заседании поддержала позицию о привлечении ИП Махмуджанова Т.Н. к административной ответственности.
Также в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетелей допрошены Ахмаров М.К. и Розалиев Э.С.
Свидетель Ахмаров М.К. в судебном заседании показал, что знаком с Розалиевым Э.С., который осуществлял демонтажные работы на территории птицеводческого комплекса на площадке <адрес>; по просьбе указанного лица привлекал к осуществлению трудовой деятельности сначала двух иностранных граждан, у которых имелись патенты на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, а затем еще 17 иностранных граждан, некоторые из которых были доставлены из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время рейдовых мероприятий 17 иностранных граждан были доставлены в отдел по вопросам миграции, так как у них при себе не было документов; все документы на иностранных граждан он позже привез в ОВМ, данные граждане осуществляли трудовую деятельность без патента. Денежные средства, необходимые для доставления иностранных граждан, он получил от Розалиева Э.С. Вопросами по размещению иностранных граждан на территории птицеводческого комплекса занимался он сам. Махмуджанов Т.Н. не был осведомлен о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности без патента. Он ни в каких трудовых отношениях с ИП Махмуджановым Т.Н. не состоит, до ДД.ММ.ГГГГ являлся его представителем. После указанной даты на возмездной основе оказывал услуги Розалиеву. ДД.ММ.ГГГГ в отделе по вопросам миграции давал свои объяснения, которые, по его мнению, изложены некорректно.
Свидетель Розалиев Э.С. в судебном заседании показал, что не состоит в официальных трудовых отношениях с ИП Махмуджановым Т.Н. как работник и работодатель; между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен гражданско-правовой договор по демонтажу кровли на площадке птицефабрики в <адрес>. В связи с тем, что он своими силами не смог справиться с объемом поставленной работы, им самостоятельно через Ахмарова М.К. к осуществлению трудовой деятельности были привлечены 17 иностранных граждан, у которых отсутствовали патенты на трудовую деятельность на территории <адрес>. ИП Махмуджанов Т.Н. об этом осведомлен не был. Считает, что он является субъектом административного правонарушения, совершение которого вменяется в вину ИП Махмуджанову Т.Н., так как именно он являлся инициатором привлечения иностранных граждан к труду без патента. 30.10.2025 в отделе по вопросам миграции давал объяснения, которые в настоящее время не подтверждает, так как он никогда не работал в составе бригады у ИП Махмуджанов. О заключении ДД.ММ.ГГГГ договора с ИП Махмуджанов Т.Н. при даче объяснений говорил, однако не придал должного значения, что эти объяснения не нашли своего отражения, подумал, что это неважно. В Российской Федерации проживает с возраста 11 лет, окончил общеобразовательную школу, кроме русского языка никаких других, в том числе иностранных языков не знает, несмотря на то, что родился в <адрес>.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, позицию защитника – адвоката Сулеймановой С.Р., позицию представителей административного органа, допросив свидетелей Ахмарова М.К. и Розалиева Э.С., исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно общему правилу пункта 4 статьи 13 которого работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Исключения из общего правила также приведены в этом пункте.
На основании пункта 1 статьи 13.3 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4.2 указанной статьи определено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным законом и другими федеральными законами).
Патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В судебном заседании достоверно установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, железнодорожная станция, <адрес>, площадка Ишалино-1, индивидуальный предприниматель Махмуджанов Т.Н. в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Курбонова Сохибжона Зариповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>.
По данному факту в отношении ИП Махмуджанова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № М02250330 об административном правонарушении, который соответствует требованиям статья 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие административного правонарушения, отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в отсутствие представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола направлена ИП Махмуджанову Т.Н. в установленном законом порядке, посредством электронной почты. Факт надлежащего уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомлен ДД.ММ.ГГГГ), получения копии протокола по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) подтвердил в настоящем судебном заседании ИП Махмуджанов Т.Н. Уведомление о времени и месте составления протокола адресованное ИП Махмуджанову Т.Н. содержит все необходимые реквизиты, в числе которых дата, время, место составления процессуального документа, указание на сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, в уведомлении разъяснены положения закона, а также сообщено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол будет составлен в его отсутствие. Факт составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ прав ИП Махмуджанова Т.Н. не нарушает, сведения о том, что законный представитель либо защитник индивидуального предпринимателя явились в административный орган в указанное в уведомлении время и не были допущены к участию в соответствующем процессуальном действии, отсутствуют. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, не усматривается.
Заявленное ИП Махмуджановым Т.Н. ходатайство об очередном отложении времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрено должностным лицом административного органа с принятием мотивированного определения, копия которого направлена в адрес индивидуального предпринимателя посредством электронной почты и получена им ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства правонарушения, изложенного выше, подтверждаются совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, к числу которых относятся:
протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курбонова С.З. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Курбонова С.З. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа за осуществление Курбоновым С.З. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов трудовой деятельности на территории птицефабрики площадка <адрес>, в качестве арматурщика без патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>;
объяснения Курбонова С.З. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по приезду на монтажные работы на птицефабрику в <адрес> его встретил бригадир по имени Марсель, объяснил чем он будет заниматься, установил график работы и выдал аванс в размере 35 000 рублей наличными. На птицефабрике работает подсобным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ; проживает по месту регистрации в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего; вину признает;
копия паспорта гражданина Республики Узбекистан Курбонова С.З. и сведения из информационной базы о том, что указанный гражданин зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ;
рапорт начальника ОВМ Букиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах отработки мест осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Ишалинского сельского поселения, в ходе которой на территории птицефабрики ООО «Уральская мясная компания» выявлены граждане Республики Узбекистан, в том числе Курбонов С.З., у которых при себе не было документов, удостоверяющих личность, в связи с чем они были доставлены в отдел МВД России по <адрес>. Документы на граждан Республики Узбекистан в отделение по вопросам миграции привез Ахмаров М.К., который со слов иностранных граждан является их бригадиром. Иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность без патента, в связи с чем в отношении них составлены протоколы об административных правонарушениях. Запланировано проведение внеплановой/документарной проверки по установлению работодателя;
сведения о проверки Махмуджанова Т.Н. по учетам СООП о привлечении Махмуджанова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ за предоставление жилого помещения по адресу: <адрес>, г. Орёл, <адрес>, гражданину Республики Узбекистан, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка;
копия договора строительного подряда № УМК-И-ДЕМ-СМР-АС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арт Строй» («подрядчик») и ООО «Уральская мясная компания» («заказчик») на проведение работ по демонтажу кровли, реконструкция птицеводческого комплекса по адресу: <адрес>, железнодорожная станция, <адрес>, площадка Ишалино-1;
копия договора субподряда №-/ИШ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арт Строй» («подрядчик») и индивидуальным предпринимателем Китраль О.Я. («субподрядчик») о проведении аналогичных работ;
копия договора субподряда №-МТН/ИШ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Китраль О.Я. («подрядчик») и индивидуальным предпринимателем Махмуджановым Т.Н. («субподрядчик) о проведении аналогичных работ, в соответствии с п. 3.3.7 которого Субподрядчик обязан соблюдать требования действующего законодательства РФ о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности; в соответствии с п. 3.4 Субподрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков, при этом неся ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные;
договор на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Махмуджановым Т.Н. («заказчик») и физическим лицом Розалиевым Э.С. («подрядчик») о проведении строительных работ по реконструкции птицеводческого комплекса.
Исследованные в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства, которые приведены выше, являются допустимыми, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что индивидуальный предприниматель Махмуджанов Т.Н. в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по адресу: <адрес>, железнодорожная станция, <адрес>, площадка Ишалино-1, привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Курбанова С.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>.
При этом суд не принимает во внимание письменные объяснения Ахмарова М.К., Гобозова Г.Г. (представителя юридического лица ООО «Арт Строй»), Розалиева Э.С., Китраль О.Я., которые содержатся в представленных материалах дела, поскольку указанные лица должностным лицом административного органа не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Однако данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку отсутствие показаний этих свидетелей не опровергает наличие в действиях ИП Махмуджанова Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а совокупность иных вышеприведенных доказательств является достаточной для вывода о совершении ИП Махмуджановым Т.Н. вмененного административного правонарушения.
Озвученные в судебном заседании доводы стороны защиты о том, что ИП Махмуджанов Т.Н. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку иностранного гражданина к трудовой деятельности на строительном объекте не привлекал; в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором на выполнение строительно-монтажных работ вся ответственность по привлечению к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан без патента лежит на Розалиевев Э.С., суд находит несостоятельными.
Из представленных суду материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что между ООО «Арт Строй» и ООО «Уральская мясная компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договора строительного подряда на проведение работ по демонтажу кровли, реконструкция птицеводческого комплекса по адресу: <адрес>, железнодорожная станция, <адрес>, площадка Ишалино-1.
В дальнейшем между ООО «Арт Строй» и ИП Китраль О.Я. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда о проведении аналогичных работ на территории птицеводческого комплекса <адрес>.
И уже в свою очередь между ИП Китраль О.Я. и ИП Махмуджановым Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор субподряда о проведении аналогичных работ на территории птицеводческого комплекса <адрес>. При этом указанным договором определены права и обязанности как Подрядчика, кем является ИП Китраль О.Я., так и Субподрядчика, кем является ИП Махмуджанов Т.Н.
В соответствии с п. 3.3.7 договора субподряда №-МТН/ИШ от ДД.ММ.ГГГГ Субподрядчик, то есть ИП Махмуджанов Т.Н., обязан соблюдать требования действующего законодательства РФ о привлечении иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, и при привлечении для выполнения работ иностранных граждан должен предоставлять Подрядчику копии необходимых документов, перечень которых приведен в указанном пункте.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что гражданин Республики Узбекистан Курбонов С.З. относится к персоналу Розалиева Э.С. либо иных субподрядчиков, что в отношении указанного иностранного гражданина Розалиевым Э.С. поданы сведения о допуске на строительную площадку, не имеется.
Заключенный между ИП Махмуджановым Т.Н. и Розалиевым Э.С. ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение строительно-монтажных работ не определяет обязанности и ответственность сторон по урегулированию правоотношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан. В то время как вышеприведенный договора субподряда №-МТН/ИШ от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Китраль О.Я. и ИП Махмуджановым Т.Н. четко определяет, что в соответствии с п. 3.4 Субподрядчик, кем является ИП Махмуджанов Т.Н. вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков, при этом неся ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные, в том числе неся ответственность по соблюдению требований действующего законодательства РФ о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Махмуджанов Т.Н., являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою деятельность, должен был осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, чего им сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ИП Махмуджановым Т.Н. либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.
Факт нахождения ИП Махмуджанова Т.Н. на момент выявления иностранного гражданина не на территории <адрес>, не опровергает вышеприведенных выводов о том, что ИП должен осуществлять надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина.
Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства и пресечения осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, не имеющим соответствующего патента на работу в <адрес>, поэтому противоправные действия ИП Махмуджанова Т.Н. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Оценивая показания свидетелей Ахмарова М.К. и Розалиева Э.С., которые были допрошены непосредственно при рассмотрении настоящего дела об административной ответственности, то суд подвергает показания указанных лиц критической оценке, поскольку показания указанными лицами даны исключительно с одной целью – помочь ИП Махмуджанову Т.Н. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Свидетели Ахмаров М.К. и Розалиев Э.С., состоят в определенных финансовых отношениях с Махмуджановым Т.Н., заинтересованы в освобождении ИП Махмуджанова Т.Н. от административной ответственности. Объективно данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями Курбонова С.З., которые отвечают критериями допустимого доказательства, показавшего, что Ахмаров М.К. фактически являлся бригадиром на строительной площадке птицефабрики.
Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершенное административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названые положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Наличие у Махмуджанова Т.Н. как у физического лица малолетних детей, копии свидетельств о рождении которых приобщены к делу, не может учитываться как смягчающее административную ответственность обстоятельство. Учитывая, что Махмуджанов Т.Н. привлекается к ответственности как индивидуальный предприниматель.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ Махмуджанов Т.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, как физическое лицо.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что угроза причинения вреда заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Махмуджанова Т.Н. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством, регламентирующих порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, имущественное положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение к административной ответственности впервые, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа и, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить его размер до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.
Административное правонарушение юридическим лицом совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.
Принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не усматриваю исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, исходя из следующего.
Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется, как указано было выше, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.
Осуществление иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на территории России трудовой деятельности носит разрешительный характер.
На основании пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин, помимо иных документов, обязан представить документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве; миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты; действующий на территории Российской Федерации на срок осуществления трудовой деятельности данным иностранным гражданином договор (полис) добровольного медицинского страхования; документы, подтверждающие отсутствие у данного иностранного гражданина заболевания наркоманией и выданные по результатам медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у данного иностранного гражданина заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции); документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.
Таким образом, привлечение работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности, при отсутствии у него оформленного в установленном порядке патента создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, а также угрозу безопасности государства.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановил:
признать индивидуального предпринимателя Махмуджанова Т.Н., юридический адрес: <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Разъяснить юридическому лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует направить в Аргаяшский районный суд <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Судья Т. В. Кочеткова